П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 821/1574/17	

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Херсон;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
16.12.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
      П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Танасогло Т.М.
За участю: секретаря – Стефанцевої Ю.П.
            представника апелянта – Долгополова О.В.
            
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чонгар» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Чонгар» до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємства "Чонгар" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, просило:
визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Херсонській області від 17.10.2017 року №832 про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки за №184.16.65 від 09.09.2016 року та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки №185.16.65 від 09.09.2016 року;
визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Херсонській області від 30.10.2017 року №185с про накладення штрафу в сумі 9600 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що під час планового державного нагляду (контролю) позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та не допустив посадових осіб до перевірки із вимогами щодо її припинення у зв`язку із порушенням вимог щодо періодичності перевірки, пред`явленням посадовими особами документів, які не відповідають вимогам Закону, а також порушенням граничної тривалості планового заходу. Недотримання контролюючим органом чинного закону під час державного нагляду та наявність законних вимог підприємства щодо усунення цих порушень виключали обставини для висновків про безпідставне недопущення посадових осіб до перевірки, а також про безпідставність вимог про припинення перевірки, наявність обставин для анулювання дозволів на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, накладення штрафу.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наказ ГУ Держпраці у Херсонській області про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП «Чонгар» та постанова ГУ Держпраці в Херсонській області про накладення штрафу на позивача прийняті в межах повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, а позивач не надав будь-яких доказів, які могли бути підставою для скасування вказаних наказу та постанови.
Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року вказані судові рішення скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що судами попередніх інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, і матеріалам, що стосуються предмету доказування, та не перевірено дотримання контролюючим органом Закону №877-V, з урахуванням доводів позивача щодо порушення відповідачем під час призначення і проведення перевірки вимог статей 5, 10, 11 Закону №877-V, у тому числі в частині перевищення у наказі та направленні законодавчо встановленого строку перевірки, не підтвердження законодавчої можливості відповідача вносити зміни до наказу про проведення перевірки після її початку з дотриманням таких процедур - письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, відображення у повідомленні дати початку та дати закінчення здійснення планового заходу, пред`явлення перед початком перевірки копії посвідчення (направлення).
У тому числі, Верховним Судом зазначено про не надання судами попередніх інстанцій належної правової оцінки доводам позивача про порушення відповідачем під час призначення і проведення перевірки вимог частини третьої статті 22 Закону №877-V у її взаємозв`язку з частиною другою статті 5 цього ж Закону.
За таких обставин, Верховний Суд визначив передчасними висновки судів попередніх інстанції про порушення ПП «Чонгар» вимог статті 11 Закону №877-V щодо обов`язку суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Під час нового розгляду рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена правомірність приведення відповідачем до вимог чинного законодавства строків проведення планового заходу контролю та видання відповідних наказів і направлень на перевірку, на час виникнення спірних правовідносин органом державного нагляду (контролю) була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику та на момент проведення перевірки у позивача не виникли обставини вимагати припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстав перевищення максимального строку здійснення заходу.
З огляду на те, що позивач вимагав припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстав, які неможливо визнати правомірними і при цьому створив перешкоду у проведенні планової перевірки, фактично не допустивши посадових осіб відповідача до продовження її проведення, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність оспорюваних рішень відповідача критерію правомірності та обґрунтованості.
В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Чонгар», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, висновкам Верховного Суду у цій справі, та обставинам справи і помилково не зазначено норми права, як надавали відповідачу вносити зміни до наказу про проведення перевірки після її початку; не надано правової оцінки праву органу державного нагляду (контролю) здійснювати плановий захід з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу та вказівку на те, що повідомлення повинно містити, окрім інших відомостей, дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу та на вимоги частини п`ятої статті 7 Закону №877-V щодо обов`язку відповідача перед початком перевірки надати позивачу копію посвідчення (направлення); не взято до уваги вимоги частини 2 статті 22 Закону №877-V і не встановлено періодичність планових заходів щодо підприємства. Апелянт вказує, що не підтвердження під час перевірки правомірності дій органу контролю, у тому числі щодо дотримання періодичності проведення перевірки, тривалості планового державного нагляду (контролю), затвердження на офіційному сайті уніфікованої форми акту наділяли підприємство правом вимагати припинення проведення перевірки та виключали обставини, які б свідчили про не допуск посадових осіб до перевірки без законних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 09.09.2016 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області видано ПП «Чонгар» дозволи №184.16.65 на виконання робіт підвищеної небезпеки та №185.16.65 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки із строком дії з 09.06.2016 року по 08.09.2021 року.
Наказом ГУ Держпраці у Херсонській області від 30.11.2016 року №520 затверджено План проведення перевірок суб`єктів господарювання на 2017 рік, до якого внесено ПП «Чонгар» із зазначенням високого ступеня ризику суб`єкта господарювання та строків проведення заходу.
22.09.2017 року ГУ Держпраці у Херсонській області надіслано повідомлення №971 про проведення планової перевірки ПП «Чонгар» в період з 09.10.2017 року по 23.10.2017 року, яке було отримано позивачем 27.09.2017 року.
Відповідно до п. 146 «Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання на 2017 рік» Управлінням видано наказ №785 від 03.10.2017 року, яким визначено у термін з 09 жовтня по 23 жовтня 2017 року забезпечити проведення перевірки у ПП «Чонгар» за період з 01.01.2016 року по 23.10.2017 року, у зв`язку із чим, зокрема, організувати проведення перевірки в частині додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, питань зайнятості населення та використання праці інвалідів, ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.
На підставі вказаного наказу ГУ Держпраці у Херсонській області видано направлення №1060 від 03.10.2017 року на проведення перевірки ПП «Чонгар» із визначенням посадових осіб, які направляються на перевірку.
09.10.2017 року пред`явлено керівнику ПП «Чонгар» направлення на проведення перевірки та службові посвідчення посадових осіб, уповноважених на її здійснення.
Про початок перевірки посадовими особами здійснено 09.10.2017 року запис в Журналі реєстрації перевірок контролюючих органів № 1 ПП «Чонгар».
На початку перевірки посадовим особам виявлено, що у складі ПП «Чонгар» працює 5 осіб, внаслідок чого було зменшено строк проведення планового заходу до 5 робочих днів з 09.10.2017 року по 13.10.2017 року із внесенням відповідних записів до журналу реєстрації перевірок контролюючих органів № 1 ПП «Чонгар».
Разом з тим, Управлінням отримано лист позивача від 09.10.2017 року №134, в якому підприємство посилалось на допущення відповідачем порушень у сфері здійснення державного нагляду та вимагало припинити здійснення заходу державного контролю - перевірки ПП «Чонгар» у зв`язку з перевищенням посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області максимального строку її проведення.
10.10.2017 року Управлінням видано наказ №803, яким внесено зміни до наказу №785 від 03.10.2017 року із визначенням терміну перевірки з 09 жовтня по 13 жовтня 2017 року за період з 01.01.2016 року по 13.10.2017 року, скасовано направлення на проведення перевірки №1060 від 03.10.2017 року та План перевірки ПП «Чонгар», затверджений 03.10.2017 року.
На підставі вказаного наказу 10.10.2017 року ГУ Держпраці у Херсонській області видано направлення на проведення перевірки №1116, в якому, серед іншого, зазначено відомості про здійснення попереднього контролюючого заходу та вказано термін проведення даної планової перевірки з 09.10.2017 року по 13.10.2017 року. Також, затверджено План-завдання на проведення перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці, питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів у ПП «Чонгар» за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. К.Маркса, 4-А, з 09.10.2017 року по 13.10.2017 року.
Незважаючи на пред`явлення посадовими особами відповідача направлення на проведення перевірки №1116, а також на роз`яснення правомірності її проведення, 10.10.2017 року керівником ПП «Чонгар» не допущено посадових осіб до продовження проведення перевірки, про що складено акт не допуску від 10.10.2017 року.
Не допущення посадових осіб керівник ПП «Чонгар» мотивував тим, що посадовими особами Держпраці не надано письмову відповідь на лист за №134 від 09.10.2017 року, у якому ставилось питання щодо правомірності проведення планової перевірки. 
На лист позивача від 09.10.2017 року №134 відповідачем надано відповідь від 13.10.2017 року №01-08/1/2358 з письмовим роз`ясненням правомірності проведення відповідачем заходу державного контролю та відсутності законних підстав для не допуску посадових осіб ГУ Держпраці у Херсонській області до проведення планового заходу та вимоги його припинення через перевищення строку його здійснення.
Також, під час розгляду справи встановлено, що, не погоджуючись із виданням наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 03.10.2017 року №785, позивач оскаржив наказ в судовому порядку.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі №821/1597/17, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Чонгар» до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2017 року №785.
Разом з цим, на підставі акту не допуску до планової перевірки Управлінням прийнято наказ за №832 від 17 жовтня 2017 року, яким анульовано дозволи за №185.16.65 та №184.16.65 від 9 вересня 2016 року, видані ПП «Чонгар» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. 
30.10.2017 року на підставі вказаних матеріалів перевірки Управлінням винесено постанову №185с, якою на ПП «Чонгар» накладено штраф у сумі 9 600 грн.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, посилаючись на їх  неправомірність та необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про їх скасування.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч.ч. 11, 12, 15 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 року №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).
При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 05.04.2007 року №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів, що затверджується наказом такого органу.
Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.
Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.
Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.
Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена:
до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки;
до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки;
до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити:
дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
За правилами ч. 5 наведеної статті Закону строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.
Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 року №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Статтею 8 Закону України від 05.04.2007 року №877-V наділено орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) правом: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Також, вказаною нормою покладено на органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) обов`язок, у тому числі: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Разом з цим, відповідно до положень ст. 10 Закону України від 05.04.2007 року №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;
не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;
тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;
органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;
вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:
перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;
використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів.
В свою чергу, відповідно до ст. 11 Закону України від 05.04.2007 року №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Аналіз наведених правових норм показав, що державний нагляд (контроль) направлений на виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, зокрема, у сфері охорони праці та промислової безпеки, питань зайнятості населення та використання праці інвалідів, ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.
Реалізація державного нагляду (контролю) здійснюється уповноваженими законом центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, у тому числі, у формі планових заходів (перевірок).
Періодичність проведення планових заходів контролю залежить від ступеня ризику провадження суб`єктом господарської діяльності.
Віднесення суб`єкта господарювання до одного із ступенів ризику від провадження відповідної діяльності впливає на перелік питань для здійснення планових заходів, що затверджується наказом контролюючого органу та відображається в уніфікованих формах акту перевірки.
Уніфікована форма акту із переліком питань, які підлягають дослідженню на перевірці, затверджується органом державного нагляду (контролю) та підлягає оприлюдненню на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження.
Інформація про проведення державного нагляду доводиться суб`єкту господарювання як у річних планах таких перевірок так і шляхом безпосереднього направлення суб`єкту господарювання у визначений термін відповідного повідомлення.
Під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи зобов`язані здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Встановлений обов`язок контролюючого органу у цій сфері кореспондується із правом суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства.
Здійснення державного нагляду (контролю) з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів, перевищення тривалості планового заходу державного нагляду (контролю), не затвердження та не оприлюднення органом державного нагляду (контролю) на власному офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту є підставою для не допущення суб`єктом господарювання посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).
Разом з цим, вимоги суб`єкта господарювання щодо припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) вважатимуться обґрунтованими у випадку перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу та використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів.
Створення суб`єктом господарювання перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, є підставою для анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та застосування санкцій у розмірі, встановленому законом.
Під час вирішення спору судом першої інстанції вірно враховано, що правомірність призначення перевірки позивача та видання наказу від 03.10.2017 року №785 була предметом судового оскарження вказаного розпорядчого акту відповідача в адміністративній справі №821/1597/17.
Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі №821/1597/17, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Чонгар» до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2017 року №785.
Судовим рішенням, яке набрало законної сили у вказаній справі, визначено, що планова перевірка підприємства була розпочата з дати, зазначеної у річному плані, з дотриманням вимог ст. 7 Закону №877-V щодо повідомлення суб`єкта господарювання за 10 днів до початку перевірки, та не порушуючи вимог частини 5 статті 5 вказаного Закону, якою передбачено максимальні строки здійснення планових заходів суб`єктів господарювання та неможливість продовження строку здійснення планового заходу.
Винесені розпорядчі документи на проведення планової перевірки ПП «Чонгар» (з урахуванням наказу від 10.10.2017 року №803) не суперечать річному плану здійснення заходів державного нагляду (контролю), так як дотримано як дату початку проведення планового заходу, так і максимальний строк здійснення перевірки суб`єкта малого підприємництва, що не перевищив строк, зазначений у річному плані. Положенням про Головне управління Держпраці у Херсонській області, затвердженим наказом голови управління Держпраці у Херсонській області від 22.06.2017р. №75, передбачено, що Головне управління видає розпорядчі документи та контролює їх виконання, виявляє та усуває причини, що призводять до подання скарг.
Таким чином, при початку проведення планової перевірки та з`ясувавши, що ПП «Чонгар» є суб`єктом мікропідприємництва та розглянувши лист директора підприємства від 09.10.2017 року, Головне управління Держпраці у Херсонській області правомірно внесло виправлення до наказу про призначення перевірки та привело його у відповідність до ч. 5 ст. 5 Закону №877-V.
Разом з цим, судовим рішенням у наведеній справі встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 року №413 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері промислової безпеки та охорони праці і визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)» ПП «Чонгар» відноситься до високого ступеня ризику від провадження господарської діяльності у сфері промислової безпеки та охорони праці, планові заходи яких, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону №877-V, проводяться не частіше одного разу на два роки. Єдиним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним, тоді як пунктом 4 Постанови №413 встановлено, що до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться такі, що провадять діяльність, пов`язану з виконанням робіт з виробництва, переробки, розподілу, зберігання і використання продуктів розділення повітря, хлору, аміаку, природного, горючого, токсичного та супровідних металургійному виробництву газів, а також транспортування зазначених речовин по території виробництва; з виготовлення, використання, переробки, зберігання або транспортування однієї чи кількох небезпечних речовин у кількості, що дорівнює чи перевищує порогову масу тощо.
Чинним законодавством не передбачено зазначення в наказі питань, щодо яких буде здійснюватись перевірка, а уніфікована форма акту перевірки суб`єкта господарювання затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826, оприлюднена на офіційних веб-сайтах Держпраці України та Головного управління Держпраці у Херсонській області, є чинною і містить уніфікований перелік питань, що застосовуються для суб`єктів господарювання всіх ступенів ризику.
За результатом з`ясування обставин у вказаній справі та аналізу норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відповідність наказу про призначення перевірки та направлення вимогам до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), передбаченим статтею 7 Закону №877-V.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів зазначає, що обставини, встановлені судовим рішенням по справі №821/1597/17, є доказом в даній справі в розумінні положень ч. 4 ст. 78 КАС України, оскільки містить інформацію щодо предмету доказування, а саме: дотримання відповідачем вимог законодавства при призначенні перевірки, дотримання процедурних питань щодо періодичності перевірки, доведення підприємству розпорядчих документів, що стосуються проведення перевірки, використання контролюючим органом уніфікованої форми акту перевірки.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що підстави для недопуску до перевірки, так і підстави для вимоги припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю) являються правомірними виключно у випадках, вичерпний перелік яких наведений у статті 10 Закону №877-V, і такі пов`язані з порушення органом державного нагляду (контролю) вимог законодавства щодо процедури проведення перевірок.
В інших випадках дії суб`єкта господарювання по не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) та вимоги припинити такий захід не ґрунтуються на законі та утворюють порушення, за вчинення якого установлена відповідальність, а також передбачено застосування інших негативних наслідків як анулювання певних дозволів.
Вимагаючи припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю), підприємство посилалось на те, що: у направленні на перевірку відповідач не вказав питання, щодо яких буде здійснюватись перевірка і не вказав інформацію про здійснення попереднього заходу; допущено перевищення строку здійснення планового заходу, який в даному випадку має становити 5 робочих днів замість указаних відповідачем 10; у зв`язку з відсутністю затвердженого переліку питань для проведення планових заходів позивач вважається суб`єктом господарювання з незначним ступенем ризику і підлягає державному нагляду (контролю) не частіше одного разу на п`ять років, а отже відповідачем порушена періодичність проведення перевірок; відсутність затверджених та оприлюднених уніфікованих форм актів з переліком питань.
Водночас, наведені у листі обставини, такі як не зазначення у направленні на перевірку питань, щодо яких буде здійснюватись перевірка та інформації про здійснення попереднього заходу, порушення періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до положень ст. 10 Закону №877-V не може бути визнаною правомірною підставою для вимоги припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю).
Необґрунтованість вимог позивача полягає також у неможливості вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) до закінчення відповідного максимального строку здійснення такого заходу, що прямо випливає з конструкції статті 10 Закону №877-V. У випадках, коли тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, то це є підставою лише для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю).
Водночас, створення підприємством перешкод у проведенні планової перевірки, що виразилось у фактичному не допуску посадових осіб до продовження перевірки підтверджується зібраними доказами, як актом не допуску до проведення планової перевірки від 10.10.2017 року так і застереженнями керівника підприємства в акті про допущення до перевірки представників Головного управління після усунення порушень законодавства, викладених у листі №134 від 09.10.2017 року.
Правильно надаючи правову оцінку обставинам справи, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач мав право в цій конкретній ситуації розцінювати зазначені дії позивача як відмову у допуску до проведення планової перевірки та створення перешкод у її проведенні.
Враховуючи викладене, оскільки під час призначення та організації перевірки відповідачем дотримано вимоги законодавства, у позивача не виникло правових підстав вимагати припинення перевірки та для не допуску посадових осіб до перевірки, факт вчинення підприємством перешкод у проведенні контролюючих заходів підтверджується матеріалами перевірки, дані яких не спростовуються позивачем, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чонгар» – залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2021 року.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        О.О. Димерлій
                                                                                                             
                                                                                                             Т.М. Танасогло