Номер провадження: 33/813/222/21
Номер справи місцевого суду: 496/4537/20 
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М. 
Доповідач Кадегроб А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Кадегроб А.І., при секретарці судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисниці – адвокатки Калашнікової М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області 16.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2020 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ІІ ОРЛВ, солдат в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.
Згідно з оскарженою постановою, 16.10.2020 ОСОБА_1 о 02 годині 30 хвилин, в смт. Хлібодарське, Біляївський р-н, Одеська обл., вул. Маяцька, 17, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 20.01.2021 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вимог клопотання апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ним пропущено з поважних причин, оскільки він не був належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, присутнім під час розгляду справи не був, копію оскарженої постанови отримав лише 04.01.2021. В подальшому, 06.01.2021, з метою отримання правової допомоги він звернувся до Одеського міського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та лише 13.01.2021 йому було призначено захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисниці – адвокатки Калашнікової М.О., які повністю підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. 
Відповідно до оскарженої постанови, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи суддею районного суду (а. с. 10-11).
Згідно зі супровідним листом, який міститься в матеріалах справи, копію оскарженої постанови ОСОБА_1 надіслано районним судом 17.11.2020 (а. с. 12).
Зі змісту апеляційної скарги та пояснень апелянта, наданих ним апеляційному суду, вбачається, що копію оскарженої постанови він отримав 04.01.2021. Однак, апеляційну скаргу подав 20.01.2021, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки звернувся до Одеського міського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для оскарження постанови судді районного суду, суддя апеляційного суду не визнає поважними, оскільки апеляційна скарга подана саме ОСОБА_1 , а не його захисником. 
Крім цього, суддя апеляційного суду звертає увагу, що факт звернення апелянта до Одеського міського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та очікування призначення йому захисника не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не був позбавлений можливості самостійно подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії оскарженої постанови, а в подальшому, після призначення йому захисника, подати доповнення або зміни до апеляційної скарги.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Також апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини значного та непереборного характеру, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2020.
За таких умов, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню такими, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                 А.І. Кадегроб