УХВАЛА

27 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/1043/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 21.01.2021
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 01.09.2020 (за підсумками попереднього засідання)
у справі № 904/1043/20
за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс СК Плюс"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "КС ГРУПП"
про   визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
30.03.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.03.2021 № 30/03-4 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього засідання від 01.09.2020 у справі № 904/1043/20, в частині відхилення грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ТОВ "КС ГРУПП" в розмірі 109   818   110,96 грн (заборгованості за винагородою згідно з п. 4.7 Кредитних договорів № 2К109Г від 23.03.2011 та № 2К123Г від 28.01.2014).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" у справі  № 904/1043/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -  Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 підстави наведені у клопотанні Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього засідання від 01.09.2020 у справі № 904/1043/20, в частині відхилення грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ТОВ "КС ГРУПП" в розмірі 109   818   110,96 грн (заборгованості за винагородою згідно з п. 4.7 Кредитних договорів № 2К109Г від 23.03.2011 та № 2К123Г від 28.01.2014) - визнано неповажними. Касаційну скаргу 30.03.2021 № 30/03-4 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього засідання від 01.09.2020 у справі № 904/1043/20, в частині відхилення грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ТОВ "КС ГРУПП" в розмірі 109   818   110,96 грн (заборгованості за винагородою згідно з п. 4.7 Кредитних договорів № 2К109Г від 23.03.2011 та № 2К123Г від 28.01.2014)  залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 травня 2021 року надавши докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від 30.03.2021 № 30/03-4, і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Повідомлено Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про право до 14 травня 2021 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

14.05.2021 року Акціонерним товариством Комерційного банку "ПриватБанк" на виконання вимог суду направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву  № 13/05-4 від 13.05.2021 про поновлення строку на касаційне оскарження та про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило докази надсилання іншим учасникам копії касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від 30.03.2021 № 30/03-4 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього засідання від 01.09.2020 у справі № 904/1043/20, в частині відхилення грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ТОВ "КС ГРУПП" в розмірі 109   818   110,96 грн (заборгованості за винагородою згідно з п. 4.7 Кредитних договорів № 2К109Г від 23.03.2011 та № 2К123Г від 28.01.2014).

В якості підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що на поштову адресу скаржника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" оскаржувана постанова не надходила; Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не зміг вчасно отримати постанову суду та подати касаційну скаргу через поважні причини, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки з метою недопущення поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) й через ускладненням користування міським транспортом скаржник був вимушений отримати оскаржувану постанову звернувшись до суду з заявою про видачу копій судових рішень -10.03.2021.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви №13/05-4 від 13.05.2021 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього засідання від 01.09.2020 у справі № 904/1043/20, в частині відхилення грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ТОВ "КС ГРУПП" в розмірі 109   818   110,96 грн (заборгованості за винагородою згідно з п. 4.7 Кредитних договорів № 2К109Г від 23.03.2011 та № 2К123Г від 28.01.2014), колегія суддів визнає інші підстави наведені скаржником у клопотанні неповажними та відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки матеріали справи містять докази направлення 03.02.2021 на електронну адресу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" повного тексту оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021  у справі № 904/1043/20.

Також  як зазначав і сам скаржник у клопотанні, текст постанови Центрального апеляційного господарського судом оприлюднено 04.02.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому останній не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом оскаржуваної постанови  в Єдиному державному реєстрі судових рішень та звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021, в межах строків, визначених ст. 288 ГПК України.

Щодо доводів Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що останнє не змогло вчасно отримати постанову суду та подати касаційну скаргу через поважні причини, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, що спричинило труднощі, зі звернення до суду з касаційною скаргою, суд касаційної інстанції зазначає, що їх не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Крім того, можливість дізнатись про стан розгляду поданої самим скаржником - Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, який повинен був в розумні інтервали часу вживати всі необхідні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. У вищевказаному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено жодних інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які судом могло б бути розцінено як поважні підстави для поновлення строку. Отже, заявником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Суд касаційної інстанції зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.  

Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"  про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього засідання від 01.09.2020 у справі № 904/1043/20, в частині відхилення грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ТОВ "КС ГРУПП" в розмірі 109   818   110,96 грн (заборгованості за винагородою згідно з п. 4.7 Кредитних договорів № 2К109Г від 23.03.2011 та № 2К123Г від 28.01.2014) у справі № 904/1043/20 не підлягає задоволенню, а відтак у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1043/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від 30.03.2021 № 30/03-4 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, частиною 3 статті 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1043/20 за касаційною скаргою від 30.03.2021 № 30/03-4 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього засідання від 01.09.2020 у справі № 904/1043/20, в частині відхилення грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ТОВ "КС ГРУПП" в розмірі 109   818   110,96 грн (заборгованості за винагородою згідно з п. 4.7 Кредитних договорів № 2К109Г від 23.03.2011 та № 2К123Г від 28.01.2014).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         В.В. Білоус

Судді                                                                                                     О.В. Васьковський                                                
    
                                                                                                              В.Я. Погребняк