Ухвала
 
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 759/2328/16-ц
провадження № 61-22847св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М., 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи: 
заявник (боржник) -  ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович,
заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Національний кредит»,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буртового Миколи Васильовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М., в якій просила: визнати незаконними дії приватного виконавця; визнати незаконними постанови приватного виконавця від 29 травня 2019 року про накладення штрафу, про арешт майна боржника і про арешт коштів боржника та скасувати вказані постанови.
 
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року - без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буртового М. В. задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року скасовано. Скаргу  ОСОБА_1 в частині вирішення вимог про визнання незаконними дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. від 29 травня 2019 року про арешт майна боржника і про арешт коштів боржника задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. від 29 травня 2019 року про арешт майна боржника і про арешт коштів боржника, винесені ним під час примусово виконання виконавчого листа № 759/2328/16-ц, виданого на підставі заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року про зобов`язанняОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Національний кредит» грошові кошти в розмірі 21 496,29 доларів США. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М.       від 29 травня 2019 року про накладення штрафу закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи в частині вимог її скарги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про накладення штрафу віднесений до юрисдикції адміністративного суду. Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи в означеній частині за встановленою юрисдикцією.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
Згідно з частиною четвертою статті 414 ЦПК України в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
 
26 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1  - адвоката Буртового М. В. про направлення цієї справи в частині заявлених  ОСОБА_1 вимог про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про накладення штрафу за встановленою юрисдикцією. 
 
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої, третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
 
Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
 
Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
 
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України Солонько Микола Миколайович є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, адреса його офісу: 03035, місто Київ, вулиця Шаповала Генерала, 2, приміщення 401, що відноситься до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва.
 
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буртового Миколи Васильовича про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.
 
Справу № 759/2328/16-ц за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича від 29 травня 2019 року про накладення штрафу передати для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	І. М. Фаловська  	
Судді:	В. М. Ігнатенко  	
 	С. О. Карпенко  	
 	С. Ю. Мартєв  	
 	В. А. Стрільчук