КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 № 33/824/1861/2021                                                                                                       Суддя в 1-й інстанції: Зубець Ю.Г.
 ЄУН:758/14929/20
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
05 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно       ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Кравця А.Б. в інтересах    ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року - 
 
в с т а н о в и л а:
 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 грудня 2020 року близько о 10 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Межигірська керував транспортним засобом «Subary», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту склав 1.17 %.  
 
В апеляційній скарзі адвокат Кравець А.Б. просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року скасувати, оскільки суд 1-ї інстанції порушив норми матеріального права, не в повній мірі з`ясував фактичні обставини справи та не надав належної та об`єктивної оцінки усім доказам у справі, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що в силу захворювання зубів змушений щоденно застосовувати медичний препарат Гексорал, який містить у тому числі спирт; дані довідки з медичного закладі ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.», за якою на момент обстеження алкоголю та наркотичних засобів у ОСОБА_1 не виявлено.
Також зазначає про порушення працівниками патрульної поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 в частині ненаправлення  ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також здійснення його супроводу.
Звертає увагу, що Drager Alcotest 6820 не є спеціальним технічним засобом, оскільки не включений до такого переліку наказами Мінекономрозвитку та МОЗ.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Кравця А.Б., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, є правильним та таким, що підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189444 від 13.12.2020, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4), в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, і погодився з результатами такого огляду, про що власноручно розписався (а.с. 5); результатами огляду ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів  - 1,17 проміле; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 , за яким він зобов`язався не керувати автомобілем протягом доби (а.с. 2).
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими інструкції та не направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП, лише разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому, доводи щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки спростовуються актом огляду на стан сп`яніння,який ним підписано у графі «з результатами згоден» (а.с. 5).
Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними і такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, які забороняють водієві керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, а тому постанова Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року щодо   ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Кравця А.Б. щодо її скасування - без задоволення.
 
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
 
                                                   ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу адвоката Кравця А.Б. в інтересах   ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року щодо         ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             Юденко Т.М.