КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №760/27333/20                                                                                         головуючий у І інстанції: Бурлак О.В. провадження 33/824/1845/2021                                                   головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.

 
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2021 року                                                                                     м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченго ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,- 
 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року                   ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 16 березня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року, скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що отримав текст постанови 11 березня 2021 року, тому вважає, що строк починається із вказаної дати.
 
Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги було 15 січня 2021 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
ОСОБА_1   зазначає, що він ознайомився із текстом постанови 11 березня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в особі представника Дяченка А.П. вже звертався 18 січня 2021 року із апеляційною скаргою на  постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року. 
Вказана апеляційна скарга була повернена у зв`язку з тим, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження та питання, щодо його поновлення не порушувалось.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 про те, що він дізнався про оскаржувану постанову 11 березня 2021 року спростовуються матеріалами справи та вказане не може бути підставою для поновлення строку.
Апелянтом не зазначено інших підстав та не надано жодних належних доказів наявності будь-яких інших поважних причин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, при цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від               05 січня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко