ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/6423/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. (суддя Сіпака А.В.) по справі за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області  про  визнання протиправними та скасування пункту наказу, наказу та поновлення на посаді

в с т а н о в и В:

23.12.2019 р. ОСОБА_1  звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом  до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області  про  визнання протиправними та скасування пункту наказу, наказу та поновлення на посаді, де просив визнати протравним та скасувати п. 14 наказу ГУ НП в Запорізькій області від 11.11.2019 р. № 1705 «Про застосування дисциплінарних стягнень» у частині застосування  дисциплінарного стягнення - звільнення з посади; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Запорізькій області від 11.11.2019 р. № 452 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу поліції за п. 23 (в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р.  позов задоволений повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не надав доказів вчинення дисциплінарного проступку, саме, позивачем, а не його підлеглими, оскільки факту підлеглість не достатньо для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.
Не погодившись з рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно надано оцінку доказам, наданим на підтвердження позиції відповідача, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовільнити апеляційну скаргу, позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, а також вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення  апеляційної скарги без задоволення  в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що Наказом ГУНП в Запорізькій області від 10.04.2017 №179 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника відділу поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ проходив службу  з 04.07.1996 р. до 06.11.2015 р., в Національній поліції з 07.11.2015 р. За час служби характеризується позитивно, як добре підготовлений спеціаліст, сумлінний та досвідчений керівник, дисциплінований, на службі та у побуті поводить себе гідно, користується повагою серед співробітників, морально стійкий, є   учасником бойових дій.
Відповідно наказу Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області № 02 від 14.02.2018 р.  «Про призначення відповідального за порядком зберігання озброєння й спецзасобів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області», призначено відповідальним за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів інспектора сектору моніторингу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Ложнікова Д.М . Заступника начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_1 зобов`язано забезпечити організацію прийняття вогнепальної зброї і боєприпасів до 30.01.2018 р.  та контроль за виконанням даного наказу покладено на Заступника начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що наказом Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області № 335 від 04.11.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог ст. ст. 1,12 Дисциплінарного Статуту НП України, затвердженого  Законом України  від 15.03.2018 р. № 2337-У111, вимог Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 р. № 757, вимог наказу Мелітопольського ВП від 01.03.2018 р.   № 81, що виразилося у прорахунках в організації роботи з виконання вимог вказівок НП України та ГУНП в Запорізькій області щодо попередження надзвичайних подій за участю особового складу, дотримання підлеглими транспортної дисципліни, на заступника начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції              ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 
Як слідує з матеріалів справи, з наказом ОСОБА_1  ознайомлений 04.11.2019 р., де зазначив, що з наказом не згоден та буде оскаржувати.
Також з даного наказу вбачається, що  06.09.2019 р. мобільною групою ГУНП в Запорізькій області здійснена перевірка службової діяльності Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, під час чого виявлено ряд недоліків:
-06.09.2019 р. інспектор СРПП №2 старший лейтенант поліції Федосеєв П.П. ніс службу в однострої з елементами цивільного одягу, а саме, цивільних брюках, що є порушенням Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події  та оперативного інформування в органах НП України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 16.02.2018 р., а також керував службовим автомобілем, не маючи при  собі дорожнього листа та полісу обов`язкового страхування на транспортний засіб, що є порушенням вимог Порядку використання і зберігання транспортних засобів НП України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017р. № 757, Правил дорожнього руху, Закону України «Про дорожній рух;
-02.09.2019 р. інспектор СРПП №2 старший лейтенант поліції Черних В.О. здійснив виїзд на службовому автомобілі ВАЗ - 2107, будучи не закріплений за ним, чим порушив вимоги Порядку використання і зберігання транспортних засобів НП України, затвердженого наказом МАС України від 07.09.2017р. № 757.
За порушення службової дисципліни старший лейтенант поліції Федосеєв П.П. та старший лейтенант поліції Черних В.О. отримали зауваження.
Крім того, відповідно  наказу ГУ НП в Запорізькій області № 1211 від 08.10.2019 р. «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, встановлено, що підставою для проведення службового розслідування став той факт, що  під час моніторингу ІПНП щодо належного реагування на заяви та повідомлення громадян, а також під час перевірки діяльності Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області 17.09.2019 р. встановлені факти порушення поліцейськими Мелітопольського ВП вимог Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НП України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 16.02.2018 р., Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) НП України, затвердженої наказом МВС України № 440 від 23.05.2017 р.,  Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України № 100 від 08.02.2019 р.,  Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в НП України, затвердженої наказом МВС України № 828 від 11.10.2018 р., Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України № 650 від 28.07.2017 р., а також відсутності дієвого контролю за організацією та несенням служби підпорядкованим особовим складом з боку заступника начальника Мелітопольського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 .
Однак, як вбачається з матеріалів справи, Наказом ГУ НП у Запорізькій області № 372 о/с від 12.09.2019 р. «По особовому складу» на підставі рапорту ОСОБА_1 від 06.09.2019 р. та посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 , виданого ГУ НП в Запорізькій області від 10.11.2016 р., надана додаткова оплачувана відпустка як учаснику бойових дій підполковнику поліції ОСОБА_1 , заступнику начальника відділу поліції Мелітопольського відділу поліції з 16.09.2019 р.  до 29.09.2019 р.
Таким чином, встановлено, що в період з 16.09.2019 р.  до 29.09.2019 р., коли позивач перебував у відпустці, а саме, 17.09.2019 р. проводилася перевірки діяльності Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, під час чого  встановлені факти порушення поліцейськими Мелітопольського ВП вимог законодавства, що й стало підставою для прийняття оскаржуваних наказів.  
Крім того, згідно наказу ГУНП в Запорізькій області від 08.10.2019 №1211 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»  призначене службове розслідування у формі письмового провадження за фактами порушень, виявлених під час перевірки службової діяльності Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та утворена для проведення службового розслідування дисциплінарна комісія.
Відповідно висновку службового розслідування, проведеного за фактами порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.11.2019 встановлено, зокрема, порушення заступником начальника Мелітопольського ВП підполковника поліції ОСОБА_1 вимог  ст. ст. 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію»,  ст.1, 2, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо не здійснення в повній мірі контролю за підлеглим особовим складом, що призвело до системних порушень  Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 16.02.2018 №111; пп.1, 2      п.10 розділу XVII Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.10.2018 №828; Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08.02.2019 №100;  Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.05.2017      №440; п.1, розділу IV, п.3 розділу VI Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.07.2017 №650 та не в повній мірі здійснення управління та координацію роботи дільничних офіцерів поліції.
Також встановлено, що за висновками службового розслідування запропоновано застосувати до заступника начальника Мелітопольського ВП підполковника поліції                        ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. 
За висновками службового розслідування, п. 14 наказу ГУНП в Запорізькій області «Про застосування дисциплінарних стягнень» від 11.11.2019 №1705 за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог ст.2, п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.1, 2, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 16.02.2018 №111, пп.1, 2      п.10 розділу XVII Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.10.2018 №828, Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08.02.2019 №100, Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.05.2017      №440, п.1, розділу IV, п.3 розділу VI Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.07.2017 №650, враховуючи вимоги п.2 ч.6, ч.12 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відносно заступника начальника Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Наказом ГУНП в Запорізькій області від 11.11.2019 №452 о/с відповідно до абз.5 п.3 ч.1 ст.65 Закону України «Про національну поліцію» призначено підполковника поліції ОСОБА_1  старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Мелітопольського відділу поліції, з посадовим окладом 2     500,00 гривень, увільнивши його з посади заступника начальника цього відділу поліції, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Статтею 17 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що  « 1. Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції».
Згідно статті  18 Закону « 1. Поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;…». 
Відповідно статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що « 1. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
2. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом».
Таким чином, Законом України «Про Національну поліцію» встановлено, що тільки в разі вчинення протиправних діянь настає зокрема, дисциплінарна відповідальність.
Статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що  « 1. Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників».
Згідно статті  3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» « 1. Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником».
Відповідно статті 11 даного Закону  « 1. За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
2. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення».
Статтею 12 Закону визначено, що « 1. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції».
Згідно статті 13 Закону встановлено, що « 1. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
2. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
3. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції».
Відповідно статті 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлено, що  « 3. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. 
8. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
12. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє».
Як вбачається з матеріалів справи, на час застосування оскаржуваного дисциплінарного стягнення у позивача вже було дисциплінарне стягнення згідно наказу ГУНП в Запорізькій області № 335 від 04.11.2019 р. -   у вигляді догани, даний наказ позивачем не оскаржувався, але є підставою для більш суворішого покарання за виявлення нових порушень.
Як встановлено судом,  оскаржуваним п.14 наказу ГУНП в Запорізькій області № 1705 від 11.11.2019 р. «Про застосування дисциплінарних стягнень» позивачу інкриміновано порушення вимог:
- ст. 2, п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», де визначені завдання поліції та обов`язки поліцейського, а саме,  неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також  професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
- ст. ст. 1,2,3 Дисциплінарного статуту НП України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», якими визначені поняття службова дисципліна, хто може бути керівником та   обов`язки керівника щодо підлеглих;
- Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НП України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 16.02.2018 р., яка встановлює порядок реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, територіальних органах поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділах;
- підп. 1,2 п.10 розділу ХУ11 Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в НП України, затвердженої наказом МВС України № 828 від 11.10.2018 р., яка  визначає організацію забезпечення зброєю, боєприпасами, спеціальними засобами, засобами індивідуального захисту, приладами та іншим захисним спорядженням (далі - озброєння) у Національній поліції України, їх зберігання та експлуатацію, а також встановлює, що контроль за наявністю у поліцейських табельної вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, які закріплені за ними для постійного носіння, здійснює: 1) безпосередній керівник - щотижня, під час перебування поліцейського на службі, про що робиться відповідна відмітка в аркуші контролю за порядком зберігання і носіння табельної вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів, які закріплені для постійного носіння та 2) оперативний черговий - щомісяця, під час проведення перереєстрації зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту, про що робиться відмітка в книзі видачі й приймання озброєння;
-Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України № 100 від 08.02.2019 р., який  регулює ведення в центральному органі управління поліцією, міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділах (управліннях, відділах, відділеннях) поліції єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»;
-Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) НП України, затвердженої наказом МВС України № 440 від 23.05.2017 р., що  регламентує організацію діяльності чергової служби в центральному органі управління поліції, територіальних органах Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві,  а також підпорядкованих їм територіальних підрозділах у районах, містах, районах у містах;
-п.1,2 розділу 1У, п.3 розділу У1 Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України № 650 від 28.07.2017 р., де  організація та контроль за роботою ДОП покладаються на заступника начальника територіального (відокремленого) органу (підрозділу) поліції, який відповідно до розподілу функціональних обов`язків координує діяльність ДОП та начальника відділу (сектору) превенції територіального (відокремленого) органу (підрозділу) поліції. 
Як слідує з Висновку службового розслідування від 08.11.2019 року та з оскаржуваного  п.14 наказу № 1705 від 11.11.2019 р., суть допущеного позивачем проступку полягає в наступному: особиста недисциплінованість поліцейських та  відсутність будь - якого контролю  за підлеглим особовим складом з боку, зокрема, заступника начальника Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 .
Однак, матеріали службового розслідування не містять посилань на те, в чому, саме, полягає відсутність будь - якого  контролю позивачем за підлеглим особовим складом та  службовим розслідуванням не доведено, що, саме, позивачем не зроблено, адже з матеріалів справи слідує, що позивач постійно перед нарядами ГРПП проводив інструктажі з підлеглими,   та виконував безпосередньо свої обов`язки заступника начальника Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, який, зокрема, повинен контролювати дотримання особовим складом законності та правомірності дій під час виконання службових обов`язків, відповідає за стан дисципліни та законності ГРПП УПД ГУНП в Запорізькій області.
Також суд зазначає, що у висновку службового розслідування зазначені, лише, загальні фрази, але конкретно, не встановлено, в чому, саме, полягає вина позивача, за що його необхідно притягнути до дисциплінарної відповідальності,  і  факту підлеглості працівників, які вчинили порушення та за які позивач несе  відповідальність, недостатньо для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач дотримувався вимог посадової інструкції в частині організації роботи з підтримання належного стану дисципліни та законності підлеглими працівниками, проведення виховної та профілактичної роботи, тоді як поведінку підлеглих працівників у кожному конкретному випадку не можна ставити у пряму залежність від професіоналізму їх керівника, а встановлені службовим розслідуванням обставини, дії працівників поліції, що призвели до порушення ними службової дисципліни, були вчинені ними на власний розсуд, а не за дорученням позивача як начальника.
Крім цього, згідно із ч. 2     ст. 6 КАС України     та     ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини»     передбачене застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010р. суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з  висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог,  оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своїх рішень, а  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків  суду першої інстанції,   тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, та в зв`язку з чим  апеляційну скаргу  слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -             
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова