ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 р.	Справа № 520/7189/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
                              за участю секретаря судового засідання   Сузанського О.І.   
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м Харків, повний текст складено 03.03.21 по справі                           № 520/7189/2020 за позовом                ОСОБА_1 до              ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  Міністерства оборони України    про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника   ОСОБА_1   в порядку ст. 383 КАС України, в якій  просить суд визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021, оформлене протоколом засідання № 4, п.9 та прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року за справою № 520/7189/2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1  без урахування висновків суду з застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2009 рік; зобов`язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) належним чином виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 за справою  № 520/7189/2020 у відповідності з резолютивною частиною даного рішення, визначивши розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного  суду від 03.03.2021 заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії  задоволено.
Визнано протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021, оформлене протоколом засідання № 4, п. 9 та прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року за справою № 520/7189/2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без урахування висновків суду з застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2009 рік.
Зобов`язано Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) належним чином виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 за справою № 520/7189/2020 у відповідності з резолютивною частиною даного рішення, визначивши розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 із розрахунку 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.
Також Харківським окружним адміністративним судом 03.03.2021 постановлено окрему ухвалу в порядку статті 294 КАС України, відповідно до якої вирішено направити окрему ухвалу Міністерству оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 04.08.2020 у справі №520/7189/2020.
Встановлено Міністерству оборони України строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 04.08.2020 у справі №520/7189/2020 десять днів з моменту отримання копії окремої ухвали.
Направлено окрему ухвалу Генеральному прокурору України для вирішення питання про притягнення посадових осіб Міністерства оборони України до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.
Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану окрему ухвали та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що  24 листопада 2020 року Харківським окружним адміністративним видано позивачу виконавчий лист по даній адміністративній справі, для пред`явлення останнього до виконання, а  тому суд першої інстанції  не мав права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки так порушуються процесуальні норми України, зокрема те, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Також вказує на те, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що державним виконавцем 23.02.2021 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 63946333, в якій вказано, що відповідно до платіжного доручення від 04.02.2021 № 90 стягувачу перераховано кошти в сумі 200700 грн, чим фактично виконано рішення в повному обсязі, а тому вказані обставини зумовлюють винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та не можуть бути підставою для постановлення окремої ухвали.
Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Просив долучити до матеріалів справи витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 48 від 01.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 було здійснено доплату з урахуванням раніше отриманої допомоги (200700) у сумі 279300 грн, тобто  виходячи з  розміру 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. У зв`язку з тим, що відповідач виконав рішення суду в добровільному порядку, вважає розгляд цієї справи та заяви не актуальним.  
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Від позивача та його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.  
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  в червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України   про відмову ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.04.2020 року №59. п.21; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно скласти з урахуванням висновків суду та подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю від 05.03.2020   у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530; зобов`язати Міністерство оборони України після отримання відповідного висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1   додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) призначити, нарахувати та здійснити виплату через ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразову грошову допомогу військовослужбовцю - ОСОБА_1 в розмірі 300- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (в редакції станом на 23.07.2018 року) та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 з урахуванням висновків суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від   04.08.2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі № 520/7189/20, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України   про відмову ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.04.2020 року №59. п.21.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно скласти з урахуванням висновків суду та подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю від 05.03.2020   у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530.
Зобов`язано Міністерство оборони України після отримання відповідного висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1   (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) призначити, нарахувати та здійснити виплату через ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразову грошову допомогу військовослужбовцю - ОСОБА_1 в розмірі 300- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (в редакції станом на 23.07.2018 року) та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 з урахуванням висновків суду.
24 листопада 2020 року представником позивача отримано виконавчі листи по справі.
16 грудня 2020 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 63946333.
Позивачем з супровідним листом №762 від 05.02.2021 отримано від Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021 №4, відповідно до якого на виконання рішення суду у справі №520/7189/2020 призначено одноразову грошову допомогу підполковнику у відставці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на дату встановлення первинної групи інвалідності (2009), у сумі 200700 (двісті тисяч сімсот) грн 00 коп. Відповідно до витягу з протоколу, допомогу призначено з урахуванням висновків судового рішення.
Представник позивача вважає, що рішення Міноборони від 14.01.2021 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 із застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на  2009 рік суперечить висновкам суду у рішенні по цій справі, адже датою встановлення  інвалідності слід вважати 2017 рік, у зв`язку з чим  звернувся до суду із заявою у порядку ст.383 КАС України.
Задовольняючи частково вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при обчисленні та виплаті одноразової  грошової допомоги ОСОБА_1 відповідач мав би врахувати висновки суду та застосувати приписи нормативно-правових актів в редакції, безпосередньо вказаній у тексті, зокрема, резолютивній частині судового рішення, однак всупереч цьому Міноборони застосовано норми права, чинні на момент виконання рішення суду.
При цьому оскільки судовим розглядом встановлено порушення майнових прав позивача на виплату належної суми одноразової грошової допомоги, що гарантовано судовим рішенням у справі № 520/7189/2020 від 04.08.2020, недотримання Міністерством оборони України вимог ст.129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.14 КАС України в частині неналежного виконання вищевказаного судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність  підстав для постановлення окремої ухвали та направлення її прокурору для вирішення питання про притягнення посадових осіб Міністерства оборони України до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1, 6  статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до частини другої вказаної статті у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Положенням частини четвертої цієї ж статті встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.
Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.
Постановлюючи окрему ухвалу, суд першої інстанції встановив порушення майнових прав позивача на виплату належної суми одноразової грошової допомоги, що гарантовано судовим рішенням у справі № 520/7189/2020 від 04.08.2020, недотримання Міністерством оборони України вимог ст.129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.14 КАС України в частині неналежного виконання вищевказаного судового рішення.
Водночас за результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу суду, постановлену в порядку 383 КАС України, якою визнано протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021, оформлене протоколом засідання № 4, п. 9 та прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року за справою № 520/7189/2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без урахування висновків суду з застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2009 рік, та зобов`язано Міністерство оборони України   належним чином виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 за справою № 520/7189/2020 у відповідності з резолютивною частиною даного рішення, визначивши розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 із розрахунку 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність звернення позивача до суду із такою заявою, оскільки в ході судового розгляду справи було виявлено наявність  постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданому у цій справі, яка не оскаржена стягувачем (заявником) в судовому порядку. 
Отже, скасування ухвали суду, постановленої в порядку статті 383 КАС України, нівелює можливість прийняття окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України. 
На підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних  підстав для задоволення заяви позивача,  поданої в порядку статті 383 КАС України, та відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, у зв`язку з чим оскаржувана окрема ухвала суду  підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 294, 328 КАС  України окрема ухвала суду після перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.
          Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі       № 520/7189/2020 скасувати.
          Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства     України.       
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов   	
Повний текст постанови складено 22.06.2021.