ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року                                                                                      Справа № 918/119/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
стягувача: Конопліцького І.В., адвоката за довіреністю №14-90 від 26.10.2020
боржника: Педича Д.П. представника за довіреністю від 08.10.2019 №522 
ДВС: Корольчук Н.І., згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх. №1537/21 від 09.04.2021)  на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 10.03.21р. суддею Романюк Ю.Г. о 15:58 у м.Рівному, повний текст складено  15.03.21р. (скарга від 17.02.2021 року Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради про визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця, зняття арешту з поточного рахунку та про зобов`язання посадових осіб органу державної виконавчої служби вчинити певні дії у зведеному ВП №60334388) у справі №918/119/19 
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 
до відповідача Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради 
про стягнення заборгованості в сумі 3 832 713 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.03.2021 у справі №918/119/19 скаргу Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради від 17.02.2021 про визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця, зняття арешту з поточного рахунку та про зобов`язання посадових осіб органу державної виконавчої служби вчинити певні дії у зведеному ВП №60334388 - задоволено частково.
Визнано дії начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Олексієвець Іванни Олексіївни, відповідно, щодо відмови у знятті арешту з рахунку підприємства в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" за січень 2021р. в межах суми 754 700 грн., з них для виплати податків та обов`язкових платежів 258 200 грн. у ЗВП №60334388 - неправомірними.
Знято арешт з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за січень 2021 року в межах суми 754 700 грн., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 258 200 грн. у ЗВП №60334388.
В решті вимог скарги - відмовлено.
В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст.11, 326, 327, 339, 341 ГПК України, ст. ст.1, 3, 13, 18, 48, 56, 59  Закону України «Про виконавче провадження», ст. 43 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01.07.1949, ст. ст.1, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 97, 115 Кодексу законів про працю, постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19, ст.ст. 14, 16, 168, 171, 176 Податкового кодексу України, докази наявні в матеріалах справи, вказав, що за січень 2021 року невиплаченими є кошти по заробітній платі, податках та обов`язкових платежах у сумі 754 700,00 грн, а тому прийшов до висновку про визнання дій начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Олексієвець Іванни Олексіївни, відповідно, щодо відмови у знятті арешту з рахунку підприємства в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" за січень 2021р. в межах суми 754 700 грн, з них для виплати податків та обов`язкових платежів 258 200 грн. у ЗВП №60334388 - неправомірними, оскільки такі дії призвели до невиплати, у встановлені строки,  заробітної плати працівникам боржника, при цьому, обов`язок щодо своєчасної виплати заробітної плати законодавством покладений на роботодавця та про зняття арешту з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_3 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за січень 2021 року в межах суми 754 700 грн, з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 258 200 грн. у ЗВП №60334388, а в решті вимог скарги відмовити.
Не погодившись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося з апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі та скасувати ухвалу від 10.03.2021 у справі №918/119/19. Винести постанову, якою КП "Дубнокомуненергія" відмовити у задоволенні скарги від 17.02.2021.
Вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права виходячи із наступного.
Так, з посиланням на ст.ст. 1, 18, 34, 48, 52, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6 п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків – резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492,  вказує, що виконавець може накладати арешт на будь - які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Як вбачається з матеріалів скарги, що рахунки боржника № НОМЕР_4 і №643204780000026001924896517 на кошти на яких виконавцем був накладений арешт, є поточними рахунками боржника, які використовуються для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цих рахунках зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначені рахунки не відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено.
Зауважує, що боржник у скарзі від 17.02.2021 просить зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відновити порушене право та зняти арешт з рахунків в межах суми коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим, зокрема за січень 2021 в межах суми 754 700 грн. З них для виплати податків та обов`язкових платежів 258 200 грн. у ЗВП №60334388. В той час, боржником не надано доказів, що працівники для виплати заробітної плати за січень 2021 року зверталися до відділу ДВС з посвідченнями комісії по трудових спорах КП "Дубнокомуненергія", а відтак їхні права на отримання заробітної плати не порушені.
Звертає увагу, що  постанова Великої Палати Верховного Суду  у справі №905/361/19 від 05.06.2020 на яку посилається суд першої інстанції не стосується зняття арешту з коштів для виплати податків та обов`язкових платежів.
На переконання скаржника, задовольняючи скаргу боржника суд порушує права працівників стягувача, оскільки рішення суду у даній справі не виконано, порушені права стягувача не відновлені, кошти не стягнуті. У зв`язку із цим може виникнути проблема щодо виплати заробітної плати працівникам стягувача.
За наведеного зазначає про відсутність доказів у протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №60334388 накладення арешту на грошові кошти боржника.
У відзиві на апеляційну скаргу відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вказує, що підтримує апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №60334388 вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і ніяким чином не порушують права працівників Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" на виплату заробітної плати.
Просить задоволити в повному обсязі апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" та скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.03.21 у справі №918/119/19.
Відзиву на апеляційну скаргу від Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу від 10.03.2021 у справі №918/119/19 та прийняти нове рішення, яким КП "Дубнокомуненергія" відмовити у задоволенні скарги від 17.02.2021.
Представник боржника заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.03.21 №918/119/19 залишити без змін.
Представник органу ДВС підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі АТ "НАК "Нафтогаз України" та надала пояснення на підтвердження своєї позиції. Просить скасувати ухвалу від 10.03.2021 у справі №918/119/19 та прийняти нове рішення, яким КП "Дубнокомуненергія" відмовити у задоволенні скарги від 17.02.2021.
Заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та ДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 3 832 713 грн. 93 коп., з яких  2 653 685 грн. 53 коп. сума основного боргу, пені у сумі 346 487 грн. 16 коп., 3% річних в сумі 175 601 грн. 77 коп., інфляційні втрати в сумі 656 939 грн. 47 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20.09.2016 року № 3861/1617-ТЕ-28 постачання природного газу.
Рішенням від 18.06.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Костянтина Острозького, 23, код ЄДРПОУ 13971076) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 код ЄДРОПУ 20077720) 2 653 685 (два мільйони шістсот п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн. 53 коп. основного боргу, 346 487 (триста сорок шість тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 16 коп. - пені, 175 601 (сто сімдесят п`ять тисяч шістсот одну) грн. 77 коп. - 3% річних, 594 579 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 67 коп. - інфляційних втрат та 56 555 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 31 коп. - судового збору. В задоволенні вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в частині стягнення 62 359 (шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн. 80 коп. інфляційних втрат - відмовлено. 
11 липня 2019 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18.06.2019 року видано відповідні накази. 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019  апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.06.19  у справі № 918/119/19 задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 18.06.19 у справі № 918/119/19 скасовано в частині відмови в стягненні 62 359 грн. 80 коп. інфляційних втрат. Прийнято в цій частині нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Костянтина Острозького, 23, код ЄДРПОУ 13971076) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 код ЄДРОПУ 20077720) 62 359 грн. 80 коп. - інфляційних втрат. Стягнуто з Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Костянтина Острозького, 23, код ЄДРПОУ 13971076) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 код ЄДРОПУ 20077720) 935 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу позову та  2881 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В решті рішення залишено без змін. Видачу наказів доручено Господарському суду Рівненської області.
30 вересня 2019 року на виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2019 р. видано відповідні накази.
11 жовтня 2019 року через канцелярію суду від Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради надійшла скарга на дії виконавців органу державної виконавчої служби.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року скаргу на постанову про арешту коштів Відповідача від 19 вересня 2019 року задоволено. Визнано недійсною постанову Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про арешт коштів Відповідача  від 19 вересня 2019 року, ВП №59799944 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку в АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_5 , в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року в справі № 918/119/19 - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року в справі № 918/119/19 - скасовано. Скаргу Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради на постанову про арешту коштів боржника від 19 вересня 2019 року задоволено. Визнано недійсною постанову Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про арешт коштів боржника від 19 вересня 2019 року, ВП №59799944 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку в АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_5 , в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати.
Ухвалою суду від 23.03.2021 скаргу Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради № 76 від 10.02.2020 про визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця та про зобов`язання посадових осіб органу виконавчої служби поновити порушене право заявника у зведеному виконавчому провадженню №60334388 залишено без розгляду.
22 лютого 2021 року від Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради надійшла скарга на дії начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17.02.2021 №99.
Як вбачається зі скарги, боржник просить суд:
1. Визнати дії начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Олексієвець Іванни Олексіївни, відповідно, щодо відмови у знятті арешту з рахунку підприємства в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" за січень 2021р. в межах суми 754 700 грн., з них для виплати податків та обов`язкових платежів 258 200 грн. у ЗВП №60334388 - неправомірними;
2. Зняти арешт з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_3 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за січень 2021 року в межах суми 754 700 грн., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 258 200 грн. у ЗВП №60334388;
3. 3обов`язати начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Олексієвець Іванни Олексіївни, відповідно, усунути порушення шляхом зняття арешту з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_3 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за січень 2021 року в межах суми 754 700 грн., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 258 200 грн. у ЗВП №60334388;
4. 3обов`язати начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Олексієвець Іванни Олексіївни проінформувати про виконання ухвали суду та КП "Дубнокомуненергія" протягом 10-ти днів з дня отримання рішення суду для подальшого його виконання.
Подану скаргу скаржник обґрунтовує тим, що з 07.04.2020 року в провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Олексієвець Іванни Олексіївни перебуває зведене виконавче провадження № 60334388 від 16.10.2019 року про стягнення коштів з КП "Дубнокомуненергія" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 6 523 855,51грн.
17 червня 2020 року державний виконавець Дубенського МР ВДВС західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) виніс постанову про передачу до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Львів) ВП № 61900397 згідно наказу господарського суду Рівненської області № 918/869/19 від 26.03.2020 року щодо стягнення боргу в сумі 5 342 653,59 грн. з КП "Дубнокомуненергія" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" до зведеного ВП №60334388.
21 грудня 2019 року у справі № 918/119/19 постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду визнано не дійсною постанову Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про арешт коштів боржника від 19.09.2019 року, ВП № 59799944 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку в АТ "Державний ощадний банк України" № НОМЕР_5 , в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати.
18 березня 2020 року у справі №918/118/19 постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду визнано не дійсними постанови Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про арешт коштів боржника від 20.06.19 року та 05.08.19 року у ВП № 59275691, яке об`єднано у ВП №47434885 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку в АТ "Державний ощадний банк України" № НОМЕР_5 , в межах сум грошових коштів та нарахувань на неї.
На виконання вказаних постанов суду державний виконавець з квітня 2020 року по серпень 2020 року кожного місяця виносила постанови про зняття арешту для виплати заробітної плати.
Згідно резолютивної частини вказаних постанов державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) постановив накласти арешт на всі кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Комунальне підприємство "Дубнокомуненергія" є підприємством комунальної форми власності і займається виробництвом, транспортуванням та розподіленням теплової енергії населенню, підприємствам та організаціям по м. Дубно на підставі встановлених тарифів органом місцевого самоврядування. Вказана діяльність підлягає ліцензуванню, іншу діяльність підприємство не здійснює.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради № 504 від 20.11.18 року та № 438 від 19.11.20 року було затверджено тарифи на теплову енергію та послуги з централізованого опалення, що надаються комунальним підприємством "Дубнокомуненергія". В структурі затвердженого тарифу наявні витрати на заробітну плату із відрахованими податками та обов`язковими платежами до бюджету, що є невід`ємною складовою самого затвердженого тарифу.
Комунальним підприємством "Дубнокомуненергія" відкрито поточні рахунки № НОМЕР_5 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_6 в АБ "УКРГАЗБАНК". 
Згідно постанови Правління НБУ від 28.12.2018 року №162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (ІВАК) в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з постановою Правління НБУ №41 від 22.02.2019 року) з 01.11.2019 року внесені зміни у платіжні реквізити підприємства.
За таких обставин, поточні рахунки наявні з вказаними реквізитами.
КП "Дубнокомуненергія" відкрито зарплатний банківський рахунок в АТ "Ощадбанк" для зарахування заробітної плати № НОМЕР_7 та в АБ "УКРГАЗБАНК" № НОМЕР_8 (далі - зарплатний рахунок). Згідно договорів кошти на який зараховуються з поточних рахунків.
Таким чином, щоб кошти потрапили на зарплатний рахунок, вони повинні бути перераховані із поточних рахунків, які перебувають під арештом, на якому наявні кошти, які оплачені споживачами за використану теплову енергію та згідно структури тарифу наявна заробітна плата працюючих підприємства із обов`язковою сплатою податків та обов`язкових платежів до бюджету,
28 січня 2021 року листом за №48 КП "Дубнокомуненергія" в чергове звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з метою недопущення порушення вимог трудового та податкового законодавства, що тягнуть за собою накладення штрафних санкцій, зняти арешт з поточного рахунку в межах суми 754 700 грн. з них 258 200 грн. податків та обов`язкових платежів за січень 2021 року в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати із врахуванням податків та обов`язкових платежів та направити постанову для виконання до вказаного банку.
Також, до вказаного листа було долучено платіжні доручення про сплату податків та обов`язкових платежів необхідних при виплаті заробітної плати за січень 2021 року та відомості про виплату заробітної плати для працюючих (на руки) оформленої відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.17 року.
16 лютого 2021 року за вхідним № 64 через представника КП "Дубнокомуненергія", який отримав КП "Дубнокомуненергія" отримала відмову на лист від 28.01.21 року за № 48. Підставою відмови стало те, що державний виконавець не вправі здійснювати зняття арешту коштів для виплати заробітної плати.
До скарги скаржник долучає копії відомостей про оплату праці працюючим із платіжними дорученням за січень 2021 року. 
Як  зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.03.2021 у справі №918/119/19 скаргу Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради від 17.02.2021 року про визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця, зняття арешту з поточного рахунку та про зобов`язання посадових осіб органу державної виконавчої служби вчинити певні дії у зведеному ВП №60334388 - задоволено частково.
Визнано дії начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Олексієвець Іванни Олексіївни, відповідно, щодо відмови у знятті арешту з рахунку підприємства в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" за січень 2021р. в межах суми 754 700 грн., з них для виплати податків та обов`язкових платежів 258 200 грн. у ЗВП №60334388 - неправомірними.
Знято арешт з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за січень 2021 року в межах суми 754 700 грн., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 258 200 грн. у ЗВП №60334388.
В решті вимог скарги - відмовлено.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 1  ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Згідно ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього   Закону   підлягають примусовому виконанню.
Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів” (ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”).
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, в редакції чинній на момент прийняття постанови про арешт коштів, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Частинами 1-3 статті 56 Закону України “Про виконавче провадження”   передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до   статті 15-1 Закону України “Про електроенергетику”, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до   статті 19-1 Закону України “Про теплопостачання””, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України “Про теплопостачання”,   статті 18-1 Закону України “Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення”, на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до   Закону України “Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки”, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Також, ч. 3   ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”   визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”   виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої   статті 34 цього Закону.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”   підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.
З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно, державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.
При цьому ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.
При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”,   повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”).
Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів скарги, що рахунки боржника № НОМЕР_4 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_3 в АБ "УКРГАЗБАНК", на кошти на яких виконавцем був накладений арешт, є поточними рахунками боржника, які використовуються для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цих рахунках зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. 
Зазначені рахунки не відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено.
АТ "Ощадбанк" та АБ "УКРГАЗБАНК", на яких нормами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3  виконали. Зазначене свідчить про те, що банки також не визнали ці рахунки та кошти на них такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. 
Разом з тим, як убачається із наявних в матеріалах справи заявки - договору укладеного між АБ "УКРГАЗБАНК" та КП "Дубнокомуненергія" про обслуговування та відкриття та обслуговування зарплатного проекту від 01.12.2020, довідки АБ "УКРГАЗБАНК" від 18.02.2021, договору банківського обслуговування № НОМЕР_9 від 26.09.2019 укладеного між АТ "Ощадбанк" та КП "Дубнокомуненергія",  довідки  АТ "Ощадбанк" у боржника наявні зарплатні рахунки в АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_7 та в АБ "УКРГАЗБАНК" № НОМЕР_8 .
Згідно договорів кошти на які зараховуються з поточних рахунків.
Таким чином, щоб кошти потрапили на зарплатний рахунок, вони повинні бути перераховані із поточних рахунків, які перебувають під арештом, на якому наявні кошти, які оплачені споживачами за використану теплову енергію та згідно структури тарифу наявна заробітна плата працюючих підприємства із обов`язковою сплатою податків та обов`язкових платежів до бюджету.
За наведеного, слідує, що кошти необхідні, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради перераховуються Комунальним підприємством "Дубнокомуненергія" із поточних рахунків № НОМЕР_5 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_10 в АБ "УКРГАЗБАНК" на рахунки зі спеціальним режимом використання в АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_7 та в АБ "УКРГАЗБАНК" № НОМЕР_8 (зарплатні рахунки). 
За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно із ч. 1 ст. 3 , ч. 2 ст. 11 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961 заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише в такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в  такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. 
Частиною 1 статті 1 Закону України “Про оплату праці”   передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 5   ст. 97, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю визначено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до статті 24 Закону України “Про оплату праці” заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості (частина шоста статті 24 Закону України “Про оплату праці”).
Отже право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державою, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.
У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.
Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.
В разі якщо банком було здійснено списання грошових коштів з рахунку боржника на підставі платіжної вимоги державного виконавця і саме ці грошові кошти були призначені для виплати заробітної плати, або в разі якщо боржник розуміє, що у певну календарну дату місяця у нього виникне необхідність здійснити виплату заробітної плати своїм працівникам з відповідного банківського рахунку, останній не позбавлений можливості звернутись до державного виконавця із заявою в якій слід повідомити про відповідні обставини.
В свою чергу, така заява повинна містити інформацію в якому саме розмірі в боржника виникло зобов`язання з виплати заробітної плати своїм працівникам, на яку саме суму він просить не звертати стягнення, до якої слід додати документи, на підтвердження зазначених вище обставин.
Подібний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 по справі №905/361/19, який є обов`язковим до застосування відповідно до приписів ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 зазначеного Кодексу визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом IV цього Кодексу.
Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку (п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу).
Статтею 168 цього Кодексу встановлено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету і, зокрема, п. 168.1 - цієї статті визначено порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. 
Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Податкового кодексу (пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу).
Відповідно до пп. 168.1.2 зазначеного пункту податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
У разі якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Податковим кодексом для місячного податкового періоду (пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Кодексу).
Також згідно Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України” № 1690 встановлено військовий збір. Платниками збору є особи, визначенні п.162.1 ст.162 ПК України. Об`єктом оподаткування збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.
Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.
Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.
Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.
Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що при знятті арешту із коштів необхідних для виплати заробітної плати, також, підлягає зняттю і арешт із коштів необхідних для виплати податків та обов`язкових платежів, які на неї нараховані.
Так, з наявних у матеріалах справи доказів убачається, що 28 січня 2021 року листом за №48 КП "Дубнокомуненергія" звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з метою недопущення порушення вимог трудового та податкового законодавства, що тягнуть за собою накладення штрафних санкцій, зняти арешт з поточного рахунку в межах суми 754 700 грн. з них 258 200 грн. податків та обов`язкових платежів за січень 2021 року в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати із врахуванням податків та обов`язкових платежів та направити постанову для виконання до вказаного банку.
Також, до вказаного листа було долучено платіжні доручення про сплату податків та обов`язкових платежів необхідних при виплаті заробітної плати за січень 2021 року та відомості про виплату заробітної плати для працюючих (на руки) оформленої відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.17 року.
          16 лютого 2021 року за вхідним № 64 КП "Дубнокомуненергія" отримало відмову на лист від 28.01.21 року за № 48. Підставою відмови стало те, що державний виконавець не вправі здійснювати зняття арешту коштів для виплати заробітної плати.
Колегія суддів звертає увагу, що до матеріалів скарги долучено копії відомостей про оплату праці працюючим із платіжними дорученнями за січень 2021 року, які були долучені до листа № 48 від 28.01.2021 та підтверджували заборгованість саме в сумі 754 700,00 грн., яка зазначена боржником. 
Отже, за січень 2021 року невиплаченими є кошти по заробітній платі, податках та обов`язкових платежах у сумі 754 700,00 грн. 
За наведеного, ураховуючи докази наявні в матеріалах оскарження ухвали, висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 19.05.20 у справі №905/361/19 апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції прийшов  до правильного висновку про зняття арешту з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_3 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за січень 2021 року в межах суми 754 700 грн, з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 258 200 грн. у ЗВП №60334388  та визнання дій начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Олексієвець Іванни Олексіївни, відповідно, щодо відмови у знятті арешту з рахунку підприємства в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" за січень 2021 року в межах суми 754 700 грн, з них для виплати податків та обов`язкових платежів 258 200 грн у ЗВП №60334388 - неправомірними, оскільки такі дії призвели до невиплати, у встановлені строки,  заробітної плати працівникам боржника, при цьому, обов`язок щодо своєчасної виплати заробітної плати законодавством покладений на роботодавця. 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Таким чином,  постанова суду апеляційної інстанції є виконавчим документом.
За наведеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що  у задоволенні вимог щодо зобов`язання начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Олексієвець Іванни Олексіївни, відповідно, усунути порушення шляхом зняття арешту з поточних рахунків КП "Дубнокомуненергія" № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_3 в АБ "УКРГАЗБАНК" в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим КП "Дубнокомуненергія" із врахуванням податків та обов`язкових платежів за січень 2021 року в межах суми 754 700 грн., з них для виплати податків та обов`язкових платежів на суму 258 200 грн. у ЗВП №60334388 та щодо зобов`язання начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колпакова Віталія Олександровича та Олексієвець Іванни Олексіївни проінформувати про виконання ухвали суду та КП "Дубнокомуненергія" протягом 10-ти днів з дня отримання рішення суду для подальшого його виконання, слід відмовити.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими   судом обставинами справи.
Крім того, покликання скаржника на постанову Верховного Суду  від 13.03.2019 у справі №344/8982/17 не береться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки боржник - КП "Дубнокомуненергія" у своїй скарзі від 17.02.2021 не просив визнати  недійсною постанову  про арешт коштів боржника.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 10.03.2021 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                      
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх. №1537/21 від 09.04.2021)  на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.03.21р. (скарга від 17.02.2021 року Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради про визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця, зняття арешту з поточного рахунку та про зобов`язання посадових осіб органу державної виконавчої служби вчинити певні дії у зведеному ВП №60334388) у справі №918/119/19  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.03.21 у справі № 918/119/19   залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4.  Справу №918/119/19  повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "26" травня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.