П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  295/15119/20                                         Головуючий у 1-й інстанції:  Полонець С.М. 
          Суддя-доповідач:  Кузьмишин В.М. 

14 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на  ухвалу   Богунського районного суду  м. Житомира  від  09 березня 2021 року (прийняту в м.Житомир 09.03.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про  визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

          Короткий зміст позовних вимог.

          В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомир із адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №144/10000/20 від 03.12.2020р. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби.

          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

          Рішенням Богунського районного суду м. Житомир від 09 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
           19 лютого 2021 року позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомир із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
          Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено  без задоволення.

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

          Не погодившись із ухвалю суду першої інстанції від 09 березня 2021 року позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 від 19 лютого 2021 року.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

          Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався. 

          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
          Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
          Відповідно до п.2 ч. 1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
          Відповідно до ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
          
          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач 19 лютого 2021 року звернулась до Богунського районного суду м. Житомир із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка була обґрунтована тим, що позивачем при розгляді судової справи були понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3500 грн.
          В підтвердження понесених судових витрат суду надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги №17/09 від 17 вересня 2020 року, копію акту №02 від 19 лютого 2021 року прийому-передачі послуг до договору про надання професійної правничої допомоги де зазначено опис витрат, їх вартість та докази оплати.
          Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено  без задоволення.
          
Мотивувальна частина.

          Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

          Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
          Вказане вище право на ухвалення додаткового рішення виникає лише за умови настання підстав, визначених ч.1 ст. 252 КАС України.
          При цьому, у випадку відсутності таких підстав суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення у відповідності до ч.4 ст.252 КАС України. 
          У цій справі позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому наявні підстави для ухвалення саме додаткового рішення.
          Суд першої інстанції, в супереч вимог ч.1 ст.252 КА України, відмовив в ухваленні додаткового рішення постановивши ухвалу. 
          При цьому, суд першої інстанції мав прийняти додаткове рішення про стягнення судових витрат або про відмову у їх стягненні. 
          Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
          Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомир від 09 лютого 2021 року у справі №295/15119/20 та прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині понесених позивачем судових витрат.
                              
          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.             
          
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат (понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката) необхідно відмовити.
          У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до невірного винесення судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, через що додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  частково.
Ухвалу Богунського районного суду  м. Житомира від 09 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил скасувати.
Прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.