УХВАЛА
06 травня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/3928/20 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Банаська О.О., Пєскова В.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  "Рембудсервіс ЛТД"

на рішення Господарського  суду  міста Києва від 12.11.2020 року (в частині задоволення позову)
та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року 

у справі  №910/3928/20
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 382 527,29 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського  суду  міста Києва  від 12.11.2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" оригінали або належним чином завірені копії (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах) технічної та іншої документації на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, а саме: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833;  технічний паспорт на будинок; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котлів; кошториси та описи робіт з поточного та капітального ремонту; робочу документацію    на опалення та вентиляцію по секціям №№ 1, 4, 5, 6; проект архітектурно-будівельного рішення (а у випадку коригування - коригування проекту архітектурно-будівельного рішення) щодо основних креслень по секціям №№ 2, 3, 4, 5, 6; робочу документацію на житловий будинок щодо залізобетонних конструкцій по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5; проект будівництва (а у випадку коригування - коригування проекту будівництва) щодо водопроводу та каналізації по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5; проект будівництва (а у випадку коригування - коригування проекту будівництва) щодо електротехнічних рішень по секціям №№ 1, 2, 3, 4; робочу документацію по системі пожежної сигналізації;  робочу документацію по ввідно-розподільчому пристрою УРП та паспорт(ти) по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; робочу документацію по водопроводу і каналізації по секціям №№ 2, 4, 5, 6 та паркінгу;  робочу документацію по насосній станції;  робочу документацію по внутрішньому водопроводу та каналізації по секціям №№ 2, 4, 5 та паркінгу; робочу документацію по автоматичній системі димо та тепловидалення і підпору повітря (стадія "Р") по секціям №№ 1, 2, 3, 5, 6; робочу документацію на паркінг; протоколи виміру опору ізоляції електромереж;   протоколи огляду системи вентиляції; погоджений проект водопровідних вводів до будинку; описи робіт з поточного ремонту (а у разі проведення капітального - описи робіт капітального ремонту), в тому числі виконані за наслідком виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем, по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" кошти у розмірі 213 519 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 5 304 (п`ять тисяч триста чотири) грн. 79 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.Судові витрати відповідача на оплату професійної правничої допомоги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД".

Постановою  Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/3928/20, без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" (надіслана 16.04.2021 року, що підтверджується конвертом  Укрпошта Стандарт) на рішення Господарського  суду  міста Києва від 12.11.2020 року (в частині задоволення позову) та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року у справі  №910/3928/20, в якій просить суд  поновити строк на касаційне оскарження;  рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та рішення суду апеляційної інстанції скасувати; ухвалити  нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року скаржником отримано 02.04.2021 року, що підтверджується  копією конверта з штрих кодом 0411634105603 та роздруківкою трек номеру.
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції  оскаржувані рішення ухвалені з неправильним  застосуванням норм матеріального права, зокрема при визначені правового статусу відповідача за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме неправильно застосовано ст.ст.1, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875-IV, пункт 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 року №2189-VIII; неправильно застосовано статтю 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", пункти 21, 22 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком; неправильно застосовано  п.6 частини першої ст. 6 ЦК України та доктрину  venire contra factum proprium. Судом першої та апеляційної інстанції  оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме порушено  положення частин 3,4, ст.13 ГПК України, частини дев`ятої ст. 129 ГПК України  які застосовано  без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування  норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак  строк  на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам       ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  "Рембудсервіс ЛТД" на рішення Господарського  суду  міста Києва   від 12.11.2020 року (в частині задоволення позову) та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року у справі  №910/3928/20.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  "Рембудсервіс ЛТД" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю  "Рембудсервіс ЛТД" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року  та рішення Господарського  суду  міста Києва   від 12.11.2020 року (в частині задоволення позову) у справі  №910/3928/20.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  "Рембудсервіс ЛТД" на рішення Господарського  суду  міста Києва від 12.11.2020 року (в частині задоволення позову) та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року у справі  №910/3928/20.

4.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Рембудсервіс ЛТД" на рішення Господарського  суду  міста Києва   від 12.11.2020 року (в частині задоволення позову) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року у справі  №910/3928/20 до розгляду на 02 червня 2021 року о  14:20  год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №    330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного  господарського суду матеріали справи №910/3928/20.

8. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва  та Північному  апеляційному  господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                                Огороднік К.М.
Судді                                                                                                           Банасько О.О.
                                                                                                                    Пєсков В.Г.