У Х В А Л А  
 
08 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 404/3429/18
провадження № 61-5459ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агромонтаж» Акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградбудматеріали», директора Дочірнього підприємства «Агромонтаж» Акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградбудматеріали», третя особа - Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Агромонтаж» Акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградбудматеріали» (далі - ДП «Агромонтаж» АТЗТ «Кіровоградбудматеріали»), директора ДП «Агромонтаж» АТЗТ «Кіровоградбудматеріали» «Кіровоградбудматеріали», третя особа - Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправною бездіяльність директора ДП «Агромонтаж» АТЗТ «Кіровоградтрансбудматеріали» Вассалатій В. В., яка полягає у ненаданні довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, а також первинних документів, які її підтверджують; зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 
1986-1990 роках, форма якої затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України від 03 вересня 2012 року № 536, а також завірені належним чином копії первинних документів, які її підтверджують.
 
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності директора ДП «Агромонтаж» АТЗТ «Кіровоградтрансбудматеріали» Вассалатій В. В. , яка полягає у ненаданні довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, а також первинних документів, які її підтверджують, відмовлено.
 
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання ДП «Агромонтаж» АТЗТ «Кіровоградтрансбудматеріали» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, форма якої затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України від 03 вересня 2012 року № 536, а також завірені належним чином копії первинних документів, які її підтверджують, закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2020 року залишено без змін.
 
28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, в якій заявник просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.
 
31 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду 
м. Кіровограда від 07 липня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у вказаній вище справі.
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
 
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
 
Процесуальний закон не передбачає можливості повторного розгляду касаційної скарги особи, за зверненням якої Верховний Суд вже постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агромонтаж» Акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградбудматеріали», директора Дочірнього підприємства «Агромонтаж» Акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградбудматеріали», третя особа - Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                              А. А. Калараш
 
                                                                                       Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук