ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  904/6623/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.        
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 (прийняте суддею Мельниченко І.Ф., повне судове рішення складено 26.03.2021) та додаткове рішення від 24.03.2021 (повне судове рішення складено 31.03.2021) у справі № 904/6623/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про скасування рішення комісії № 8-7 від 04.08.2020 року про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії
ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом від 04.08.2020 № 8-7 засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про розгляд акту про порушення від 22.06.2020 № 023747 про нарахування недоврахованої електричної енергії у розмірі 21 135,18 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі № 904/6623/20:
- позовні вимоги задоволено в повному обсязі;
- скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлено протоколом  від 04.08.2020 року № 8-7 засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 23.06.2020 року № 019676 про  нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" недорахованої електричної  енергії  у розмірі 21 135,18 грн;
- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження підписання акту про порушення № 023747 від 22.06.2020 саме незаінтересованою особою або відеозйомки про відмову позивача підписувати цей акт. При викладених обставинах, враховуючи вимоги п. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення № 023747 від 22.06.2020 не може вважатись належним доказом, який є підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, що в ньому зафіксовано, оскільки вказаний документ оформлений позивачем із порушенням вимог ПРРЕЕ.
Додатковим рішенням від 24.03.2021 у справі № 904/6623/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" -  задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" 5 000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі № 904/6623/20, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та додаткове рішення у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" у задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення комісії № 8-7 від 04.08.2020 про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, заявлених по справі № 904/6623/20; у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги прийняти рішення про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на рівні не більше 2 113, 52 грн, що складає 10% від ціни позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що зі змісту п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії не вбачається, що незаінтересованою особою може бути лише представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач, оскільки, після переліку вищенаведених осіб, наявне слово "тощо"; отже мається на увазі, що наведений перелік осіб, які можуть бути незаінтересованими особами, не є виключним і остаточним.
Відтак, у працівників відповідача відсутній обов`язок зазначати у акті про порушення інформацію про те, ким є незаінтересована особа, як то вказав суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Адже така вимога не міститься у п. 8.2.5. ПРРЕЕ і така особа не обов`язково повинна бути із примірного, однак не вичерпного, переліку, наведеного у п.8.2.5 ПРРЕЕ.
У мотивувальній частині рішення господарський суд зазначив, що ОСОБА_1 брав участь при складанні 8 актів про порушення ПРРЕЕ, оформлених стосовно ТОВ "Екологія -Д", відтак, він не може вважатися незаінтересованою особою.
Відповідач зазначає, що у Правилах роздрібного ринку електричної енергії не міститься кількісного обмеження для свідків щодо їх участі у складанні актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. У ПРРЕЕ не зазначена кількість актів, в оформленні яких може брати участь одна і та сама незаінтересована особа.
Свідок ОСОБА_1 на момент складання спірного акту про порушення не перебував ані у трудових відносинах з відповідачем, ані в будь-якій іншій залежності від відповідача.
Окрім того, ані позивач, ані суд першої інстанції не навів жодного належного доказу на підтвердження того, що свідок ОСОБА_1 мав якусь вигоду або користь від відповідача, посвідчуючи факт відмови представника позивача від підписання відповідного акту про порушення.
Інші підстави вважати ОСОБА_1 заінтересованою особою, крім його участі в оформленні 8 актів про порушення ПРРЕЕ, господарський суд у рішенні не навів.
Відповідач зазначає, що його працівники дотрималися всіх вимог до складання акту про порушення ПРРЕЕ, викладених у п. 8.2.5. ПРРЕЕ.
В акті про порушення ПРРЕЕ № 023747 від 22.06.2020 зазначені паспортні дані ОСОБА_1 , номер та серія паспорта, за якими можна ідентифікувати особу - власника цього паспорта.
Відповідач посилається на висновки Верховного Суду у справі 923/1015/18 та вважає помилковим посилання суду на висновки у справі 904/4372/18, оскільки в ній склалися правовідносини відмінні від даної справи.
Відповідач заперечує щодо покладення на нього усієї суми витрат позивача на правничу допомогу.
Пунктом 5.1. Договору про надання правничої допомоги від 26.10.2020, укладеному між позивачем та адвокатом Ковальчук Д.Ю. визначено, що вартість правничої допомоги адвоката становить 5 гривень.
Позивачем не підтверджено жодним належним доказом факту реальності понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн.
Задоволена судом сума 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та обсягом роботи, виконаної адвокатом. Більше того, в даному випадку складність справи досить низька, оскільки справа не потребувала значних затрат часу, а також не вимагала виконання великого обсягу юридичної і технічної роботи.
Відповідач просить суд звернути увагу на те, що ціна позову по справі № 904/6623/18 становить 21 135, 18 грн, а сума у 5 000, 00 грн. складає 23% від ціни позову. Враховуючи незначну складність справи, стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. є неспівмірним та справедливим.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує.
Відповідач у акті про порушення не зазначив ким є свідок ОСОБА_1 , окрім того вказана особа виступала свідком під час 8 перевірок за різними адресами. Про те, що ОСОБА_1 не може бути незаінтересованою особою свідчать ті обставини, що він був працівником Відповідача в період з січня 2011 року по лютий 2017 року.
Докази щодо підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 був працівником відповідача, позивач не мав можливості надати до суду разом із позовною заявою та до дати прийняття рішення по справі, оскільки отримав дані докази лише 12.04.2021 року після витребування їх судом по іншій справі. Відповідач в добровільному порядку вказані відомості позивачу не надає, про що свідчить лист відповідача від 30.03.2021 року у відповідь на адвокатський запит.
Позивач посилається, що і в інших судових справах відносно інших підприємств встановлювалися обставини підписання актів перевірок ОСОБА_1 , як свідком. 
Також відповідачем належним чином не ідентифіковано вказану особу ( ОСОБА_1 ) в акті про порушення - не заначено ім`я та по батькові, адресу проживання даної особи.
Під час проведення перевірки дотримання правил користування електричною енергією представники позивача були відсутні та їх не повідомляли про проведення перевірки, що є порушенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ. Представникам позивача не було продемонстровано порушення правил користування електричною енергією. Представники не відмовлялися від підписання акту про порушення № 023747 від 22.06.2020 року.
Листом від 14.07.2020 року № 3/154 відповідач після отримання від позивача акту про порушення від 22.06.2020 року № 023747, повідомив позивача про незаконність вказаного акту про порушення у зв`язку із відсутністю представника відповідача під час перевірки та порушення процедури засвідчення відмови Відповідача від підписання акту про порушення. Листом від 19.08.2020 року № 3/307/1001 Позивач повідомив про результати розгляду вказаного звернення, а саме про часткове скасування розрахунків за деякими актами про порушення та залишення в силі спірного акту.
Відносно помилкових реквізитів спірного акту про порушення у резолютивній частині рішення позивач зазначає, що вона може бути виправлена як описка, що вбачається з мотивувальної частини рішення.
Щодо витрат на правничу допомогу позивач зазначає, що у п.5.1. Договору про надання правничої допомоги від 26.10.2020 року чітко визначена вартість правничої допомоги адвоката, яка складає 5 000,00 грн. Також, вказане підтверджується Актом від 17.03.2021 року приймання наданої правничої допомоги.
Щодо твердження відповідача про зменшення розміру адвокатських послуг на рівні 10% від суми задоволених позовних вимог, позивач вважає за необхідне повідомити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

04.06.2021 від позивача надійшли письмові пояснення в яких наведено обґрунтування поважності неподання доказів стосовно ОСОБА_1 та позивач просив поновити строк для подання цих доказів.
Додатково позивач зазначив, що відповідач не мав можливості провести огляд електричних щитових в під`їздах житлового будинку АДРЕСА_1 за відсутності позивача та/або відповідної аварійної служби, оскільки дані електрощитові знаходяться в зачиненому стані і до них обмежений доступ відповідним замком, ключі від якого наявні лише у позивача та аварійної служби - ТОВ "Група "Капітал Строй". Листом від 28.05.2021 року ТОВ "Група "Капітал Строй" повідомило позивача про те, що електрощитові (розподільчі шафи) знаходяться у зачиненому стані, ключі від яких станом на 22.06.2020 року та 23.06.2020 року були наявні у них. АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" не повідомляло ТОВ "Група "Капітал Строй" та не викликало працівників на 22.06.2020 року та на 23.06.2020 року для відкриття електрощитових (розподільчих шаф) у під`їздах житлових будинків за спірними адресами. Ці обставини додатково підтверджують ті обставини, що відповідач не мав фізично можливості провести перевірку електричних мереж у житлових будинках за відсутності представників позивача та аварійної служби. Відповідно вказаний акт, що складений у відсутності позивача є неправомірним, без фактичного проведення огляду електричних мереж житлових будинків.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.05.2021 о 16:00 год.
У судовому засіданні 25.05.2021 оголошено перерву до 08.06.2021 о 16:00 год.
В судовому засіданні 08.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

11.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" приєдналося до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, про що свідчить повідомлення № 9087/1001 від 05.03.2020 (а.с. 49-50).  
15.06.2020 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" адресувало  Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" лист про проведення обстеження точок обліку електричної енергії за особовим рахунком 067133 ТОВ "Екологія Д", наведено прохання забезпечити допуск персоналу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"спільно з персоналом ТОВ "Екологія Д" до розрахункових приладів обліку з 16.06.2020 (а.с. 51-52, т. 1).

22.06.2020 працівниками  Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" складено  інженером СТА Пертая К.Д., інженером СТА Василенко О.О. , за  участю споживача:  головним   інженером  Товариства з  обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" ОСОБА_4 складено Акт  про  порушення  № 023747, в якому  зазначено, що  перевіркою на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , (освітлення  сходових клітин) виявлено порушення  обліку  електричної  енергії підп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення   електропроводки до електромережі, що не належить АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми  обліку.  Самовільне  підключення виконано дротом АПВ 2х4 кв.мм  від  розподільчої шафи на першому поверсі першого під`їзду до освітлення сходових клітин відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні, покази не змінюються - спожита електроенергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. 
Акт підписано двома особами, які проводили перевірку, зазначено, що споживач відмовився від підписання акту; відмова від підписання акту споживачем засвідчена ОСОБА_1 , зазначено його номер паспорту.
З матеріалів справи вбачається, що того ж дня, представниками Відповідача складено акт про усунення порушення, у якому вказано, що порушення усунуто.
01.07.2020 відповідач направив позивачу повідомлення, що 04.08.2020 відбудеться засідання комісії ДРЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, зокрема спірного (а.с. 61-62, т. 1).
На підставі  вказаного акту  про  порушення, 04.08.2020 року  комісією   АТ  "ДТЕК Дніпровські електромережі"  прийнято  рішення  про  нарахування  вартості  недоврахованої  електричної енергії у сумі  21 135,18 грн за  період  з  01.03.2020 року по  22.06.2020 року, що оформлене протоколом №  8-7 від 04.08.2020 року засідання комісії  по  розгляду акту про порушення  №  023747 від 22.06.2020. 
Листом від 14.07.2020 року № 3/154 Позивач після отримання від  Відповідача  акту  про  порушення  від  22.06.2020 року №  023747, повідомив  відповідача про незаконність вказаного  акту  про  порушення у зв`язку  із   відсутністю представника Позивача під час перевірки та порушення  процедури засвідчення відмови Позивача від підписання  акту  про  порушення (а.с. 16, т. 1). 
Листом від 19.08.2020 року № 3/307/1001 Відповідач повідомив про  результати розгляду вказаного звернення, а саме про часткове скасування  розрахунків за деякими актами про порушення та залишення в силі спірного  акту (а.с. 18, т. 1). 
Позивач вважає, що  зазначене  рішення   відповідача  про  донарахування   вартості недоврахованої  електроенергії є незаконним та необґрунтованим, оскільки  під  час  проведення  перевірки дотримання  Правил   користування   електричною енергією  представники позивача були відсутні та їх не повідомили про проведення перевірки; представникам Позивача не продемонстровано порушення  правил користування електричною енергією; представники не  відмовлялися від підписання акту про  порушення  № 023747 від  22.06.2020 року; відсутнє засвідчення відмови представників позивача від підписання Акту про порушення. 
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії"  та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ) (у редакції, чинній на момент виявлення порушення).
Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. 
Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.  Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п.8.2.4. ПРРЕЕ).
Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється       акт про порушення       згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.                 
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. 
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти       глави 8.4       цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Згідно  п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення № 023747 від 22.06.2020 підписано двома  представниками постачальника - Пертая К.Д. , Василенко О.О. , зазначено, що споживач відмовився від підпису, при цьому відмова посвідчена підписом свідка - ОСОБА_1 із зазначенням номеру його паспорту.
Колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що  ОСОБА_1 не можна вважати незаінтересованою особою в розумінні п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначена особа була присутня при складанні 8 Актів про порушення № 019693, № 019694, № 023747 №023748 від 22.06.2020 та Актів про порушення № 023752, № 023753, № 019676, № 019667, № 019693 від 23.06.2020  за різними  адресами - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (а.с. 75-81), що об`єктивно       викликає сумніви       в       його       неупередженості.
Визначення поняття "незаінтересованої особи" не надано у ПРРЕЕ та у інших законодавчих актах, відповідно, є оціночним поняттям, яке тлумачиться на розсуд осіб, що проводять перевірку та судом самостійно.
Незаінтересованість особи полягає у відсутності у неї будь-якого власного інтересу при проведенні перевірок, родинних, службових, дружніх або неприязних відносин з учасниками перевірок.       
Мотивованого пояснення, чому зазначена особа ( ОСОБА_1 ) протягом двох днів приймала участь у перевірках точок обліку електричної енергії позивача на різних об`єктах, які є територіально віддаленими один від одного, відповідач не надав. 
Також, при оцінці поняття "незаінтересованої особи", колегія суддів враховує визначення приватного інтересу, наданого у ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", а саме: приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Викладеним спростовуються доводи відповідача, що ПРРЕЕ не обмежують кількість актів перевірки, яку особа може посвідчити, як свідок, а також доводи щодо обов`язкового встановлення факту наявності у зацікавленої особи вигоди або користі.
Відповідно до інформації отриманої позивачем від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за запитом суду у справі №904/6620/20 між цими ж сторонами вказана особа була працівником АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в період з січня 2011 по лютий 2017 включно та отримувала заробітну плату. Тобто, ОСОБА_1 мав договірні відносини у відповідний період часу з відповідачем та виконував за його дорученням певні завдання. Отже така особа не може вважатися незаінтересованою.
Вказані докази приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки позивачем обґрунтовано неможливість їх подання до суду першої інстанції у відзиві на апеляційну скаргу. Так, відповідачем було відмовлено на запит представника позивача надати відомості щодо перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з відповідачем, а відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо вказаних обставин надана лише 09.04.2021.
Колегія суддів не приймає подану позивачем у суді апеляційної інстанції відповідь ТОВ "Група "Капітал Строй" на адвокатський запит № 26.05.2021, оскільки позивачем не мотивовано неможливість отримання та подання такої інформації до суду першої інстанції.
Оцінюючи заяву свідка ОСОБА_4 , подану позивачем як доказ у цій справі, колегія суддів вважає, що ця особа є заінтересованою в результатах вирішення спору, оскільки знаходиться в трудових відносинах із позивачем та за своєю посадою, як головний інженер, є відповідальною особою за належне використання електроустановок. Враховуючи очевидну заінтересованість головного інженера ТОВ "Екологія-Д" ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що надані ним свідчення не можуть бути враховані під час розгляду даної справи.
Отже, відповідач не надав належних доказів на підтвердження підписання акту про порушення № 023747 від 22.06.2020 саме незаінтересованою особою або відеозйомки про відмову позивача підписувати цей акт. Враховуючи вимоги п. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення № 023747 від 22.06.2020 не може вважатись належним доказом, який є підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, що в ньому зафіксовано, оскільки вказаний документ оформлений відповідачем із порушенням вимог ПРРЕЕ.
За викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення   позовних   вимог та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК  Дніпровські електромережі", яке  оформлене  протоколом   від  04.08.2020 року №  8-7 засідання по розгляду акту  про  порушення  від 22.06.2020 року №  023747 про нарахування вартості  недоврахованої  електричної  енергії  у розмірі  21 135,18 грн.  
Колегія суддів зазначає, що позиції Верховного Суду у постановах від 04.10.2019 у справі № 923/1015/18 та від 30.07.2019 у справі № 904/4372/18 викладені за інших фактичних обставин справи.
Зокрема, у справі № 923/1015/18 відповідний запис про відмову споживача у підписанні акту здійснено у присутності двох свідків (незаінтересованих осіб) із зазначенням їх паспортних даних (додержано умови щодо посвідчення цих осіб): представника органу місцевого самоврядування та  заступника сільського голови.
У справі № 904/4372/18 взагалі відмова споживача від підписання акту не засвідчена підписами незаінтересованих осіб, а акт підписано лише трьома представниками постачальника.
Тоді як у даній справі, суд дійшов висновку, що особа, яка виступала свідком не є незацікавленою особою.
Також суд відхиляє посилання відповідача на висновки у справі № 923/651/19, оскільки висновки судів апеляційної інстанції не є обов`язковими для врахування іншими судами. Окрім того, на відміну від справи № 923/651/19 у даній справі сумніви у неупередженості ОСОБА_1 викликають не лише обставини перебування в минулому у трудових відносинах з відповідачем, а і інші, викладені вище.
Колегія суддів переглядаючи оскаржуване рішення приймає до уваги обставини неправильного зазначення номеру та дати акту про порушення у резолютивній частині рішення. 
Проте, у описових та мотивувальних частинах рішення вказано вірні реквізити оскаржуваного акту про порушення.
За положеннями ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Допущена судом першої інстанції описка у резолютивній частині може бути виправлена у відповідності до положень ст. 243 ГПК України.

Також, відповідач оскаржує додаткове рішення у справі щодо покладення на нього витрат на правову допомогу у повному обсязі.
Під час подання позову позивач зазначив попередню суму витрат на правничу допомогу.
Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем подано докази понесення таких витрат.
Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір б/н про надання правничої допомоги від 26.10.2020, укладений між адвокатом Ковальчук Д.Ю. та ТОВ "Екологія-Д" (а.с. 22-24), довіреність від 27.10.2020 (а.с. 20), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2709 від 29.10.2012 (а.с. 21), акт приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26.10.2020 (а.с. 131).
Відповідно до пункту 1.1 Договору адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу з питань захисту прав та законних інтересів клієнта щодо скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлено протоколом від 04.08.2020 року № 8-7 засідання  комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 22.06.2020 року № 023747 про  нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" недоврахованої   електричної  енергії  у розмірі  21 135,18 грн., а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити правничу допомогу на умовах, передбачених договором.  
Згідно з пунктом 5.1 Договору вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1 даного Договору становить 5 000,00 грн.
Тобто, фактично сторони визначили фіксований розмір винагороди адвоката, а тому останній не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.
Оплата наданої правничої допомоги адвокату здійснюється клієнтом протягом п`яти календарних днів з дати підписання акту наданої правничої допомоги за цим Договором. Акт наданої правничої допомоги за цим Договором адвокат складає та надає клієнту за результатом надання правничої допомоги, визначеної пунктом 1.1 даного Договору, а саме прийняття судового рішення про скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке зазначено у п. 1.1 даного Договору (пункт 5.2 Договору).
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє протягом трьох років з моменту його підписання, або до повного виконання зобов`язань, визначених пунктом 1.1 даного Договору в залежності від події, яка наступить раніше (пункт 10.1 Договору).  
17.03.2021 сторонами підписано акт наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26.10.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 5 000,00 грн., а саме:
- підготовка та подання 08.12.2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про скасування рішення комісії "№ 8-7 від 04.08.2020 року про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - 2 000,00 грн. (вартість однієї години - 1 000,00 грн., кількість годин - 2);
-  підготовка та подання 19.01.2021 року відповіді на відзив на позовну заяву від 15.01.2021 року по справі № 904/6623/20;
- підготовка та подання 22.01.2021 року клопотання про долучення доказів по справі № 904/6623/20 від 21.01.2021 року;
- підготовка та подання 20.01.2021 року клопотання про виклик та допит свідка від 20.01.2021 року по справі № 904/6623/20 - 2 000,00 грн. (вартість однієї години - 1 000,00 грн., кількість годин - 2);
- участь у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6623/20, що відбулося 20.01.2021 року о 12:00 год. 17.02.2021 року о 12:00 год., 16.03.2021 року о 14:10 год. - 1000,00 грн. (вартість однієї години - 1 000,00 грн., кількість годин - 1).
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8  статті 129 ГПК України  передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи, а відповідачем не доведено у суді першої інстанції неспівмірності цих витрат відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Відповідного клопотання відповідачем до суду першої інстанції подано не було.
Заперечення щодо суми витрат на професійну правову допомогу викладені відповідачем лише в апеляційній скарзі, а тому не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення.
Отже, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з поданих позивачем документів вбачається, що розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн є доведеним та документально обґрунтованим, а тому підставно стягнутий з відповідача на користь позивача.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо відсутності доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу.
Оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України підлягають розподілу не лише сплачені, а і ті, що підлягають сплаті витрати на правову допомогу.
Як встановлено вище, умовами договору передбачено оплату наданої правничої допомоги адвокату протягом п`яти календарних днів з дати підписання акту наданої правничої допомоги.
Колегія суддів приймає до уваги описку допущену у договорі щодо розшифровки словами суми гонорару адвокату, проте наявність вказаної описки не унеможливлює встановити вартість послуг адвоката, оскільки продубльована цифрами та зазначена у акті наданих послуг.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення та додаткового рішення у даній справі відсутні.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 278, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та додаткове рішення від 24.03.2021 у справі № 904/6623/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та додаткове рішення від 24.03.2021 у справі № 904/6623/20 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.06.2021

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

        Суддя                                                                                               А.Є. Чередко