ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/4950/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                        Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року (суддя Конишева О.В., м. Запоріжжя) у справі № 280/4950/20
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - 

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.04.2018 № 0013691305, № 0013701305, № 0013711305 на загальну суму 12  329,64 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 позовні вимоги задоволено.
У вказаному рішенні суд першої інстанції не погодився з висновком податкового органу щодо необхідності включення ОСОБА_1 до загального річного оподатковуваного доходу суми вартості квартири, що була отримана нею у подарунок, оскільки дарувальником є член її сім`ї першого ступеня спорідненості, а саме - її матір. Враховуючи норми п.п. 174.2.2 п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України, дохід ОСОБА_1 у сумі вартості подарованої їй квартири у цьому випадку оподатковується за нульовою ставкою.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Запорізькій області оскаржило його в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник послався на неврахування судом першої інстанції, що на момент проведення перевірки позивачки згідно листа П`ятої державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06.10.2017
№ 2997/0116, нею у 2016 році був отриманий дохід у сумі вартості подарованої їй фізичною особою, що не є членом сім`ї першого ступеня споріднення, квартири. Вказаний дохід, згідно п. 174.6 ст. 174 Податкового кодексу України, підлягає включенню до загального річного оподатковуваного доходу платника податків фізичної особи. Проте, в порушення вказаних норм чинного законодавства України, вказаний дохід не було включено позивачкою до її річного оподатковуваного доходу з його відображенням у річній податковій звітності, що стало підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Позивачка з вимогами апеляційної скарги не погодилася, надала відзив на неї, у якому вказала на повне та об`єктивне встановлення судом першої інстанції всіх обставин справи, що призвело до винесення правомірного та обґрунтованого рішення. Зазначила, що у спірному періоді нею від своєї матері було отримано у подарунок квартиру, що підтверджено відповідними доказами, які були подані нею до суду першої інстанції, під час укладення договору дарування нотаріусу, а також під час проведення перевірки службовій особі податкового органу. З огляду на це, позивачка просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 20.02.2018 №115/08-01-13-05/ НОМЕР_1 .
Перевіркою встановлені порушення:
- пп. пп. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164, п. п. 167.2. ст. 167 Податкового кодексу України, в результаті чого не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 7482,85 грн.
- пп. 164.2.10 п.164.2 ст. 164, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України, в результаті чого не перераховано до бюджету суму військового збору за 2016 рік у сумі 2244,86грн.;
- пп.49.18.4 п:49.18 ст.49, пп. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України, в результаті чого фізичною особою не надано до ЗОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016р. по строку до 01.05.2017.
На підставі акту перевірки від 20.02.2018 №115/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , ГУ ДФС у Запорізькій області сформовані податкові повідомлення-рішення:
- від 06.04.2018 № 0013691305, яким визначено грошове зобов`язання з ПДФО у розмірі 9 353,56 грн. (з яких 7 482,85 грн. - грошове зобов`язання, 1 870,71 грн. - штрафні санкції);
- від 06.04.2018 № 0013711305, яким визначено грошове зобов`язання з військового збору у розмірі 2 806,08 грн. (з яких 2 244,86 грн. - грошове зобов`язання, 561,22 грн. - штрафні санкції);
- від 06.04.2018 № 0013701305, яким визначено штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 170,00 грн.
Правомірність винесення податковим органом вказаних рішень є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.
При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.
При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що дохід платника податків, отриманий ним у формі подарунку від членів сім`ї першого ступені споріднення не підлягає включенню до річного оподатковуваного доходу такого платника.
Вказане податковим органом не заперечується та має наступне нормативне обґрунтування.
Відповідно до пп.164.2.10 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом.
Пунктом 174.6 ст. 174 Податкового кодексу України передбачено, що об`єкти дарування, зазначені в пункті 174.1 цієї статті, подаровані платнику податку іншою фізичною особою, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.
Згідно пп.174.2.2 п.174.2 ст.174 Податкового кодексу України, вартість будь-якого об`єкта спадщини (дарунка), що успадковується (отримується в дарунок) спадкоємцями (обдарованими), які не є членами сім`ї спадкодавця (дарувальника) першого ступеня споріднення, оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 п.п. 14.1.263 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, членами сім`ї фізичної особи першого ступеня споріднення для цілей розділу IV цього Кодексу вважаються її батьки, її чоловік або дружина, діти такої фізичної особи, у тому числі усиновлені.
Згідно п.п. а) п.174.1 ст.174 Податкового кодексу України, об`єкти спадщини платника податку поділяються з метою оподаткування, у тому числі, на об`єкти нерухомості.
Абзацом а) п.п. 174.2.1 п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України передбачено, що за нульовою ставкою оподатковуються об`єкти спадщини, що успадковуються членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення.
Судом першої інстанції встановлено та скаржником не заперечується, що між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровувана) укладено договір дарування квартири від 03.06.2016, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Сидорук К.В. за реєстровим №2-736.
У договорі визначено, що майном, що відчужується за даним договором є квартира за номером АДРЕСА_1 .
Також, судом першої інстанції встановлено і скаржником не спростовано, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 , виданого 04.03.1975, дарувальник за договором дарування квартири від 27.04.2003.06.2016 - ОСОБА_2 є матір`ю позивачки, тобто, членом її сім`ї першого ступеня спорідненості.
З огляду на це, враховуючи норми абз. а) п.п. 174.2.1 п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у цьому випадку дохід позивачки у вигляді вартості подарованої їй квартири підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою.
Вказане твердження доводами апеляційної скарги не спростовано.
Посилання податкового органу на те, що на час перевірки останній не був обізнаний про факт наявності першого ступеня спорідненості між дарувальником та обдарованою за договором дарування квартири від 03.06.2016 не спростовує висновки суду першої інстанції.
При цьому, колегія суддів зазначає, що акт перевірки не містить посилання на лист П`ятої державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06.10.2017 № 2997/0116, на який посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі. Зі змісту вказаного акту вбачається, що його висновки обґрунтовані посиланням на інформацію, що наявна у автоматизованих інформаційних базах скаржника. Доказів проведення детальної перевірки вказаної інформації податковим органом до суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги норму ч. 2 ст. 77 КАС України, згідно якої у спірному випадку обов`язок щодо доказування правомірності спірних рішень покладено на скаржника, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки висновки суду першої інстанції щодо правомірності не включення позивачкою суми вартості подарованої їй квартири до суми річного оподаткованого доходу з подальшим оподаткуванням його ПДФО та військовим збором доводами апеляційної скарги не спростовані.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій 
області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 280/4950/20 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов