УХВАЛА

09 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  915/2460/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р.
у складі колегії суддів: В. В. Бєляновський - головуючий, К. В. Богатир, І. Г. Філінюк
та на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020р.
суддя: Т. М. Давченко
за позовом  ОСОБА_1 
до 
1. Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради;
2. Приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівна"
про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати реєстраційні записи 

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Петрівна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. та на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020р. у справі №915/2460/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з ч. 4 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

З тексту касаційної скарги вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність підстав для застосування ст. ст. 292, 293 Господарського процесуального кодексу України Верховним Судом не встановлено.

З урахуванням приписів ст. 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Разом із касаційною скаргою скаржник подав клопотання про зупинення виконання судових рішень, яке обґрунтоване тим, що позивач має всі можливості для виконання оскаржуваних судових рішень шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних записів, в результаті чого буде внесено зміни до керівного складу Товариства та надано можливість А. Л. Абшилаві відізвати касаційну скаргу, що в свою чергу позбавить Товариство в особі ліквідатора В. С. Сізоченко права на захист.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав для зупинення дії судових рішень, Верховний Суд не вбачає необхідності для задоволення вказаного клопотання ТОВ "Петрівна" та зупинення дії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 233, 234, 235, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Петрівна" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. та на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020р. у справі №915/2460/19.

2. Витребувати з господарського суду Миколаївської області/Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/2460/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівна" про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати реєстраційні записи.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу на  29 липня 2021 року об 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №7 (кабінет №328).

4. Відхилити клопотання ТОВ "Петрівна" про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 червня 2021 року.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                    О. М. Баранець

                                                                                                    В. І. Студенець