Справа № 751/7626/20 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. 	
Провадження № 33/4823/84/21 	  	
Категорія - ч.1 ст. 483 КУпАП                    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника – адвоката Кінебаса О.М. в інтересах ОСОБА_1 ,  представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника – адвоката Казачука І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2021 року,  

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою 
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Індії проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 39310 (тридцять дев`ять тисяч триста десять) грн 70 коп та конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил – автомобіль марки «Audi A6», VIN - код НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 (згідно з описом предметів), вартістю 39 310,70 грн, який вилучений та зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару – 43640 грн 03 коп. та судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн 40 коп.
Як встановлено судом першої інстанції, 17.06.2020 року о 23 год 20 хв у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. Республіки Індія ОСОБА_3 з пасажиром гр. України ОСОБА_4 Декларантом вищевказаного транспортного засобу виступив гр. Республіки Індія ОСОБА_3 , який для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 16.06.2020 б/н видане фірмою UAB «AGRIBARS» у м. Пирмойи, паспорт громадянина Республіки ОСОБА_5 , посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_4 . Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки (лист ДФС від 11.02.2015 №4498/7/99-99-26-03-03-17). Після переведення транспортного засобу в «червоний коридор» відбулось спрацювання АСАУР - «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а сааме: відмінна інформація про наявність вантажу. Необхідно з`ясувати фактичні дані про вантаж. Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп: у нас - 0, у них - 1. Необхідно з`ясувати фактичні дані про опис товарів. Огляд здійснити, якщо опис товару не співпадає». Згідно попередньої інформації про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) встановлено, що гр. України ОСОБА_6 задекларовано вивезення з території РБ товару - транспортного засобу марки «Audi A6», VIN - код НОМЕР_1 , 2002 року випуску, вартістю 1300,00 ЄВРО. На запит Північної митниці Держмитслужби Гомельською митницею Державного комітету Республіки Білорусь (лист від 22.06.2020 №03-1/7647) надіслано копії документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «Audi A6», VIN - код НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , а саме: копію транзитної митної декларації № 11216407/170620/0150369, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.06.2020 KOG834, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.06.2020 KOG834 покупцем транспортного засобу марки «Audi A6», VIN - код НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 є гр. України ОСОБА_4 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит». Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь №11216407/170620/0150369 країна відправлення товару - Литва, країна призначення - Україна, відправник - UAB «AGRIBARS», ОСОБА_7 , DOVILU SEN., KETVERGIU К. PIRMOJI G. 11, отримувач – ОСОБА_8 УКРАЇНА ОСОБА_9 . 55.
Не погодившись з рішенням суду, захисник – адвокат Казачук І.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити, вилучені транспортний засіб та документи повернути законному власнику ЗАТ «АГРИБАРС».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки ОСОБА_1 ввозив автомобіль по довіреності, яка була на його ім`я і уповноважувала його здійснювати представництво інтересів компанії в державних органах України з питань, пов`язаних з використанням та розпорядженням транспортного засобу марки «Audi A6». Митним органом не надано жодного доказу щодо підтвердження підробки довіреності. 
Звертає увагу, що власник даного автомобіля компанія ЗАТ «АГРИБАРС» в особі директора ОСОБА_10 направляв до Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву, із підтвердженням того, що компанією ЗАТ «АГРИБАРС» була видана довіреність на ім`я ОСОБА_1 . 
Вважає, що таке стягнення як конфіскація вилученого автомобіля не може бути застосовано, оскільки це порушує права власника, оскільки вилучення транспортного засобу з метою забезпечення сплати штрафу третіми особами не може стати підставою для позбавлення законного власника права володіти та користуватися власністю. За весь час вилучення автомобіля, компанія понесла матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди, адже автомобіль використовується нею у комерційний цілях.
Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митним органом не доведено, що подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж встановлено факт їх підробки, а також в його діях не було доведено умислу.    
Тому вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення порушує практику Європейського суду з прав людини стосовно можливості тимчасового ввезення товарів та неможливості протиправного позбавлення права приватної власності. 

В судовому засіданні представник митного органу заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказала, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обґрунтоване та законне.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник – адвокат Кінебас О.М. підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її із вказаних в ній підстав.
Заслухавши пояснення представника митниці, захисника – адвоката, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1    адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надана оцінка у сукупності з усіма доказами, розглянутими судом, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України є вірною.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.
Матеріалами справи встановлено, що 17.06.2020 о 23 год 20 хв у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. Республіки Індія ОСОБА_3 з пасажиром гр. України ОСОБА_4 Декларантом вищевказаного транспортного засобу виступив гр. Республіки Індія ОСОБА_3 , який для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 16.06.2020 б/н видане фірмою UAB «AGRIBARS» у м. Пирмойи, паспорт громадянина Республіки ОСОБА_5 , посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_4 .
Згідно інформації наданої Білоруською митницею, громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 , в червні 2020 року державний та митний кордон Республіки Білорусь не перетинав (а.с. 23).
Крім того, те що транспортний засіб марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. Республіки Індія ОСОБА_1 державний та митний кордон Республіки Білорусь не перетинав підтверджується транзитною митною декларацією Митного комітету Республіки Білорусь № 11216407/170620/0150369 від 16.06.2020 року, згідно якої країна відправлення (легкового автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 ,) під керуванням водія ОСОБА_4 – Литва, країна призначення – Україна, відправник - ЗАТ «АГРИБАРС», Литва,  отримувач – ОСОБА_4 , Україна (а.с. 24).
У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Кінебас О.М., окрім іншого, на спростування висновків суду 1 інстанції про те, що фірма ЗАТ «АГРИБАРС», не існує, що свідчить про недійсність довіреності на право керування автомобілем, надав копії документів, зокрема, довідки із державного реєстру Литовської республіки про те, що фірма ЗАТ «АГРИБАРС», існує і займається підприємницькою діяльністю. 
Однак, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що з показань представника митниці встановлено, що згідно даних, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 в червні 2020 року (дата видачі довіреності на його ім`я) державний та митний кордон Республіки Білорусь не перетинав і з території України не виїзджав, а тому довіреність на його ім`я в Литовській республіці не могла бути видана, що свідчить про підроблення вказаного документу. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що громадянином Республіки Індія ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом від 16.06.2020 року оформлену на громадянина ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо гр. ОСОБА_1 ,  вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Казачука І.В.  – залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.  483 МК України – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	С. О. Акуленко