Номер провадження: 22-ц/813/2466/21 
Номер справи місцевого суду: 521/2315/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/2315/15-ц
Номер провадження: 22-ц/813/2466/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя – доповідач),
суддів – Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання – Рибачук О.І.,

учасники справи: 
- заявник – ОСОБА_1 ,
- заінтересовані особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Парфьонов Георгій Володимирович,
- апелянт - Державного підприємства «СЕТАМ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Парфьонов Георгій Володимирович, за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ»  на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Гуревського В. К. 07 жовтня 2020 року, про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу,

встановив:

2. Описова частина
2.1 Короткий зміст вимог заяви

У жовтні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси  із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 12.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року по справі № 521/2315/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №164 МК Ф від 10.03.2006 року по кредиту та процентах у розмірі – 15 351,90 євро, що станом на 29.01.2015 року за курсом НБУ становить 275443,71 грн.) по пені у розмірі - 22,07 грн. таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 10.12.2019 р. рішенням Малиновського районного суду м. Одеса по справі № 521/2315/15-ц позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - «Стягувач») до ОСОБА_1 (далі - «Заявник») про стягнення заборгованості за кредитним договором №164 МК Ф від 10.03.2006 р. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №164 МК Ф від 10.03.2006 року по кредиту та процентах у розмірі – 15 351,90 євро (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят один євро 90 євро), що станом на 29.01.2015 року за курсом НБУ становить 275443,71 грн.) та по пені у розмірі 22,07 грн. (двадцять дві грн. 07 коп.), а саме: - 14 185,21 євро (що еквівалентно - 254 510,97 грн.) - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі - 944,06 євро за строк з 27.06.2014 року по 29.01.2015 року; - 1166,69 євро (що еквівалентно 20 932,75 грн.) - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі – 10 16,83 євро за строк з 27.05.2014року по 26.01.2015 року; - 9,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 28.06.2014 року по 29.01.2015 року; - 12,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 28.06.2014 року по 29.01.2015року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 2754,66 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири грн. 66 коп.).
11.01.2020 р. рішення суду по справі №521/2315/15-ц набрало законної сили.
13.01.2020 р. (Вих. №03)  ОСОБА_1 звернувся із заявою про належне виконання зобов`язань до Стягувача, в якій зазначив, що 13.01.2020 р. з метою належного виконання зобов`язань щодо погашення грошової заборгованості згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.12.2019 року по справі №521/2315/15-ц в частині оплати суми у розмірі 2776,73 грн., яка складається з: пені у розмірі 22,07 грн. (двадцять дві грн. 07 коп.) та судового збору у сумі 2754,66 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири грн. 66 коп.), сплатив на рахунок Стягувача суму у розмірі 2776,73 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят шість гривень 73 копійки), тобто добровільно виконав зазначене рішення суду, та передав Стягувачу оригінали квитанцій № 10 та № 11 про оплату.
13.01.2020 р. у зв`язку з тим, що виконати зобов`язання по рішенню Малиновського районного суду міста Одеси від 10.12.2019 року по справі №521/2315/15-ц фіатними грошима в частині оплати 15351,90 Євро Заявник не мав змоги, тому, керуючись чинним законодавством України, а саме Законом України «Про приєднання України до Женевської Конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі» № 826-XІVвід 06.07.1999 р.; Законом України «Про обіг векселів в Україні» № 2374-111 від 2001 р.; Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-IV від 23 лютого 2006 р.; Постановою НБУ «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України» № 508 від 16.12.2002 р. (розділ 8); ЦК України – ст. 194, 613, 545 (цінний папір, прострочення кредитора); Методичним посібником Міністерства юстиції України «Вексель у виконавчому провадженні», та уклавши:
Договір № 1 про створення і використання капіталізованих нематеріальних активів (КНА), інтелектуального капіталу (ІК), стратегічного платіжного засобу (СПЗ) (тратт) від 23.12.2019 р. з Обслуговуючим кооперативом «Небанківська фінансова установа спроможних домогосподарств нового економічного простору економічного ковчегу» (далі - «ОК «НБФУСДНЕПЕК», код ЄДРПОУ: 43323440, місцезнаходження: 12420, Житомирська обл., Житомирський район, село Тетерівка, вулиця Шевченка, будинок 25) - заявник, як власник (співвласник) домогосподарства, отримав інтелектуальну здатність та створив разом з даним кооперативом інтелектуальний капітал і, надавши послуги згідно умов такого договору, отримав стратегічний платіжний засіб (тратту) (СПЗ) на суми: 1200 000,00 грн., 300 000,00 грн.
Договір № 2 про врегулювання боргових зобов`язань від 23.12.2019 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут інтелектуального капіталу нового економічного простору економічного ковчегу» (ТЗОВ «ІІКНЕПЕК», код ЄДРПОУ 43270017, місцезнаходження: 82482, Львівська обл., місто Моршин, вулиця 50-річчя УПА, будинок 7) - від даного товариства отримав аваль на суму боргу 15500,00 Євро, ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах своєї сім`ї, з метою належного виконання зобов`язань: погашення грошової заборгованості згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.12.2019 року по справі № 521/2315/15-ц, передав Стягувачу за Актом прийому-передачі простого векселя від 13.01.2020 р. оригінал цінного паперу, платіжного розрахункового засобу - простий авальований вексель серії АА № 2834427 на суму 15500,00 Євро (п`ятнадцять тисяч п`ятсот Євро 00 центів) від 03.01.2020 р.
12.05.2020 р. Малиновським районним судом міста Одеса (суддею Гуревський В.К.) було видано виконавчий лист № 521/2315/15-ц щодо стягнення з Боржника (Заявника) заборгованості за кредитним договором №164 МК Ф від 10.03.2006 року по кредиту та процентах у розмірі 15 351,90 євро (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят один євро 90 центів.), що станом на 29.01.2015 року за курсом НБУ становить 275 443,71 грн.), та по пені у розмірі 22,07 грн. (двадцять дві грн. 07 коп.).
09.06.2020 р. Заявник письмово звернувся до приватного виконавця із заявою (Вих. №22) про належне виконання зобов`язань та підстав для закінчення ВП № 62205768, в якій довів до відома приватного виконавця факт сплати суми судового збору у сумі 2 754,66 грн., та виконання боргового зобов`язання у сумі 15351,90 євро шляхом оформлення заборгованості векселем згідно зазначеного вище рішення суду від 10.12.2019 р. по справі №521/2315/15-ц, з доданням відповідних доказів та яку приватний виконавець отримав 09.06.2020 р., що підтверджує відповідний відбиток штампу з датою.
Таким чином, 13.01.2020 р. - Заявник виконав судове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 р. по справі №521/2315/15-ц; 12.05.2020 р. на момент видачі Малиновським районним судом м. Одеси виконавчого листа №521/2315/15-ц заборгованість перед Стягувачем була вже відсутня. 28.05.2020 р. - на момент відкриття виконавчого провадження № 62205768 щодо Заявника згідно виконавчого листа №521/2315/15-ц заборгованість перед Стягувачем була вже відсутня.
Тому, видача Малиновським районним судом м. Одеси зазначеного виконавчого листа № 521/2315/15-ц від 12.05.2020 р. щодо Заявника та відкриття на його підставі ВП № 62205768 стосовно Заявника є незаконними діями з боку Стягувача та приватного виконавця. Такі дії є безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства України (а. с. 2 - 4).

2.2 Короткий зміст заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу

У жовтні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси  із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, згідно якої просив:
- винести ухвалу про зупинення виконання за виконавчим документом (Виконавчий лист №521/2315/15-ц, виданий 12 травня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеса на виконання рішення від 10 грудня 2019 року);
- винести ухвалу про заборону приймати виконавчий документ (Виконавчий лист №521/2315/15-ц, виданий 12 травня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеса на виконання рішення від 10 грудня 2019 року) до виконання;
- винести ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до завершення розгляду заяви ОСОБА_1 де стягувач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання виконавчого листа №521/2315/15-ц, виданого 12 травня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеса на підставі рішення від 10 грудня 2019 року таким, що не підлягає виконанню за ч. 2 ст. 432 ЦПК України;
- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (Виконавчий лист №521/2315/15-ц, виданий 12 травня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеса на виконання рішення від 10 грудня 2019 року) по ВП №62205768, а саме:
- зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого органу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем об`єкту: житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та заборонити приватному виконавцю виконавчого органу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу та Державному підприємству «Сетам» (ЄДРПУО 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) здійснювати продаж нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_2 на електронних торгах;
- заборонити реєструвати право власності/проводити перереєстрацію права власності на житлову трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до завершення розгляду даної справи та винесення судового рішення, яке вступило в законну силу.
Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 13 січня 2020 року рішення Малиновського районного суду міста Одеса від 10 грудня 2019 року по справі №521/2315/15-ц ОСОБА_1 було виконане добровільно в повному обсязі законним шляхом, а саме - він оплатив на рахунок стягувача суму у розмірі 2776,73 гривень. Передав цінний папір, платіжний розрахунковий засіб простий авальований вексель серії АА № 2834427 на суму 15500,00 Євро від 03 січня 2020 року. Станом на дату звернення до суду Стягувач через приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича намагається продати його трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є заявник на підставі Свідоцтва про право власності від 08 грудня 2003 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради згідно довідки ЖБК «Ленінський-29» від 24 листопада 2003 року №134.
Дана квартира була іпотечним майном згідно кредитного договору №164 МК Ф від
10 березня 2006 року та за Іпотечним договором №б/н від 10 березня 2006 року (реєстраційний №358), укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в подальшому перейменований на - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 09807750), в особі виконуючого обов`язки начальника відділення №426 АКІБ «УкрСиббанк» Довганя С.П., та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю..
Факт передачі на реалізацію вищезазначеного нерухомого майна підтверджується, оголошеннями розміщеними на офіційному форумі Державного підприємства «Сетам» та листом ДП «СЕТАМ» (вих. 5656/08-18-20 від 25 серпня 2020 року), який додається. Реєстраційний номер лота 439397 – трикімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (а. с. 46 - 51).

2.3 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року вищевказане клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.
Зупинено виконання на підставі виконавчого документу - виконавчого листа № 521/2315/15-ц, виданого 12 травня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеса на виконання рішення від 10 грудня 2019 року, по виконавчому провадженню № 62205768 до завершення розгляду заяви ОСОБА_1 до стягувача - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання виконавчого листа №521/2315/15-ц таким, що не підлягає виконанню, до завершення розгляду даної справи та винесення судового рішення, яке вступило в законну силу, а саме:
- зупинено реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого органу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем об`єкту: житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та заборонити приватному виконавцю виконавчого органу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу та Державному підприємству «Сетам» (ЄДРПУО 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) здійснювати продаж нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_2 на електронних торгах;
- заборонено реєструвати право власності/проводити перереєстрацію права власності на житлову трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 
Ухвала суду мотивована тим, що спір стосується визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. За твердженням заявника рішення Малиновського районного суду міста Одеса від 10 грудня 2019 року по справі №521/2315/15-ц 13 січня 2020 року було виконане добровільно в повному обсязі законним шляхом, а саме - він оплатив на рахунок стягувача суму у розмірі 2776,73 гривень. Передав цінний папір, платіжний розрахунковий засіб простий авальований вексель серії АА № 2834427 на суму 15500,00 Євро від 03 січня 2020 року (а. с. 92 -95).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційні скарзі Державне підприємство «СЕТАМ»,як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року. Ухвали нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що: 1) Державне підприємство «СЕТАМ» здійснює господарську діяльність, пов`язану із реалізацією арештованого майна. Ухвалу суду першої інстанції впливає на права та обов`язки підприємства; 2) заходи забезпечення позову фактично полягають у втручанні в електронні торги, що прямо заборонено ч. 11 ст. 150 ЦПК України; 3) судом першої інстанції фактично зупинене виконавче провадження на етапі звернення стягнення на майно боржника на стадії примусової реалізації арештованого майна, що є виключними повноваженнями виконавця (а. с. 97-104).

2.6 Узагальнені доводи заявника в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_1 зазначає, що: 1) апеляційна скарга належним чином не оформлена; 2) між ОСОБА_1 та приватним виконавцем дійсно виник спір та існує реальна загроза примусового продажу іпотечного майна на електронних торгах: 3) суд за ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» може зупинити стягнення на підставі судового рішення (а. с. 160 - 167).

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2020 року залишено без руху (а. с. 125).
28.12.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «СЕТАМ» про усунення недоліків апеляційної скарги (а. с. 128 – 129).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2020 року (а. с. 147).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.01.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 148).
01.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 160 - 167).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року задоволено заяву судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді члена колегії суддів у передбаченому законодавством порядку (а. с. 172).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 р. визначено склад колегії для розгляду справи: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; - судді-члени колегії - Князюк О.В., Погорєлова С.О. (а. с. 174 - 175).
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, неодноразове призначення справи до розгляду, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «СЕТАМ» підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

Житлова трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , є іпотечним майном згідно кредитного договору №164 МК Ф від
10 березня 2006 року та за Іпотечним договором №б/н від 10 березня 2006 року (реєстраційний №358), укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у подальшому перейменований на - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 09807750), в особі виконуючого обов`язки начальника відділення №426 АКІБ «УкрСиббанк» Довганя С.П., та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю.
На підставі виконавчого листа № 521/2315/15-ц, виданого 12 травня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеса на виконання рішення від 10 грудня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого органу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем відкрито виконавче провадження ВП № 62205768.
Факт передачі на реалізацію вищезазначеного нерухомого майна підтверджується, оголошеннями розміщеними на офіційному форумі Державного підприємства «Сетам» та листом ДП «СЕТАМ» (вих. 5656/08-18-20 від 25 серпня 2020 року), який додається. Реєстраційний номер лота 439397 – трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 – 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 – 9 частини 1 статті 150 ЦПК України.
Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, третіх осіб, з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний, застосований місцевим судом спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

3.4 Мотиви відхилення/прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу 

Доводи апелянта про те, що заходи забезпечення позову фактично полягають у втручанні в електронні торги, що прямо заборонено ЦПК України, заслуговують на увагу.
Відповідно до частини четвертої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок реалізації майна, визначається Міністерством юстиції України.
Як вказано підпунктом 8 3 30 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань виконує аналітичні, інформаційні, методичні, організаційні та інші види робіт, пов`язані із забезпеченням реалізації арештованого майна;
Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна. 
Електронними торгами згідно із п. 1 розділу І Порядку є продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Наказом Міністерства юстиції України від 29 березня 2019 року №1008/5 ДП «СЕТАМ» було визначено організатором електронних торгів та доручено здійснення функцій із організації електронних торгів.
Таким чином, організація та проведення електронних торгів здійснюється ДП «СЕТАМ» в інтересах та в результаті відповідного уповноваження підприємства органом державної влади - Міністерством юстиції України, в межах компетенції якого знаходить питання щодо реалізації арештованого майна.
Положеннями ч.11 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого органу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем та заборони приватному виконавцю виконавчого органу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу та Державному підприємству «Сетам» здійснювати продаж нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_2 на електронних торгах, підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам».
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції фактично зупинене виконавче провадження на етапі звернення стягнення на майно боржника на стадії примусової реалізації арештованого майна, що є виключними повноваженнями виконавця, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. 
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зупиняє виконавчі дії у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду України від 01.03.2021 року у справі №752/26606/18.
Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Державного підприємства «СЕТАМ» є частково обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню частково.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» постановлена при невідповідності висновків, викладених у ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового судового рішення про відмову в забезпеченні позову шляхом зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам». В решті ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

 
Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» –– задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2020 року в частині зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» – скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» - відмовити.

В решті ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2020 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 14 червня 2021 року

Головуючий суддя:                                        А. П. Заїкін

Суддів                                                         О.В. Князюк                                                
                                                               С.О. Погорєлова