У х в а л а  
 
20 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 401/4143/15-ц
провадження № 61-4054 ск 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 січня             2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
 
В с т а н о в и в:
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області з позовом до                               ОСОБА_2 , третя особа -   ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задоволено частково; скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким відмовленоу задоволенні позову. 
 
10 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4  надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду           від 19 січня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області               від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду  від 19 січня 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390  ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і ОСОБА_1 , порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи про отримання нею копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 08 лютого 2021 року.
 
На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, копію конверта із штрихкодовим ідентифікатором 2500671944844 (відправник - Кропивницький апеляційний суд, отримувач представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ), з якого вбачається, що відповідне судове рішення отримано позивачем 08 лютого 2021 року.
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань               ОСОБА_1 її процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
 
У матеріалах касаційної скарги міститься клопотання представника   ОСОБА_1 - ОСОБА_4  про звільнення від оплати судового збору за подання даної касаційної скарги у зв`язку із тим, що позивач отримує пенсію за віком, розмір якої за попередній календарний рік становить лише 25 997,02 грн, що свідчить про його скрутне матеріальне становище та є підставою для звільнення від оплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо  розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.
 
Як убачається із поданої заявником копії довідки від 06 листопада                       2020 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області (м. Світловодськ та Світловодський район) і отримана ним пенсія за віком за період з січня 2020 року по грудень       2020 року становить 25 997,02 грн.
 
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).
 
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).
 
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня2015 року становив 1 218,00 грн.
 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Заявник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій про визнання права власності на 1/2 частину будинку, вартість якого складає 186 635,00 грн, та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину.
 
Отже, за подання касаційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 необхідно було б оплатити судовий збір у розмірі 4 219,90 грн. (186 635,00*1*200%) + (1218,00*0,2*200%) 
 
Дослідивши матеріали касаційного провадження, слід дійти висновку, що наявні підстави для задоволення заяви представника   ОСОБА_1 - ОСОБА_4  та звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги, оскільки розмір судового збору, який заявнику необхідно було б оплатити за подання касаційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік (25 997,02*5%< 4 219,90).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
                        
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити     ОСОБА_1 і строк на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 січня             2021 року.
 
Задовольнити клопотання     ОСОБА_1 и про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 січня             2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою     ОСОБА_1 и строк на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постановиКропивницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року.
 
Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/4143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко
 
                                                                                                                      С. О. Карпенко
 
В. А. Стрільчук