Справа № 760/11359/16-к
Номер провадження 1-кп/991/117/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 , 
суддів                                                         ОСОБА_2 , 
        ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
прокурорів                                                 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7                адвоката ОСОБА_8 ,
особи, яка подала клопотання про
скасування арешту майна,                                 ОСОБА_9 , 
представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10        адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015051110000062 від 05 листопада 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження. 
10 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до Вищого антикорупційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання надійшло до суду у порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, тобто одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року у цьому кримінальному провадженні постановлено здійснювати спеціальне судове провадження. 
2. 15 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 , в якому він просив розглянути та задовольнити клопотання, подане ним до суду 10 квітня 2020 року, про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі.
Прокурор зазначив, що у разі перебування ОСОБА_7 на волі існують об`єктивні ризики, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наданими Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостями про перетин ОСОБА_7 кордону України та його неповернення на територію України після перетину кордону.
Прокурор наголосив, що ОСОБА_7 обізнаний щодо розпочатого кримінального провадження, оголошення йому підозри, завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду, у зв`язку з чим ухиляється від органів досудового розслідування та суду. 
Прокурор вказав, що наразі обвинувачений ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, а тому відповідно до частини шостої статті 193 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу може бути розглянуте без його участі. 
Також в обґрунтування свого клопотання прокурор послався на лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 21 січня 2021 року № ІР/4605/16/G13/1685/EC5/R3/1, з яким вказаний Департамент вчергове звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо необхідності направлення на їхню адресу ухвали суду про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою коректного та правомірного використання інформаційної системи Інтерполу задля розшуку ОСОБА_7 та подальшої його видачі (екстрадиції) до України. 
ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання 
3. Прокурор ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав та зазначив, що Департамент міжнародного поліцейського співробітництва просить надіслати копію ухвали суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме для виконання вимог пункту 1 розділу IV Інструкції, тобто здійснення запиту публікації Червоного оповіщення.
Прокурор ОСОБА_6 подане прокурором ОСОБА_5 клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – ОСОБА_8 зазначила, що на цей час клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений не має можливості відстоювати свою позицію, у зв`язку з чим буде порушено його право на захист. Разом з тим, захисник повідомила, що кілька тижнів тому їй телефонував чоловік, який представився ОСОБА_7 та зазначив, що він обізнаний про те, що кримінальне провадження направлене до Вищого антикорупційного суду, проте обставини справи йому не відомі, тому він бажає брати участь у судовому розгляді, однак наразі перебуває за межами території України.
ІІІ. Мотиви суду
4. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора з додатками, колегія суддів приходить до наступного. 
Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, обрати захід забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. 
Вирішення питання щодо обрання, зокрема, запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`являється, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомляється належним чином повістками за останньою відомою адресою, зазначеною в обвинувальному акті, а інформація щодо таких повісток про виклик обвинуваченого публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у виданні газети «Урядовий кур`єр».
5. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.
З огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 , обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.
6. Згідно з частиною шостою статті 193 Кримінального процесуального кодексу України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. 
З вищевикладеної норми слідує, що відсутність підтвердження оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук унеможливлює обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.
7. Судом встановлено, що постановою детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 від 28 січня 2016 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Прокурором до матеріалів клопотання долучено копію листа Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 14 червня 2016 року, з якого вбачається, що 14 червня 2016 року Робочим апаратом Укрбюро Інтерполу до Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо організації міжнародного розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції громадянина України ОСОБА_7 (том № 8 а.с. 209), а листом від 20 вересня 2016 року Робочий апарат Укрбюро Інтерполу Національної поліції України повідомив про те, що згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 20 вересня 2016 року ОСОБА_7 значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до України (том № 8 а.с. 221). 
Однак, у попередніх судових засіданнях судом долучалися до матеріалів кримінального провадженні надані прокурором копія листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 15 листопада 2019 року, з якого вбачається, що станом на день надання відповіді відомості про ОСОБА_7 заблоковані Генеральним секретаріатом Інтерполу (том № 5 а.с. 87), та копія листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 02 грудня 2019 року, з якого вбачається, що 19 червня 2017 року Департаментом до Генерального секретаріату Інтерполу направлено проект червоного оповіщення щодо розшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його арешту та подальшої екстрадиції до України, та клопотання про його публікацію в обліках Генерального секретаріату Інтерполу. Станом на день надання відповіді інституціями Генерального секретаріату Інтерполу рішення про публікацію вказаного вище червоного оповіщення щодо ОСОБА_7 в обліках Генерального секретаріату Інтерполу не прийнято. Жодна країна-член МОКП-Інтерпол не має доступу до червоного оповіщення щодо розшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том № 5 а.с. 89).
Аналогічні відомості містяться у листі Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 20 грудня 2019 року, який 23 грудня 2019 року надійшов до Вищого антикорупційного суду (том № 5 а.с. 123-124).
Також прокурором було надано суду лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 27 грудня 2019 року, з якого вбачається, що станом на день надання відповіді інституціями Генерального секретаріату Інтерполу рішення про публікацію червоного оповіщення в обліках Генерального секретаріату Інтерполу не прийнято. Таким чином, станом на дату надання відповіді на запит є підстави чітко і конкретно зазначити лише те, що інформаційна система Інтерполу для розшуку ОСОБА_7 не застосовується (том № 5 а.с. 143-144).
В листі Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 12 лютого 2020  року зазначається, що згідно з рішенням Комісії з контролю файлів Інтерполу, ухваленого на дев`яносто дев`ятій сесії, яка відбулася у період з 27 лютого до 03 березня 2017 року, ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є запобіжними заходами і відповідно ордерами на арешт у розумінні статті 83.2 (b, іі) Правил Організації. 19 червня 2017 року Департаментом до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію червоного оповіщення щодо розшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою арешту та подальшої видачі (екстрадиції) до України. Проект червоного оповіщення щодо розшуку ОСОБА_7 було внесено на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року про надання дозволу на затримання вказаної особи з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на 11 лютого 2020 року зазначене оповіщення заблоковано інституціями Генерального секретаріату Інтерполу на період вивчення його відповідності Правилам та Статуту МОКП-Інтерпол (том № 5 а.с. 199-200).
З вищевикладеного слідує, що при розгляді клопотання прокурора суд не може керуватися листами Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 14 червня 2016 року та від 20 вересня 2016 року, оскільки прокурором були надані листи, датовані 2019 та 2020 роками, які свідчать про те, що інформаційна система Інтерполу для розшуку ОСОБА_7 не застосовується та публікації ані синього, ані червоного оповіщення не здійснено. 
8. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції – Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5 (далі – Інструкція) міжнародне співробітництво правоохоронних органів України з органами Інтерполу, національними центральними бюро іноземних держав, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу здійснюється з питань та у формах, визначених правилами Інтерполу.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є , зокрема, установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).
Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції передбачено, що використання інформаційної системи Інтерполу правоохоронними органами України здійснюється відповідно до встановленого цією Інструкцією порядку у формі надсилання запиту/звернення до уповноваженого підрозділу або у формі прямого доступу.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу відповідного оповіщення.
З вказаних положень також вбачається, що залежно від мети розшуку оповіщенню надається колір, зокрема, Червоне та Синє оповіщення.
Пунктом 1 розділу IV Інструкції передбачено, що публікація Червоного оповіщення запитується за, зокрема, таких умов :
- вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України;
- особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України.
Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також інформацію та документи, зокрема, завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду. 
Прокурором надано суду копію листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 21 січня 2021 року № ІР/4605/16/G13/1685/EC5/R3/1, з якого вбачається, що у зв`язку з неотриманням ухвали слідчого судді, суду про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Департамент позбавлений можливості коректного та правомірного використання інформаційної системи Інтерполу у справі щодо вказаної особи.
Також у вказаному листі зазначено, що у разі необхідності розшуку ОСОБА_7 з метою арешту та подальшої видачі (екстрадиції) до України, а також внесення відомостей щодо нього до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, на адресу Департаменту необхідно надати документи, передбачені Інструкцією.
З вказаного листа слідує, що Департамент міжнародного поліцейського співробітництва просить надіслати копію ухвали суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме для виконання вимог пункту 1 розділу IV Інструкції, тобто здійснення запиту публікації Червоного оповіщення.
Разом із тим, суд звертає увагу, що відсутність можливості публікації Червоного оповіщення не свідчить про відсутність можливості оголошення особи у розшук з використанням бази даних Інтерполу.
Так, відповідно до пункту 2 розділу IV Інструкції уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Синього оповіщення щодо осіб, які становлять інтерес для правоохоронних органів України в рамках кримінальних проваджень та/або оперативно-розшукових справ, з метою: отримання інформації про особу; встановлення місцезнаходження особи; ідентифікації особи.
Публікація Синього оповіщення запитується за сукупності таких умов:
- особа, щодо якої запитується публікація оповіщення, була засуджена чи притягалася до кримінальної відповідальності або вона є підозрюваним, обвинуваченим, свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні;
- є потреба отримання додаткової інформації про можливе злочинне минуле особи, установленні її місцезнаходження або ідентифікації, здобуття інших відомостей у рамках кримінального провадження чи оперативно-розшукової справи.
Тобто, зміст вказаних положень законодавства свідчить, що з моменту внесення до бази даних Інтерполу будь-якого оповіщення, передбаченого пунктом 5 розділу ІІ Інструкції, зокрема Синього, особа є такою, що оголошена у міжнародний розшук.
Поряд із цим суд зауважує, що міжнародний розшук включає комплекс розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів компетентних органів держави-ініціатора розшуку та органів запитуваних зарубіжних країн, спрямованих не лише на затримання, арешт, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) певної особи в Україну, а й, зокрема, отримання інформації про неї, встановлення її місцезнаходження чи ідентифікації, що свідчить про те, що міжнародний розшук здійснюється навіть без публікації Червоного оповіщення. 
У зв`язку з викладеним, суд критично оцінює доводи прокурора про те, що відповідна інформація про розшук ОСОБА_7 з бази даних Інтерполу може бути отримана лише у разі направлення ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказана вимога встановлена лише для здійснення публікації Червоного оповіщення.
Зміст Інструкції свідчить про множинність інструментів міжнародного розшуку і не обмежує такі можливості винятково публікацією Червоного оповіщення. 
Поряд із цим, колегія суддів наголошує, що активні дії щодо розшуку особи здійснюються з того моменту, коли інформація щодо розшукуваної особи стає доступною для всіх держав-учасниць, а тому одне лише прийняття детективом постанови чи постановлення ухвали слідчим суддею/судом про оголошення особи в розшук не означає, що такий розшук розпочато.
9. Таким чином, враховуючи, що прокурором не доведено дотримання вимог, передбачених частиною шостою статті 193 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки інформаційна система Інтерполу для розшуку ОСОБА_7 не застосовується, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
За наведених обставин, немає необхідності з`ясовувати наявність підстав, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 315, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015051110000062 від 05  листопада 2015 року, за обвинуваченням  ОСОБА_12  у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

        ОСОБА_3