Дата документу  Справа № 333/6853/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний № 333/6853/20                                  Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження №33/807/246/21                                         Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року                         місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку        притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  - адвоката Стариченка М.П. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою  останньої на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, уродженку АДРЕСА_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 24 листопада 2020 року о 10 годині 22 хвилини ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, вул.Магара, буд.4, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №4, не надала перевагу у русі та скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Магара, а також скоїла зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції допустив формальність у розгляді справи, порушив право на захист, та як наслідок, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, з огляду на таке.
01 грудня 2020 року на адресу Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, суддею визначено Круглікову А.В.
Суддею розгляд справи призначено на 11 лютого 2021 року, таким чином, перше судове засідання призначено майже через 2,5 місяці після надходження справи до суду, що виключало його своєчасний, всебічний, повний і об`єктивний розгляд.
Судом у постанові наведено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 24 лютого 2021 року, а належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , інспектори патрульної поліції Назаренко А.О. та Петрів О.Ю. не з`явились до зали суду. З метою дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності вказаних потерпілих та інспекторів патрульної поліції за наявними в матеріалах справи доказами.
Тобто суд, призначивши перше судове засідання через 2,5 місяці, дійшов висновку, що строки розгляду справи спливають та необхідно встигнути розглянути справу за відсутності вказаних осіб.
Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи. У постанові вказано, що суд дійшов висновку про відсутність потреби в спеціальних знаннях для повного з`ясування обставин справи та ухвалення рішення.
Разом з цим, у разі наявності спеціальних знань у суду, ним не враховано схему ДТП, яка складена невірно та з неї вбачається, що відстань між автомобілями така, що унеможливлює настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто складена невірно та з порушенням законодавства, а також навіть суперечить фототаблиці.
Із схеми пригоди, наявної в матеріалах справи, видно, що вул.Магара у м.Запоріжжя у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.
Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 , який рухаючись, з порушенням правил дорожнього руху по зустрічній смузі, керуючи своїм авто з перевищенням швидкості, не вжив заходів щодо уникнення ДТП, та навіть не гальмуючи, вдарив у авто, яким вона керувала.
Характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вона при виїзді з двору будинку не надала перевагу у русі та скоїла зіткнення з автомобілем "CHEVROLET AVEO". Однак, на відеозапису, який додано до матеріалів справи, вбачається, що виїжджаючи з прилеглої території, вона якраз таки надала перевагу у русі водію таксі "Bolt", який здійснивши жест рукою показав, що пропускає її попереду себе.
Після чого, вона, упевнившись, що не створює небезпеки іншим учасникам руху, розраховуючи на те, що приписами п.1.4 Правил дорожнього руху визначено, що «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила», здійснила виїзд з прилеглої території, не заважаючи іншим учасникам руху.
Однак, вона не могла враховувати того, що водій "CHEVROLET AVEO" ОСОБА_2 буде їхати по зустрічній смузі руху прямо перед пішохідним переходом та перехрестям.
Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Зі схеми видно, що водій "CHEVROLET AVEO" ОСОБА_2 їхав по зустрічній смузі ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, у той час автомобіль таксі "Bolt" стояв у своїй єдиній для руху смузі.
Після приїзду працівників поліції спочатку вони хотіли скласти протокол на ОСОБА_2 , однак після того як він взяв свою барсетку та сів у машину до поліцейських, їхня думка змінилась.
Судом у постанові вказано, що у зв`язку із ненаданням нею належних та допустимих доказів, що спростовують обставини, викладені в протоколі від 24 листопада 2020 року №024201 ДПР 18, суд дійшов висновку про порушення нею вимог п.10.2 Правил дорожнього руху.
Апелянт вважає, що з викладеного слідує, що суд спочатку позбавив можливості долучити належний і допустимий доказ у вигляді висновку експерта, а потім констатував про відсутність таких доказів.
Отже, відсутність прямих, безспірних і безсумнівних доказів на підтвердження тих обставин, які зазначені в протоколі, повністю виключають законну можливість притягнути її до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 навела аналогічні доводи, крім того, зазначила, що вимушена була звернутись в окремому порядку із клопотанням про проведення автотехнічного дослідження до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до мотивувальної частини висновку експертного дослідження № ЕД-19/108-21/2779-ІТ від 17 березня 2021 року, в діях водія автомобіля "DAEWOO LANOS" ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пп.10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України не вбачається, оскільки вона перед виїздом з прилеглої території переконалася в безпечності свого маневру ліворуч, коли в момент початку його виконання автомобіль "CHEVROLET AVEO" ще знаходився на своїй смузі руху і не почав виконувати зміну напрямку руху вліво та виїздити на зустрічну смугу.
Відповідно до резолютивної частини висновку, встановлено:
В діях водія автомобіля "CHEVROLET AVEO" ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.
В діях водія автомобіля "DAEWOO LANOS" ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пп. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України не вбачається.
Таким чином, відповідним висновком повністю спростовано її вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника - адвоката Стариченка М.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне  правопорушення серії ДПР18№024201 від 24 листопада 2020 року, зазначено, що ОСОБА_1   у зазначений час, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №4, не надала перевагу у русі та скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номерАР3320НТ, водій ОСОБА_2 , який рухався по вул.Магара, а також скоїла зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.
Згідно з положеннями п.10.2. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 24 листопада 2020 року о 10-22 годині в м.Запоріжжя, вул.Магара, буд.4, вона керувала транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При виїзді з двору будинку один із автомобілів пропускав її. З цих підстав вона продовжила рух для виїзду з прилеглої території. При цьому, водій транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та не зміг уникнути зіткнення.
У письмових поясненнях водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний НОМЕР_4 ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що 24 листопада 2020 року о 10-25 годині, рухаючись на своєму автомобілі по вул.Магара зі сторони вул.Парамонова в бік вул.О.Говорухи, біля будинку №4 з двору, не поступившись дорогою, виїхав автомобіль «DAEWOO LANOS», чорного кольору. Він застосував екстрене гальмування, проте ДТП запобігти не вдалось. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих немає. Водія автомобіля «DAEWOO LANOS» вважає тверезим.
У письмових поясненнях водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що 24 листопада приблизно о 10-25 годині, він рухався на своєму транспортному засобі по вул.Магара зі сторони вул.Парамонова в бік вул.О.Говорухи. На перехресті вул.Магара та вул.О.Говорухи зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Перед початком руху на зелений сигнал світлофора почув удар у задню частину автомобіля, після чого включив аварійний сигнал та вийшов із машини. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Водіїв учасників ДТП вважає тверезими.
Окрім пояснень учасників ДТП судом першої інстанції досліджені такі докази: вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2020 року ДПР 18№024201; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 листопада 2020 року з доданою до неї фототаблицю з місця ДТП, у яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження; відеозапис подій від 24 листопада 2020 року, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2020 року ДПР18 №024201 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки наявних в справі відомостей достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні, з чим погоджується і апеляційний суд. Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд звернув увагу і на те, що стороною захисту не надано вихідних даних, яким повинен керуватись експерт при проведенні вказаної експертизи.
Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,  в повному обсязі підтверджена.
Вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм  ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.
З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.
Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.
Доводи апелянта про те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , інспектори патрульної поліції Назаренко А.О. та Петрів О.Ю., правильності висновків суду не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови. 
Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та іншими матеріалами.

Клопотань про допит потерпілих та інспекторів патрульної поліції при апеляційному розгляді стороною захисту не заявлено. 
Висновок експертного дослідження №ЕД-19/108-21/2779-ІТ від 17 березня 2021 року, наданий апелянтом під час апеляційного провадження, правильності висновків суду теж не спростовує, оскільки вказаний висновок здійснений без повного дослідження всіх доказів та суперечить фактичним обставинам справи.
З зазначеного висновку убачається, що у його основу покладено вихідні дані, які надані лише ОСОБА_1 , та при проведені експертизи не враховані пояснення інших учасників події, які містяться в матеріалах справи. Вищевказаний відеозапис експертом також не досліджувався, про встановлену законом відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерт не попереджався. 

Доводи сторони захисту про те, що схема ДТП складена з порушеннями, є необґрунтованими.
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 24 листопада 2020 року складена поліцейським у присутності учасників ДТП -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та підписана ними. Жодних зауважень під час складання зазначеної схеми щодо невідповідності внесених у неї даних від будь-кого, в т.ч. від  ОСОБА_1 , не надходило. На схемі відображено розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо освітлення місця ДТП, стану покриття проїзної частини тощо. 
Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «DAEWOO LANOS» пошкоджено ліве крило та бампер, тріщина лобового скла, пошкоджено  праве крило, двері передні та задні, стійки, крило, поріг; у автомобіля «CHEVROLET AVEO» пошкоджено капот, передній бампер, поворот лівий, ліва противотуманна фара, радіатор, праве крило; у автомобіля «MITSUBISHI LANCER» пошкоджено задній бампер, тріщина задньої лівої фари, розбита ліва противотуманна фара, пошкодження багажнику.
Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Доводи апелянта про те, що саме водій  ОСОБА_2 порушив ПДР, що і стало причиною ДТП, суперечать матеріалам справи, в т.ч. відеозапису, на що обґрунтовано звернув увагу і суд першої інстанції, вказавши на те, що з зазначеного відеозапису вбачається, що зіткнення автомобілів сталося з причин того, що водій  ОСОБА_1 при виїзді з двору будинку №4 не надала дорогу транспортним засобам, які рухались по проїжджій частині. 
Переглянувши вищевказаний відеозапис та дослідивши інші наявні в справі докази, суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає, що ці висновки відповідають фактичним обставинам справи та є належним чином вмотивованими. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
При накладенні на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши особу правопорушниці, її майновий стан, та наклав мінімальне стягнення, передбачене законом за вчинення вищевказаного правопорушення. 
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2021 року стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева