Справа № 991/9725/20
Провадження 1-кп/991/86/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
03 червня 2021 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі – суд),
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілого (ДП «НАІС») ОСОБА_14 , представник ДП «ІСС» - не прибув,
представника цивільного позивача (Міністерства юстиції України) ОСОБА_15 ,
перекладача ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 29.07.2015 №42015000000001624, щодо обвинувачення:
ОСОБА_6 (народився  ІНФОРМАЦІЯ_1  у місті Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 та частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 та частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_7 (народився  ІНФОРМАЦІЯ_2  у місті Києві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК,
ОСОБА_8 (народився  ІНФОРМАЦІЯ_3  у місті Таллінн, громадянин Естонії, зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК,
ОСОБА_9 (народився  ІНФОРМАЦІЯ_4  у місті Запоріжжя, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
26.11.2020 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.07.2015 №42015000000001624.
Ухвалою ВАКС призначено підготовче судове засідання на 21.12.2020 з перервами до 22.12.2020, 28.01.2021, 18.02.2021, 15.04.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 03.06.2021.
2. Короткий виклад питання та позицій учасників судового провадження.
В судове засідання 15.04.2021 не прибули обвинувачені  ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 , які були повідомлені належним чином про дату, час та місце засідання, але до початку засідання надіслали на адресу суду окремі клопотання про відкладення судового засідання із посиланнями на неможливість прибуття внаслідок запровадження в місті Києві «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, функціонування транспортного сполучення лише за наявності спеціальних перепусток та з метою запобігання можливому зараженню хворобою їх близьких родичів через спілкування з широким колом осіб.
20.05.2021 прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень, із посиланнями на неприбуття цих осіб в судове засідання 15.04.2021 без поважних причин, чим вони порушили частину 7 статті 42 КПК, яка визначає обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, й при цьому причини неприбуття цих осіб в судове засідання не належали до поважних причин в розумінні статті 138 КПК.
В судовому засіданні 03.06.2021 прокурор  ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, вважаючи, що відсутні поважні причини неприбуття обвинувачених  ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 за реальної можливості прибути в судове засідання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про накладення грошового стягнення, вважаючи поважними причини неприбуття обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
При цьому на обґрунтування поважності причин неприбуття в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він працює віддалено з дому та не полишає місце проживання з міркувань безпеки своїх близьких, оскільки члени його сім`ї мають ряд захворювань, за яких належать до групи осіб з підвищеним ризиком захворювання на COVID-19, а відтак їхати в судове засідання в місті Києві, яке віднесено до «червоного» рівня епідемічної небезпеки та наражати близьких на захворювання COVID-19 він не міг. Обвинувачений ОСОБА_8 послався на те, що він не працює та не має заробітку в Україні, а тому був позбавлений можливості оплатити послуги транспорту для прибуття в судове засідання.
Представник потерпілого (ДП «НАІС») ОСОБА_14 та представник цивільного позивача (Міністерства юстиції України) ОСОБА_15 підтримали подане прокурором клопотання і просили його задовольнити.
3. Обґрунтування позиції суду.
За пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
Згідно з частиною 1 статті 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а за частиною 2 цієї статті таким заходом зокрема є накладення грошового стягнення.
Відповідно до частини 1 статті 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
За частинами 1, 2 статті 144 КПК, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.  Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
За частинною 3 статті 146 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Стаття 138 КПК визначає, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в свої поясненнях не навели будь-яких належних доказів поважності причин їх неприбуття в судове засідання 15.04.2021 згідно з наведеними вище нормами статті 138 КПК, оскільки запровадження в місті Києві «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та функціонування транспортного сполучення лише за наявності спеціальних перепусток було лише обмеженням, а не повною забороною руху як громадського, так й будь-якого іншого транспорту в місті Києві, тобто таке обмеження саме по собі не означало неможливості особи дістатися до місця проведення судового засідання.
Також суд зазначає про відсутність обставин непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини), зазначених в пункті 3 частини 1 статті 138 КПК, оскільки за пунктом 1 чинної редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 із змінами, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України установлено лише карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, від 20.05.2020 №392 та від 22.07.2020 №641.
Відтак суд вважає встановленим факт невиконання обвинуваченими  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх процесуального обов`язку щодо прибуття в судове засідання.
Разом з тим, виходячи з пояснень обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо причин неприбуття в судове засідання 15.04.2021, суд визнає, що вони помилково вважали неможливим використання будь-якого іншого виду транспорту, окрім громадського, тобто причини їх неприбуття в даному випадку мали неумисний характер, а тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності накладення грошового стягнення.

Керуючись статтями 42, 138, 139, 144-146, 369, 372, 532 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 08.06.2021 в приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 
ОСОБА_3