ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12108/19                                                                 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Вінокурової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року, суддя Васильченко І.П., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Яструбенко Олександра Васильовича, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Яструбенка Олександра Васильовича, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (далі - Департамент містобудування та архітектури) (Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) про визнання протиправними дій першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури Яструбенка О. В., які полягають у виконанні доручення від 11 березня 2019 року № К-4063 заступника голови КМДА Спасибка О. В .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, 05 липня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до Департаменту містобудування та архітектури (КМДА) зі скаргою на дії суб`єкта владних повноважень відносно ОСОБА_1 .
У подальшому у зв`язку з невирішенням питання по суті 04 березня 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до профільного заступника голови КМДА Спасибка О. В. зі скаргою на дії Департаменту містобудування та архітектури, проте заступник голови КМДА Спасибко О. В. доручив розглядати скаргу директору Департаменту містобудування та архітектури Свистунову О. В .
Позивач стверджує, що в діях заступника голови КМДА Спасибка О. В. вбачаються очевидні порушення приписів частини четвертої статті 7 та частини першої статті 16 Закону України "Про звернення громадян", які виключають можливість розгляду скарги директором Департаменту містобудування та архітектури Свистуновим О. В. , або його підлеглими.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Яструбенко Олександра Васильовича, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калька Дмитра Олексійовича задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до директора Департаменту містобудування та архітектури (КМДА) Свистунова О. В. зі скаргою щодо протиправних дій Департаменту містобудування та архітектури відносно суб`єкта звернення - ОСОБА_1 
04 березня 2019 року представник позивача звернувся до заступника голови КМДА зі скаргою щодо протиправності дій Департаменту містобудування та архітектури, оскільки питання ОСОБА_1 не було вирішено по суті.
За результатом розгляду вказаної скарги, заступник голови КМДА Спасибко О. В. своїм дорученням від 11 березня 2019 року № К-4063 доручив розглядати скаргу ОСОБА_1 директору Департаменту містобудування та архітектури (КМДА) Свистунову О. В.
Вважаючи, що відповідачами порушено право позивача на належний розгляд відповідного звернення, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За змістом статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Згідно з частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Приписами частин 4, 5 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" обумовлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
У відповідності до пункту 8 частини першої статті 8 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. 
Згідно з частиною другою цієї ж статті Закону державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Приписами частин шостої - восьмої статті 9 Закону України "Про державну службу" передбачено, що державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.
Якщо державний службовець виконав наказ (розпорядження), доручення, визнані у встановленому законом порядку незаконними, і не вчинив дій, зазначених у частині шостій цієї статті, він несе відповідальність за своє діяння відповідно до закону.
Керівник у разі отримання вимоги державного службовця про надання письмового підтвердження наказу (розпорядження), доручення зобов`язаний письмово підтвердити або скасувати відповідний наказ (розпорядження), доручення в одноденний строк. У разі неотримання письмового підтвердження у зазначений строк наказ (розпорядження), доручення вважається скасованим.
Таким чином, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що у разі письмового звернення осіб до суб`єкта владних повноважень зі зверненням, у якому порушені питання не входять до його повноважень, це звернення пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянин, який подав звернення.
Водночас, приписах частини четвертої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" міститься імперативна норма, яка полягає у забороні направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Разом з тим, органи, до яких направлено звернення, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. 
При цьому звернення повинні бути розглянуті органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у зверненні питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Як убачається  із матеріалів справи, позивач звернувся до заступника голови КМДА зі скаргою щодо протиправності дій Департаменту містобудування та архітектури (КМДА), за результатами розгляду якої заступник голови КМДА Спасибко О. В. своїм дорученням від 11 березня 2019 року № К-4063 доручив директору Департаменту містобудування та архітектури (КМДА) Свистунову О. В. розглядати скаргу та відповідно до частин другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про звернення громадян" надати ОСОБА_4 та його представнику Кальку Д. О. можливість бути присутнім при розгляді звернення та перевірці викладених у зверненні фактів.
На вказане звернення 02 квітня 2019 року директором Департаменту містобудування та архітектури надіслано лист № 055-3851 позивача та його представника повідомлено, що за дорученням заступника голови КМДА від 11 березня 2019 року № К-4063 у Департаменті містобудування та архітектури розглядається скарга вказаних заявників від 04 березня 2019 року щодо проведення службового розслідування з приводу дій працівників Департаменту містобудування та архітектури під час розгляду звернень про погодження технічної документації із землеустрою та запрошено позивача разом з його уповноваженим представником до розгляду зазначеної скарги.
05 квітня 2019 року під час проведення особистого прийому представника позивача першим заступником директора Департаменту містобудування та архітектури (КМДА) Яструбенком О. В., останньому повідомлено про факт вчинення заступником голови КМДА Спасибком О. В. порушення частини четвертої статті 7 Закону України "Про звернення громадян".
Разом з тим, як убачається із листа Департаменту містобудування та архітектури за підписом пешого заступника директора О.Яструбенка від 17 квітня 2019 року №055-4501, долученого представником позивача до додаткових пояснень від 14.06.2021, відповідач підготував та направив заступнику голови Київської міської державної адміністрації Спасибку О.В. вказаний лист про те, що зустріч з уповноваженим представником позивача відбулася в приміщенні Департаменту 05.04.2019. Проте, у відповідності до ст.16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, відтак, Департамент позбавлений повноважень щодо розгляду скарги по суті.
Окрім того, до вказаного листа відповідачем додано інформаційну довідку щодо розгляду Департаментом звернення представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - Калька Д.О. щодо погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності для експлуатації та обслуговування нежитлового будинку на АДРЕСА_1 для прийняття остаточного рішення за вказаним зверненням.
У вказаній довідці також зазначено, що згідно з статтею 71 Закону України «Про державну службу» службове розслідування проводиться суб`єктом призначення, а тому рішення стосовно можливості (необхідності) проведення службового розслідування стосовно посадових осіб, суб`єктом призначення яких не є Департамент, перебуває поза межами повноважень Департаменту.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що запрошення позивача та його представника до участі в розгляді питань поставлених ними у зверненні, не вказує на розгляд Департаментом містобудування та архітектури звернення та не свідчить про виконання відповідачем доручення заступника голови КМДА Спасибка О. В. від 11 березня 2019 року № К-4063.
Окрім того, як вже зазначено колегією суддів, відповідач в листі від 17 квітня 2019 року № 055-4501 чітко вказав, що Департамент не має повноважень розглядати скаргу позивача по суті відповідно до доручення заступника голови КМДА від 11 березня 2019 року № К-4063.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи, тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року  скасувати та ухвали у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Яструбенко Олександра Васильовича, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 16 червня 2021 року.