УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/23998/18
Провадження № 22-ц/4820/969/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д.
за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23998/18 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана її представником  ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (суддя Продан Б.Г.).
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У квітні 2021 року ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що  рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2018 року у справі № 686/23998/18 задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно до закінчення нею навчання у Київському національному лінгвістичному університеті, але не пізніше аніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Зазначала, що 13 грудня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист на її ім`я про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1500 грн щомісячно.
При цьому, як зазначає заявник Хмельницьким міськрайонним судом по справі № 686/23998/18 видано ще один виконавчий лист на ім`я ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно. 
Вказує, що стягнення аліментів з боржника, ОСОБА_3 , по виконавчому листу від 13.12.2019, виданому на ім`я ОСОБА_1 , не здійснювалося, а сам виконавчий лист був повернутий стягувачу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважає, що в такому випадку виконавчий лист виданий 13.12.2019 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 686\23998\18 від 13.12.19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі 1500 грн щомісячно до закінчення нею навчання в Київському національному лінгвістичному університеті але не пізніше а ніж до досягнення нею 23 років залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 через свого представника не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не було досліджено те, що існування двох виконавчих листів, виданих на підставі одного й того ж судового рішення, щодо аналогічних вимог, які можуть бути пред`явлені до виконання, створює правову невизначеність в питані виконання рішення суду. На думку заявника, вказана обставина порушує права сторін виконавчого провадження, а тому існують усі обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні вказаного питання покладається на думку суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником не наведено та судом не встановлено.
Проте з таким висновком суду не можна погодитися.
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2018 року у справі № 686/23998/18 задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1500 грн щомісячно до закінчення нею навчання у Київському національному лінгвістичному університеті, але не пізніше аніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
13.12.2019 Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №686/23998/18 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь повнолітньої доньки ОСОБА_4 на її утримання. У виданому судом виконавчому листі зазначено особу стягувача - ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист за постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 03.02.2020 на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто без виконання стягувачу та знаходиться в матеріалах цивільної справи 686/23998/18 (а.с. 125 т. 1).
04.02.2020 цим же судом виданий виконавчий лист №686/23998/18, де зазначено особу стягувача – ОСОБА_4 (а.с. 131 т. 1). 
З 19.02.2020 на примусовому виконанні у Другому відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького перебуває виконавче провадження №61292827 з примусового виконання виконавчого листа 686/23998/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно починаючи з 11.10.2018, виданого 04.02.2020. 
За положеннями цивільного процесуального законодавства, підставою для виконання судового рішення є виконавчий лист.
   Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Згідно зі ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В постанові Верховного Суду від 20.02.2019 (справа №2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Але перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №308/6024/14.
У даній справі встановлено, що за змістом резолютивної частині рішення суду стягувачем (одержувачем) аліментів є ОСОБА_4 , а тому помилковим є видача виконавчого листа ОСОБА_1 , та зазначення її стягувачем аліментів за ним. 
З врахуванням вищевказаної правової позиції, та з метою захисту права стягувача ОСОБА_4 на повне виконання рішення суду та права боржника ОСОБА_3 на захист від подвійного стягнення, наявні процесуально-правові підстави для визнання виконавчого документа, виданого судом 13.12.2019 таким, що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції не це увагу не звернув та безпідставно постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заяви  ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати виконавчий лист 686/23998/18 виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 13.12.2019, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 1500 грн щомісячно до закінчення нею навчання у Київському національному лінгвістичному університеті, але не пізніше аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, таким, що не підлягає виконанню.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                         А.П. Корніюк

О.І. Талалай