П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 2а/1570/7173/2011	

 	                     Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.                      ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса                      15 лютого 2020 року	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Приватному багатопрофільному підприємству «Агросвіт» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у сумі 7279,77 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви пенсійного органу.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як пенсійний орган вже неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами та отримував відповідні відмови.
Тому, апелянт вважає, що пенсійний орган зловживає наданими йому правами, а як наслідок не має права на поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої зроблено вірний висновок про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як такий строк пропущено з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду – скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області пропущено строк пред`явлення виконавчого листа від 20 жовтня 2014 року через перебування Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в процесі реорганізації у 2018 році та у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків працівниками структурного підрозділу пенсійного органу у 2014 році.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення заяви пенсійного органу про поновлення пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як такий строк пропущено з незалежних від волевиявлення особи обставин, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегією суддів встановлено, що на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року, у справі 2а/1570/7173/2011, судом видано 20 жовтня 2014 року виконавчий лист (строк пред`явлення 13 березня 2014 року). 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме замінено Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області його правонаступником – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року повернуто заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року повторно повернуто заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано до суду нову заяву від 15 січня 2021 року про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
При цьому, колегія суддів зазначає, що стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини.
В свою чергу, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.
Між тим, поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
В даному випадку, як зазначено вище, виконавчий лист у даній справі видано 20 жовтня 2014 року.
В свою чергу, задовольняючи у лютому 2021 року заяву пенсійного органу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом першої інстанції зроблено висновок про те, що такий строк пропущено з поважних причин через перебування Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в процесі реорганізації у 2018 році та у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків працівниками структурного підрозділу пенсійного органу.

Проте, на переконання колегії суддів, реорганізація суб`єкта владних повноважень у 2018 році та неналежне виконання його працівниками своїх посадових обов`язків у 2014 році, не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку суб`єктом владних повноважень більш ніж на 6 років.
Крім того, на протязі 2020 року пенсійний орган тричі звертався до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та отримував відповідні відмови через порушення вимог КАС України при поданні таких заяв.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку пенсійним органом, так як зазначені останнім причини для поновлення пропущеного строку не є поважними.
Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 376 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року – скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області на користь Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.