УХВАЛА

13 травня 2021 року  
Київ
справа №520/8862/2020
адміністративне провадження №К/9901/15518/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року 
у справі №520/8862/2020
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, 
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-виробнича фірма "Арктур ЛТД", Люботинська міська рада Харківської області 
про визнання неправомірним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому просять суд визнати неправомірним та скасувати "Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з видобування скляною піску на Караванському родовищі площею 27.1 га" №7-03/12-201992345511 від                  21 квітня 2020 року, виданий Міністерством енергетики та захисту довкілля України  Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-виробнича фірма "Арктур ЛТД".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від           25 березня 2021 року, позов залишено без задоволення. 
26 квітня 2021 року позивачами направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №520/8862/2020.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -  на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Позивачі у касаційній скарзі зазначають про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статті 7 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та пункту 8 «Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 989.
Також скаржники посилаються на те, що оскаржувані судові рішення не відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена     у постанові від 04 грудня 2020 року у справі №640/21828/18, в якій зазначено, що питання, пов`язані з оскарженням в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля, унормовані статтею 12 Закону Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", яка встановлює, що висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку. 
Проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржників про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 338 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №520/8862/2020.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/8862/2020.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів  разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          І. В. Желєзний
Судді                                                                                                                   Я. О. Берназюк    
                                                                                                                             А. І. Рибачук