ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/2121/21                        Головуючий в 1 інстанції: Валігурська Л.В.
Провадження № 33/819/269/21
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року
Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я.,
При секретарі Литвиненко В.О.,
за участю ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол,
адвоката Тихоши С.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
       Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.01.2021 року о 19 год. 27 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул.. Унверситетській в м. Херсоні при виїзді на перехрестя з вул. Залаегерсег (непарна), керуючи транспортним засобом ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Залаегерсег (непарна) та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Mersedes, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306 (далі ПДР). 
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП  у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення,- закрито.
В апеляційній скарзі адвокат Тихоша Сергій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає про неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення. В обґрунтування доводів указує про те, що саме в діях водія ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, наявні порушення Правил дорожнього руху, оскільки на перехресті доріг, де сталась ДТП відсутні знаки «Головна дорога» та «Дати дорогу», а тому ОСОБА_1 , який рухався по вул.. Університетській мав надати перевагу в русі автомобілю Mazda, який рухався справа по вул. .Залаегерсег (непарна). Просить скасувати постанову та винести нову , якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім того, адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонської міського суду Херсонської області від 30.04.2021 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Тихоша С.М. зазначив, що копія оскарженої постанови від 30.04.2021 року вручена йому лише 11 травня 2021 року та 13 травня 2021 року подана апеляційна скарга, яка була повернута постановою Херсонського апеляційного суду від 25.05.2021 року. Після отримання повернутих матеріалів апеляційна скарга подана повторно 08.06.2021року
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Вивчивши матеріали справи та враховуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що оскаржена постанова оприлюднена 06.05.2021 року, первісно апеляційна скарга подана 13.05.2021 року адвокатом, яка повернута в зв`язку з неналежним оформленням, повторно апеляційна скарга подана 08.06.2021 року, суд апеляційної інстанції вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та адвоката Тихошу С.М. який підтримав апеляційні вимоги, просить їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
Судом встановлено, що 30.01.2021 року о 19 год. 27 хв. на місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, зо ОСОБА_1 рухаючись по вул. Унверситетській в м. Херсоні при виїзді на перехрестя з вул. Залаегерсег (непарна), керуючи транспортним засобом ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул.. Залаегерсег (непарна) та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Mersedes, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 16.12 ПДР.
Згідно п. 2.3. «Б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Згідно вимог п. 16.12 ПДВ на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП з переліком автомобілів-учасників ДТП та механічних пошкоджень, відомості про водіїв та власників транспортних засобів, зокрема водієм автомобіля Mersedes, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , власником - ОСОБА_2 (а.с.4-5).
       Також до адмінпротоколу додано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗИЛ рухався по головній дорозі – по вул. Університетській. Автомобіль Mazda рухався по вул. Залаегерсег на великій швидкості та не надав переваги в русі автомобілю ЗИЛ, в зв`язку з чим автомобіль відкинуло на зустрічну смугу та пошкоджено автомобіль Mersedes під керуванням ОСОБА_3 (а.с.6-7).
       Згідно відомостей, наданих балансоутримувачем доріг – Управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради №36/01-24 від 26.04.2021 року, відповідно до встановлених дорожніх знаків, вул. Університетська виступає головною дорогою по відношенню до непарного проїзду вул. Залаегерсег (а.с.29).
Дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 рухався по дорозі, яка є головною відносно непарного проїзду по вул.. Залаегерсег, з якої виїжджав на перехрестя інший автомобіль-учасник дорожньо-транспортної пригоди, а отже складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП в зв`язку з невиконанням вимог п.16.12. ПДР, яким встановлено правила руху на перехресті рівнозначних доріг, безпідставне. Порушення ОСОБА_1 п. 2.3. «б» та п. 12.1 ПДР не доведено та судом не встановлено.
       З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.
У зв`язку з чим, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є неспроможними та спростовуються даними балансоутримувача доріг, а саме управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради та письмовими поясненнями учасників ДТП, доданими до адміністративного протоколу (а.с. 6,7,29).
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, відсутні.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Поновити адвокату Тихоші Сергію Михайловичу строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо  ОСОБА_1  залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського 
апеляційного суду                                                         П.Я.Ігнатенко