П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/2349/20	
Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши  в порядку письмового провадження  за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну  скаргу Головного управління ДПС в Одеській області  на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду  від  15 квітня 2021 року у справі за позовом  Приватного підприємства ''КОЛОС АГРО-2018'' до  Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про  скасування рішень та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення суду у справі №420/2349/20 від 26 листопада 2020 року.
Ухвалою  Одеського окружного адміністративного суду  від  15 квітня 2021  року, постановленою в порядку письмового провадження  у м.Одесі у задоволенні заяви  відмовлено. 
Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області    надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу  суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким роз`яснення Головному  управлінню ДПС в Одеській області порядок виконання рішення суду у справі №420/2349/20 від 26 листопада 2020 року. Доводами апеляційної скарги  зазначено,  що позові вимоги у цій справі не містили вимоги щодо зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити Приватне підприємство «КОЛОС АГРО-2018» з переліку ризикових платників податку. У звязку із цим, заявник зазначає, що резолютивна та описова частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року по справі №420/2349/20 є незрозумілою для контролюючого органу в частині, що стосується здійснення відповідних заходів щодо  виключення ПП «КОЛОС АГРО-2018» з переліку ризикових платників податку. 
Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;           2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року задоволено адміністративний позов приватного підприємства “КОЛОС АГРО-2018” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України.  
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1435410/42002691 від 08 січня 2020 року про неврахування Таблиці даних платника податків № 1 від 08 січня 2020 року та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області прийняти рішення про врахування Таблиці даних платника податків № 1 від 08 січня 2020 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04 лютого 2020 року № 3650 про відповідність Приватного підприємства “КОЛОС АГРО-2018”, код ЄДРПОУ 42002691, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 22 січня               2020 року № 1648/42002691/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 20.06.2019 року, подану приватним підприємством “КОЛОС АГРО-2018”, код ЄДРПОУ 42002691, днем її фактичного подання – 21.06.2019 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 17 січня           2020 року № 1230/42002691/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01.07.2019 року, подану приватним підприємством “КОЛОС АГРО-2018”, код ЄДРПОУ 42002691, днем її фактичного подання – 08.07.2019 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 17 січня           2020 року № 1235/42002691/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.07.2019 року, подану приватним підприємством “КОЛОС АГРО-2018”, код ЄДРПОУ 42002691, днем її фактичного подання – 08.07.2019 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 17 січня            2020 року № 1232/42002691/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 03.07.2019 року, подану приватним підприємством “КОЛОС АГРО-2018”, код ЄДРПОУ 42002691, днем її фактичного подання – 08.07.2019 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 22 січня              2020 року № 1643/42002691/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 03.07.2019 року, подану приватним підприємством “КОЛОС АГРО-2018”, код ЄДРПОУ 42002691, днем її фактичного подання – 08.07.2019 року.
У встановленні судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року апеляційну скаргу  Головного управління Державної податкової служби в Одеській області – залишено  без задоволення, рішення  Одеського окружного адміністративного суду від                  26 листопада 2020  року – залишено без змін.
05 квітня 2021 року від Головного управління ДПС в Одеській області через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду у справі №420/2349/20 від           26 листопада 2020 року.
Відмовляючи в задоволенні  заяви суд першої інстанції зазначив, що рішення у справі №420/2349/20 від 26 листопада 2020 року   ухвалено на підставі наявних у справі матеріалів та у межах заявлених позовних вимог, є повним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Разом з тим, як встановлено з заяви відповідача про роз`яснення судового рішення,  відповідачу не зрозуміла резолютивна частина рішення у справі № 420/2349/20, а саме які дії йому необхідно вчинити на виконання задоволеної судом позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області від          04 лютого 2020 року № 3650 про відповідність Приватного підприємства “КОЛОС АГРО-2018”, код ЄДРПОУ 42002691, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. 
Згідно поданої заяви, заявнику незрозуміло, що означає скасування судом рішення від 04 лютого 2020 року № 3650 про відповідність Приватного підприємства “КОЛОС                АГРО-2018”, код ЄДРПОУ 42002691, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, оскільки його не було зобов`язано виключити Приватне підприємство «КОЛОС АГРО-2018» з переліку ризикових платників податку. 
Вирішуючи питання щодо необхідності роз`яснення рішення суду у справі №420/2349/20 від 26 листопада 2020 року, яке набрало законної сили, суд звертає увагу заявника на те, що виходячи із загальних принципів права, визнання протиправним рішення, зокрема суб`єкта владних повноважень, має наслідком повернення правовідносин у попередній стан. 
Відповідно до резолютивної частині рішення суду у справі від 26 листопада              2020 року, суд скасував рішення Головного управління ДПС в Одеській області від                   04 лютого 2020 року № 3650 про відповідність Приватного підприємства “КОЛОС               АГРО-2018”, код ЄДРПОУ 42002691, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. 
При цьому, позивачем не було заявлено, а судом не вирішено вимоги щодо зобов`язання контролюючого органу виключити Приватне підприємство «КОЛОС АГРО-2018» з переліку ризикових платників податку. 
Як вірно зазначено судом першої інстанції, таке рішення приймається контролюючим органом відповідно до його власних повноважень та згідно приписів Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року               № 1165. 
За своєю суттю роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же                    судом. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного  висновку,  що рішення у справі №420/2349/20 від 26 листопада 2020 року прийнято ухваленим на підставі наявних у справі матеріалів та у межах заявлених позовних вимог, є повним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення. 
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, проте процедури вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється ст.ст. 370-383 КАС України,  та не можуть бути вирішені судом в межах ухвали щодо роз`яснення рішення суду в частині питань, які не були предметом судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала  суду першої інстанції  ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам   процесуального права, тому скасуванню не підлягає.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 254, 308, 311,  312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області    – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду  від  15 квітня 2021  року – залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль  

Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець