Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шутюк С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП "ТРАКС-ЛОГІСТИК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,- 
в с т а н о в и в :
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  155 438,90 гривень з конфіскацією автомобіля легкового марки "Renault", модель "Koleos", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .
Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що з об`єктивної сторони він (будучи декларантом і директором ПП "Тракс- Логістик"), під час оформлення попередньої декларації типу ІМ40ЕЕ від 03.03.2020 року та під час подання основної митної декларації типу ІМ40ДЕ від 13.03.2020 року, дійсно вказав як підставу для митного оформлення рахунок (invoice) №303 від 28.02.2020 року.
Проте, він безпосередньо цього інвойсу ні в пункті перетину кордону на пп "Ягодин" Волинської митниці, ні на пп "Дубно" Поліської митниці не подавав, оскільки його реквізити йому повідомляв контрагент - турецька фірма "Епіцентр Груп". Спірний інвойс №303 від 28.02.2020 року митному органу подав громадянин ОСОБА_2 , який діяв на підставі доручення від імені турецької фірми "Епіцентр Груп". Згідно з цим дорученням саме турецька фірма "Епіцентр Груп" уповноважила ОСОБА_3 здійснити переміщення автомобіля до м. Дубно. Очевидно саме ОСОБА_2 з цієї причини і подавав на пп "Ягодин" при перетині кордону інвойс від 28.02.2020 року №303.
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 569/19849/20                                                                                                       Суддя в суді І інстанції – Бердій М.А.
Провадження № 33/4815/349/21                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  ОСОБА_4 .
Зауважує, що будь-яких інших документів у його розпорядженні під час митного оформлення не було і бути могло. Доказів того, що він був причетний до купівлі-продажу спірного авто у Литовській республіці митницею не надано, як не надано доказів і того, що ОСОБА_2 діяв за його вказівкою.
Вважає безпідставним висновок Поліської митниці про те, що він, переслідуючи протиправну мету, діяв через ОСОБА_3 та свідомо подав митному органу неправдиві документи для митного контролю.
Стверджує, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, у його діяннях відсутня, що виключає склад даного правопорушення, оскільки подання документів, які можуть містити неправдиві відомості, є лише об`єктивною стороною складу правопорушення, хоча він навіть і цього не робив, оскільки встановлено, що саме ОСОБА_2 подав на пп "Ягодин" Волинської митниці спірний інвойс №303 від 28.02.2020        року.
Твердження митниці про те, що лише він був зацікавленою особою у поданні неправдивих документів для заниження митної вартості, оскільки ПП "Тракс-Логістик" було одержувачем товару та відповідальним за фінансове врегулювання, є лише припущенням.
З основної митної декларації типу ІМ40ДЕ від 13.03.2020 року вбачається, що митна вартість була встановлена по другорядному (так званому "6"-ому методу - за консультацією з митним органом), тобто не на рівні 1400 Євро (як у спірному інвойсі №303 від 28.02.2020 року), а на рівні 3000 Євро - після консультацій з митницею і відповідного коригування.
Наголошує, що навіть у питанні визначення митної вартості він діяв добросовісно, оскільки не зважаючи на наданий йому ОСОБА_5 інвойс №303 від 28.02.2020 року із контрактною вартістю у 1400 Євро, він вдався до консультацій з митним органом для об`єктивного визначення рівня митної вартості, що підтверджує відсутність свідомих та умисних дій для заниження митної вартості.
Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Судом встановлено, що 03.03.2020 року декларант ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» в особі директора - ОСОБА_1 подав у Поліську митницю Держмитслужби попередню митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2020/006098 від 03.03.2020 року з метою ввезення на митну територію України товару, а саме: автомобіля легкового марки «Renault», модель «Koleos», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 . 
До вказаної митної декларації типу ІМ40ЕЕ декларантом ПП «ТРАКС- ЛОГІСТИК» ОСОБА_1 подано документ купівлі-продажу (commercial invoice) №303 від 28.02.2020 року.
05.03.2020 року громадянином України ОСОБА_5 через Волинську митницю ввезено на територію України товар, а саме: легковий автомобіль марки «Renault», модель «Koleos», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_5 подано митним органам документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.04.2017 р., документ купівлі - продажу (commercial invoice) №303 від 28.02.2020р., де вказано, що продавцем є фірма UAB «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI» (Serifali mah.K 1 ble sok., No:19-21 kat:2, daire:8 Tatar Yap 1 Loftup 7.60 Plaza, Umraniye/ Istanbul. Turkiye), покупцем ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 43339618). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 1 400,00 євро.
13.03.2020 року декларантом ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» ОСОБА_1 на митний пост «Дубно» Поліської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/007227 для проведення митного оформлення автомобіля легкового марки «Renault», модель «Koleos», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 .
Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею на рівні митної вартості 87 162,00 грн. або еквівалент 3 000,00 євро.
Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України №20/20-02-01/7.13/1663 від 27.07.2020 року «Про звернення митних органів Литовської Республіки» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни легкового автомобіля марки «Renault», модель «Koleos», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 . 
У результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України. 
Зокрема, з`ясовано, що згідно документів, наданих компетентними органами Литовської Республіки автомобіль легковий марки «Renault», модель «Koleos», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , був реалізований Литовською компанією UAB «DANO AUTOMOBILIAI» (Kastonu 2 - Norkaicu KM, Tauraces RAJ. LT) громадянину ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ). 
Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажі (PVM Saskaita Faktura) №DS099 від 03.03.2019 року, становить 5 350,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 155 438,90 грн.
Для вивезення автомобіля марки «Renault», модель «Koleos», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 з території Європейського союзу оформлялась митна декларація країни експортера №20LTLC0100EK0597F4 від 03.03.2020 р., де в графі 44 зазначений вказаний договір купівлі продажу (PVM Saskaita Faktura) №DS099 від 03.03.2019 року та вказана ціна транспортного засобу 5 350,00 євро. 
Проте, під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України громадянин ОСОБА_2 подав рахунок (commercial invoice) №303 від 28.02.2020 р. з іншими відомостями щодо продавця, покупця товару та вартості транспортного засобу. 
Вказаний рахунок (commercial invoice) №303 від 28.02.2020 р. був поданий декларантом ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 43339618) ОСОБА_1 уже при митному оформлені митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2020/006098 від 03.03.2020 року, ще до моменту ввезення транспортного засобу, яке відбулося 05.03.2020 року.
З цього слідує, що під час ввезення автомобіля легкового марки «Renault», модель «Koleos», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 в Україну, декларант директор ПП «ТРАКС- ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 43339618) ОСОБА_1 через громадянина України ОСОБА_3 свідомо приховав від митного контролю документи, на підставі яких був придбаний вказаний автомобіль (в яких вказана реальна вартість автомобіля), що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 21 848,61 грн. 
У відповідності до граф 8, 9, 14 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/007227 від 13.03.2020 р., ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 43339618) є одержувачем товару, особою відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом.
Таким чином, громадянин України, директор, декларант ПП «ТРАКС- ЛОГІСТИК» ОСОБА_1 через громадянина України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «автомобіля легкового марки «Renault», модель «Koleos», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 » вартістю 155 438,90 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі - продажу рахунок (commercial invoice) №303 від 28.02.2020 р., що містить неправдиві відомості щодо продавця, покупця товару та вартості транспортного засобу, неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.
Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Згідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
       Частиною першою ст. 467 МК України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-УІІІ «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» встановлено, що процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).
У відповідності до положень ст. 459 МК України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств. 
Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України та п. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0624/20400/20 від 29 жовтня 2020 року, службовою запискою головного державного інспектора митного відділу оперативного реагування, запобігання та протидії контрабанді, кінологічного забезпечення управління забезпечення протидії митних правил Поліської митниці Держмитслужби Орловського С.В., листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України №20/20-02-01/7.13/1663 від 27.07.2020 року.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП. 
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 483 МК України,  ст. 294 КУпАП,Рівненський  апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.