22-ц/804/1102/21 
                                                                                263/12679/19 
                                               
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року                                                                                                              м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/12679/19
Номер провадження 22-ц/804/1102/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.

сторони:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 
на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року, у складі судді Шатілової Л.Г.,
у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
третя особа: приватний нотаріус Чернишова Вікторія Валеріївна
про розірвання спадкового договору,

В с т а н о в и в:

1.    Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області  з позовом до ОСОБА_2 , в якому, уточнивши позовні вимоги, просила розірвати спадковий договір від 26 лютого 2018 року, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чернишовою В.В., номер за реєстром 479; зобов`язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Чернишову В.В. зняти заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по спадковому договору  та виключити запис з реєстру для реєстрації заборон, судові витрати покласти на відповідача.
Уточнена позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 26 лютого 2018 року між сторонами укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чернишовою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 479, відповідно до умов якого на відповідача, як набувача, покладаються обов`язки, передбачені в цьому договорі, і в разі смерті позивача відповідач набуває право власності на належне позивачці майно, що складається з трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . З моменту підписання договору відповідач, не виконуючи немайнові розпорядження позивача, порушує умови спадкового договору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року зупинено провадження по справі до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, однак, враховуючи, що саме ОСОБА_1 за життя звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати спадковий договір, тому у даному випадку має місце процесуальне правонаступництво, за яким до участі у справі мають бути притягнуті спадкоємці, які вступили у права спадкування та виразили бажання увійти у справу в якості позивача. Дана позиція знайшла своє підтвердження в ухвалі Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року та ухвалі вищезазначеного суду від 15 березня 2017 року, рішення яких є обов`язковим для судів першої інстанції.
Суд прийшов до висновку, що з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , провадження по справі слід зупинити на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України до 22.05.2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
10 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26  березня 2021 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 мотивована тим, що судом залишено поза увагою те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.
Вказує, що жодна зава по суті справи, подана від імені позивачки, не містить її підпису. До матеріалів справи не додано будь-якого документу, який підтверджує рішення ОСОБА_1 реалізувати своє право на звернення до суду як самостійно, так і через представника.
Судом не враховано, що виконання зобов`язань, зазначених у спадковому договорі, покладається саме на його сторони, відтак виконання зобов`язання у спадковому договорі нерозривно пов`язане із його сторонами, тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 01 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_5 , яка звернулась із заявою про прийняття спадщини за заповітом, у задоволенні її клопотання про притягнення до участі у справі.
Крім того, згідно зі ст.1307 ЦК України заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним.  

Відзив на апеляційну скаргу 
Учасники справи не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Процедура розгляду справи апеляційним судом
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом першої інстанції встановлено, що 01 березня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Царьової О.С. про закриття провадження у справі та клопотання ОСОБА_5 про притягнення її до участі у справі в якості позивача.
08 грудня 2020 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом Каменюк Л.М. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.01.2021 року підтверджується факт реєстрації спадкової справи  після  смерті ОСОБА_1 , але не вбачається хто саме звернувся із заявою про прийняття спадщини.

2.    Мотивувальна частина
Позиція Донецького апеляційного суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у справі ОСОБА_1 за життя звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати спадковий договір, тому має місце процесуальне правонаступництво, за яким до участі у справі мають бути притягнуті спадкоємці, які вступили у права спадкування та виразили бажання увійти у справу в якості позивача.   
Враховуючи положення п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі

Колегія суддів не може не погодитися з такими висновками суду, оскільки вони відповідають  нормам матеріального та процесуального права.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.
Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.
Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за життя звернулася до суду з позовом, в особі представника ОСОБА_4 ,  в подальшому звернулась до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2 , предметом яких є розірвання спадкового договору.  Підставою позову стало невиконання умов спадкового договору з боку ОСОБА_2 , які допущено за життя ОСОБА_1 та звернення до суду з відповідним позовом свідчить про її бажання вказаний договір розірвати.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 24 листопада 2020 Центральним районним  у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стан Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та копії актового запису про смерть № 2630 від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 80 років, про що складено відповідний актовий запис № 2630 (т.1 а.с.243, т.2 а.с.7).

До складу спадщини ОСОБА_1 входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).
Розірвання спадкового договору впливає на права та законні інтереси спадкоємців ОСОБА_1 .
Колегія суддів в межах даного апеляційного провадження вирішує виключно процесуальне питання, а саме законність ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, при цьому будь-які обставини щодо підставності позовних вимог, інших питань пов`язаних з рухом справи, колегія суддів не перевіряє.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не відносяться до тих, які в силу статті 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі та забезпечення усім правонаступникам процесуального право на участь в судовому засіданні, в контексті відношення до пред`явлених вимог їхнього спадкодавця.

Враховуючи наведене, висновок суду про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки позивач звернулась до суду з даним позовом за життя, відтак наявні підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , є правильним, оскільки місцевий суд врахував викладене вище та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правонаступництва, як наслідок зупинив провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року – без змін. 

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Повний текст постанови складений 12 квітня 2021 року.

Судді:    Т.Б.Ткаченко

    С.А.Зайцева  

                  Є.Є.Мальцева