ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року                                                                 м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Бандуровського Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 березня 2021 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
                                               УСТАНОВИВ
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 березня 2021 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Бандуровський Б.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої доводи мотивує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам і ухвалив необґрунтоване рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказує, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень, оскільки ОСОБА_1 пропонували пройти огляд не на місці зупинки, а в лікарні, а свідки, зазначені у протоколі, присутні не були, їхні підписи в матеріалах є підробленими.
Судом першої інстанції не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а разом з тим було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які причетні до нанесення ОСОБА_1 ударів після спричиненої ним ДТП.
Захист вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. 
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 30 січня 2021 року о 18 годині 00 хвилин в м. Чернівці по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом СITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння о 19.20 год. 30.01.2021 року в м. Чернівці по вул. Фастівська 2, 
__________________________________________________________________________
ЄУНСС 727/1138/21                                         Головуючий у І інстанції Танасіяук Н.М.
Провадження №33/822/169/21                 Доповідач Марчак В.Я.

відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2 .5 ПДР України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник Бандуровський В.П. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату і час судового розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає, що його неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027577 від 30 січня 2021 року, цього ж дня о 18 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. 
Протокол підписаний двома свідками – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень. ОСОБА_1 у свою чергу відмовився від пояснень, підпису в протоколі та отримання його копії.
Актом огляду стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено та засвідчено підписами свідків виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду та підпису останній відмовився (а.с.5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, а тому такий огляд не проводився (а.с.6).
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 30 січня 2021 року о 18 год. 55 хв. у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на визначення стану сп`яніння, що засвідчено підписами свідків (а.с.7).
Судом першої інстанції неодноразово відкладався судовий розгляд у зв`язку із неявкою даних свідків, однак вони не з`явилися, а тому суд першої інстанції вжив всіх заходів для їх виклику в судове засідання, що спростовує доводи апелянта про те, що судом було проігнороване клопотання про їх виклик та допит у судовому засіданні. При цьому, доводи апелянта про підробку підписів свідків, є також безпідставними, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення факту підроблення підписів, про проведення експертизи захист не клопотав, а відтак сумніви у достовірності їх письмових пояснень відсутні.
       Також, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 30 січня 2021 року на вул.Богдана Хмельницького вчинив ДТП, при цьому ОСОБА_5 зазначив, що водій автомобіля CITROEN JUMPY перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП водія ОСОБА_1 було госпіталізовано (а.с.8,9).
       Апеляційний суд вважає, що заслухавши пояснення даних свідків, суд першої інстанції не вийшов за межі судового розгляду та не перебрав на себе функції збирання доказів, оскільки відомості про вказаних свідків та їх пояснення уже містяться в матеріалах справи, та були уточнені під час судового засідання ,в яке вони з`явилися.
       З рапорта слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Скаловського Г. вбачається, що 30 січня 2021 року близько 17 год. 30 хв. по вул.Богдана Хмельницького, 8 в м.Чернівці ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля здійснив наїзд на припарковані автомобілі. Водія госпіталізовано з до ЛШМД з попереднім діагнозом: алкогольна інтоксикація та струс головного мозку. Претензій ні до кого не має, від будь-яких пояснень відмовився. В даній події ознаки кримінального правопорушення не вбачаються (а.с.10).
       Згідно акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, працівниками поліції було оглянуто, затримано та доставлено на вул.Комунальників, 4 автомобіль CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.11).
       Постановою серії ЕАН №3729920 від 30.01.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки останній в порушення п.2.4а ПДР України не пред`явив посвідчення водія, а також страховий поліс (а.с.12). Дану постанову захист не оскаржував, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 за наведених у фабулі обставин (а.с.12). 
       На відеозаписі з бодікамер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 у приміщенні ЛШМД категорично відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, при цьому зазначивши, що дійсно вживав алкоголь (а.с.4).
       Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний доказ є допустимим і достатнім доказом у справі, оскільки ОСОБА_1 надавав конкретні відповіді на запитання поліцейських, що свідчить про те, що він розумів суть розмови та свідомо відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в порушення п.2.5 ПДР України.

При цьому, апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 одразу було госпіталізовано до ЛШМД за адресою: м.Чернівці, вул.Фастівська, 2, працівники поліції не мали об`єктивної можливості провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а тому запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу вже в приміщенні палати лікарні за допомогою приладу «Drager», або у лікаря-нарколога.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що невідомі особи побили ОСОБА_1 апеляційний суд не вважає такими, що доводять або спростовують винуватість останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дані обставини підлягають встановленню в рамках кримінального провадження, розпочатого за заявою останнього. 
Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 як учасник бойових дій підлягає звільненню від сплати судового збору, також є помилковим.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України – у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, у даній справі не вбачається порушення прав останнього, а тому судом першої інстанції правильно стягнуто з нього судовий збір. 
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 березня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                        [підпис]                        В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
09.04.2021 року 
(дата засвідчення копії)