ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: №33/821/172/21 Справа: № 701/971/19	  	Головуючий по 1 інстанції  Маренюк В.Л.	
Категорія: ст.124 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції  Поєдинок І.А. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Прудивуса М.А., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 16.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.
в с т а н о в и в :

      Згідно постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 10.04.2019 року о 21 год. 14 хв., по вул. Леонтовича, в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з міні трактором "Кubotа Х-20", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП, транспорті засоби отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 11.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , та його представник в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали та пояснили, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 , та його представник Поліщук В.І. просили суд визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 16.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16.03.2021 року, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати Постанову Маньківського районного суду від 16 березня 2021 року та винести нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова суду від 16.03.2021 року винесена на підставі необ`єктивних даних та недостовірних доказів, які отримані з порушенням процедури, а тому не можуть братися до уваги при вирішенні справи.
Додає, що схема до протоколу огляду місця ДТП не містить вищезазначених даних, крім того, не підписана обома учасниками ДТП. 

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв вірне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при наступних обставинах. 
Так,  ОСОБА_1 10.04.2019 року о 21 год. 14 хв., по вул. Леонтовича, в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з міні трактором "Кubotа Х-20", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП, транспорті засоби отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 11.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
-         даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148911 від 10.04.2019, де зазначено, що ОСОБА_1 10.04.2019 року о 21 год. 14 хв., по вул. Леонтовича, в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з міні трактором "Кubotа Х-20", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП, транспорті засоби отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 11.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.2);
- даними схеми місця ДТП від 10.04.2019 року, яка сталася в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області по вул.. Леонтовича, де схематично зображені автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.5);
- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 03.05.2019 року, де зазначено, що 10.04.2019 року, близько 21:00 він рухався на своєму мінітракторі «Kubota X - 20» р.н. НОМЕР_2 в смт. Маньківка по вул.. Леонтовича в сторону центру смт. Маньківка, зі швидкістю близько 15 км/год. по правій стороні дороги. Проїжджаючи поряд з будинком № 39 по вул.. Леонтовича він побачив, як на великій швидкості теж по правій стороні рухається автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 . Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 почав виїжджати на узбіччя, проте не встиг і на великій швидкості автомобіль «Mitsubishi Lancer» в`їхав у трактор. Від удару ОСОБА_2 викинуло з трактору на проїжджу частину, а сам трактор відкинуло і розвернуло інший бік. Після цього з автомобіля «Mitsubishi Lancer» вийшов водій ОСОБА_1 , інших пасажирів в автомобілі не було, та почав погрожувати ОСОБА_2 . Дану подію бачив ОСОБА_3 , який був свідком ДТП. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.(а.с.13 та в судовому засіданні);
- даними висновку судово – медичної експертизи № 05-7-01/321 від 10.05.2019 року, про те, що гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав легкі тілесні ушкодження пов`язані із ДТП, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.(а.с.15);
- даними фотознімків транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 після ДТП.(а.с.42-46); 
- даними авто - технічної експертизи № 28547/19-52 від 15.01.2020 року, де зазначено, що з технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виненкненням дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.111); 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі. 
Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив всі фактичні обставини справи, надав оцінку наявним у справі доказам та навів мотивів прийнятого рішення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що в даному ДТП є вина іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) і це є підставою для скасування судового рішення є необґрунтованим. 
Відповідно до вимог КУпАП, справа розглядається відносно особи, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання винуватості чи невинуватості іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ). При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що навіть в разі наявності вини іншого учасника ДТП, дана обставина не звільняє від відповідальності водія ОСОБА_1 .
Доводи апелянта про те, що схема ДТП не підписана всіма учасниками ДТП та це є підставою для скасування постанови – є необґрунтованою.
Дійсно схема місця ДТП (а.с.5) не містить підписів всіх учасників ДТП, при цьому у даному випадку, суд апеляційної інстанції не вважає дану обставину істотним порушенням вимог Закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
Так, схема підписана особою, що її склала та понятими, дані схеми ДТП не протерічать іншим доказам в їх сукупності, покладеним в основу фабули правопорушення визнаного судом доведеним, тому суд вважає її допустимим та належним доказом.
Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 16.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                         І.А. Поєдинок