ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 809/708/18
адміністративне провадження № К/9901/67500/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року (суддя Кафарський В.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року (судді: Святецький В.В. (головуючий), Гудим Л.Я.,         Довгополов О.М.) у справі № 809/708/18.

У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, платник податків, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС в Івано-Франківській області), Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - відповідач, Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області), Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Львівське управління ОВПП ДФС) про зобов`язання Львівське управління ОВПП ДФС та ГУ ДФС в Івано-Франківській області звільнити транспортний засіб марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з-під податкової застави, що виникла на підставі податкової вимоги № 510-48 від 27.04.2017 та наказу начальника ОВПП ДФС № 23727/10/28-10-48-17/15 від 27.04.2017 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Компанія Рона», визнання протиправними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській    області - заступника начальника відділу Богака Яреми Володимировича щодо незабезпечення схоронності та цілісності майна у межах виконавчого провадження № 51370905, у тому числі транспортного засобу марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , придбаного ним (позивачем) на електронних торгах з реалізації майна боржника ТОВ «Компанія Рона», у тому числі дії щодо непередачі майна, а саме - транспортного засобу марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на зберігання організатору торгів Державному підприємству «Сетам» у строк, не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби заявки на реалізацію цього майна.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є добросовісним набувачем майна, яке було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а саме: реалізовано майно (транспортний засіб марки BMW X5 чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ) на електронних торгах, однак, порушено права законного власника придбаного майна - ОСОБА_1 на отримання та вільного використання ним придбаного автомобіля, кошти за який було сплачено у повному обсязі. Позивач вказує, що не може вільно володіти вказаним транспортним засобом у зв`язку із тим, що воно обтяжено заставою. Позивач зазначає, що контролюючий орган не має права здійснювати з майном позивача - транспортним засобом марки BMW X5 чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , будь-які операції або обтяжувати його, складати будь-які документи, направлені на його обтяження.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року, адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано ГУ ДФС в Івано-Франківській області звільнити транспортний засіб марки BMW X5 чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2 з-під податкової застави, що виникла на підставі податкової вимоги № 510-48 від 27.04.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність дій контролюючого органу по внесенню транспортного засобу марки BMW X5 чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2 в податкову заставу після того, як вже було зареєстровано обтяження Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДФС в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконанні в Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває зведене виконавче провадження №51370905 по виконанню наказів господарського суду Івано-Франківської області № 693 від 11.07.2016, № 51 від 26.01.2016, № 158 від 01.03.2016, №141 від 23.02.2016, № 841 від 10.08.2015, № 842 від 10.08.2015, № 164 від 01.03.2016, № 165 від 01.03.2016, № 350 від 07.04.2015.
По виконавчому провадженню з виконання наказу № 164 від 01.03.2016 Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 13.04.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50803606, яке приєднано до зведеного ВП № 51370905. По зведеному виконавчому провадженню заступник начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Богак Ярема Володимирович 28.04.2016 та повторно 30.06.2016 наклав арешт на все майно боржника та оголосив заборону на його відчуження.
17.01.2017 заступник начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ ГТУЮ в Івано-Франківській області Богак Я.В. виніс постанови про опис та арешт майна боржника (ТОВ «Компанія «Рона»), згідно яких описав 8 транспортних засобів, що належать боржнику на праві власності згідно відповіді з регіонального сервісного центру, зокрема, серед яких - транспортний засіб марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . 27.02.2017 державний виконавець направив повідомлення про результати визначення вартості транспортних засобів боржника. Експертна оцінка майна та звіт сторонами не оскаржувались.
03.05.2017 Державне підприємство «Сетам» провело електронні торги арештованим майном з реалізації, серед яких був реалізований транспортний засіб марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (лот       № 211206 ). Переможцем торгів цього лоту став позивач - ОСОБА_1 , який придбав автомобіль за ціною 425 694,84 грн. Торги оформлені протоколом № 253855 щодо номера лота № 211206.
05.05.2017 заступник начальника Івано-Франківського МВ ДВС Богак Я.В. при примусовому виконанні ЗВП № 51370905 виніс постанову про розшук майна боржника, а саме 7 транспортних засобів, які реалізовані на електронних торгах.
18.05.2017 за придбаний на електронних торгах автомобіль позивач сплатив 3 838,23 грн додаткової вимоги організатора, 404 910,10 грн кошти за придбання автомобіля, 21 497,59 грн додаткова винагорода організатора. Крім того, позивач 28.04.2017 сплатив 17 446,51 грн гарантійного внеску, які ввійшли у ціну автомобіля. Однак, автомобіль не був переданий ОСОБА_1 , оскільки був переданий в податкову заставу.
Листом від 27.04.2017 Львівське управління ОВПП ДФС повідомило боржника за зведеним виконавчим провадженням № 51370905 ТОВ «Компанія «Рона», про те, що за останнім обліковується податкова заборгованість в сумі 1 417 810,46 грн, та 27.04.2017 ТОВ «Компанія «Рона» направлена податкова вимога № 510-48 щодо негайної сплати боргу. 28.04.2017 податковим керуючим ОВПП ДФС відповідно до наказу начальника ОВПП ДФС № 23727/10/28-10-48-17/15 від 27.04.2017 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Компанія «Рона» складено Акт опису майна № 4, згідно якого проведено опис майна ТОВ «Компанія «Рона», серед якого зазначено і транспортний засіб марки BMW X5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно витягу № 521335718, описане майно внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно даних Системи електронних торгів, постанови від 30.06.2016 про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 50803606, постанови Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про опис та арешт майна боржника від 17.01.2017, зведеного виконавчого провадження ВП         № 51370905, а також змісту листа боржника по зведеному виконавчому провадженню № 51370905 від 28.04.2018 за № 293, обтяження спірного автомобіля арештом органами державної виконавчої служби здійснено раніше ніж податкова застава.
Крім того, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2017 року у справі № 909/563/17, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2017 року (рішення набрало законної сили), підтверджено правомірність реалізації органами виконавчої служби на електронних торгах транспортного засобу марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . При цьому судами досліджувався факт перебування вказаного автомобіля у податковій заставі на час проведення електронних торгів, суди не визнали цей факт перешкодою для реалізації спірного майна, оскільки арешт органи Державної виконавчої служби наклали раніше віднесення автомобіля до податкової застави.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо поширення права податкової застави на будь-яке майно платника податків, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надіслано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункти 88.1, 88.2 статті 88.
З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
10.2. Пункти 89.1, 89.2 статті 89.
Право податкової застави виникає: 89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у  податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; 89.1.3. у випадку, визначеному в  пункті 100.11  статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.
З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених  пунктом 89.5  цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
10.3. Пункт 90.1 статті 90.
Пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
11. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV:
11.1. Стаття 4.
Обтяження поділяються на публічні та приватні. 
Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. 
Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. 
Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. 
Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном.
11.2. Стаття 11.
Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
11.3. Стаття 14.
Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над  зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет вимог власників іпотечних облігацій на іпотечне покриття визначається відповідно до Закону України «Про іпотечні облігації».
11.4. Стаття 37.
До публічних обтяжень належать: 
1) податкова застава; 
2) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; 
3) звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який   стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника;
5) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом;
6) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними. 
Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне  обтяження набирає чинності  з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.
11.5. Стаття 39.
Публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.
Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані 
раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченнях на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для зобов`язання ГУ ДФС в Івано-Франківській області звільнити транспортний засіб марки BMW X5 чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2 з-під податкової застави.
Колегія суддів зазначає, що згідно положень статей 11 та 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
Відповідно до положень статті 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.
Відповідно до пункту 90.1 статті 90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (що не спростовано відповідачем), що згідно даних Системи електронних торгів, постанови від 30.06.2016 про накладення арешту на все майно боржника (ТОВ «Компанія «Рона») та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 50803606, постанови Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про опис та арешт майна боржника від 17.01.2017, зведеного виконавчого провадження ВП         № 51370905, а також змісту листа боржника по зведеному виконавчому провадженню № 51370905 за № 293, обтяження спірного автомобіля арештом органами державної виконавчої служби здійснено раніше ніж податкова застава. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 набув на електронних торгах у власність транспортний засіб марки BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , у відповідності до вимог чинного законодавства, що не заперечується контролюючим органом та не спростовано жодними належними, допустимими та достатніми доказами.
15. Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга є ідентичною апеляційній скарзі та запереченням на адміністративний позов, контролюючим органом інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. Контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами першої та апеляційної інстанції, обставин справи.
16. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року слід залишити без задоволення.
18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року у справі                      № 809/708/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова