ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р.	Справа № 592/13850/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Євдокімова О.П., вул. К. Маркса, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100, повний текст складено 19.02.21 року по справі № 592/13850/20
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Слобожанської митниці Держмитслужби                  
          про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до відповідальності за статтею 485 МК України,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив суд:
- визнати незаконною постанову виконуючого обов`язки начальника Слобожанської митниці Держмитслужби від 28.07.2020 по справі № 0318/80700/20 про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 агента з декларування ТОВ "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" (код ЄДРПОУ 31397624) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24977,88 грн. та скасувати її;
- закрити провадження у справі № 0318/80700/20 про порушення митних правил.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення на підставі того, що Слобожанською митницею Держмитслужби не було повідомлено позивача належним чином про час та місце розгляду справи, постанова про порушення митних правил винесена без його участі. Крім того вказує, що відповідачем пропущені всі строки для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2021 позов задоволено. 
Скасовано постанову № 0318/80700/20 від 25.02.2020 року в справі про порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 .
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,00 грн.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2021 виправлено описку в рішенні суду від 19.02.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування рішення посадової особи владних повноважень, а саме замість невірно вказаних сторін по справі та вимоги « ОСОБА_2 до УПП в м. Суми Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» вказано вірно « ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування рішення посадової особи владних повноважень».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 25.02.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу від 25.02.2020 №0318/80700/20 встановлено, що 18.02.2020 на митному посту "Суми" Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" ОСОБА_1 відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2020/4633 заявлено до оформлення в митному режимі "імпорт" товар з описом "гранулятор для подрібнення SG-3675T-CE(3PH400V50HZ) - 1 шт. Рік виготовлення 2019 Призначення: для подрібнення та гранулювання лікарської рослинної сировини Виробник: SHINI PLASTICS TEHNOLOGIES.SNC", вартістю 14100доларів США. 
Як свідчать матеріали справи, під час митного оформлення посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби виявлено порушення митних правил вчинених ОСОБА_1 , а саме до митної декларації заявлено невірний код товару, що призвело до недобору митних платежів в сумі 8325,96 грн. 
Крім того, зі змісту протоколу про порушення митних правил встановлено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 07.04.2020 за адресою Слобожанська митниця, м. Харків, вул. Короленка, 16-б (а.с.9).
Листом від 13.04.2020 Слобожанська митниця Держмитслужби повідомила позивача, що за умови карантину відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" про розгляд справи про порушення митних правил буде повідомлено додатково (а.с. 18).
16.07.2020 відповідачем надіслано позивачу повідомлення про розгляд справи, яка призначена на 28.07.2020 (а.с.20), однак відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення встановлено, що позивач отримав відправлення лише 29.07.2020.
28.07.2020 за результатами розгляду справи Слобожанською митницею Держмитслужби  винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього штраф в розмірі 24977,88 грн. (300 відсотків несплаченої суми митних платежів) (а.с.13-15).
Не погодившись з прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. 
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.  
Відповідно до ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 498 Митного кодексу України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у  митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду. 
Тобто, вказаними вище нормами законодавцем чітко закріплено обов`язок органу доходів і зборів вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
При цьому, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного суду, наведеній у постановах від 29.08.2019 по справі № 461/7815/16-а, від 26.01.2021 по справі № 444/1667/16-а, від 06.02.2020 по справі № 679/2278/15-а.
Як вже вище зазначалось, 16.07.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби  надіслано позивачу повідомлення про розгляд справи, яка призначена на 28.07.2020 (а.с.20), однак відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення встановлено, що позивач отримав відправлення лише 29.07.2020.
Оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята 28.07.2020.
Отже, достатніх належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України під час вирішення справи відповідачем надано не було.
Відтак, враховуючи наведені законодавчі норми та встановлені по справі обставини стосовно неналежного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил,  колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова не відповідає встановленим вимогам законодавства та критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнята без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак постанова Слобожанської митниці Держмитслужби від 28.07.2020 по справі № 0318/80700/20 в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24977,88 грн. підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби  залишити без задоволення.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2021 по справі №592/13850/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  20.05.2021 року