ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2586/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:
Від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Лещенко Г.В., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"   № б/н,   дата видачі: 05.11.20; самопредставництво;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 (суддя суду першої інстанції Волков Р.В., дата і місце постановлення рішення: 28.12.2020 (повний текст складено та підписано 13.01.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)
по справі № 916/2586/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" 
до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропаркінг»
про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просило суд:
- визнати недійсним п. 1 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/11-р/к від 14.07.2020 р. у справі №28-02/2019 - в частині визнання дій ТОВ "Тревел Паркінг" та ТОВ "Аеропаркінг" такими, які полягають в узгодженому встановленні та застосуванні цін на послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках в територіальних межах Міжнародного аеропорту "Одеса" у період вересня 2017-2018 років за умови відсутності альтернативних джерел придбання такого товару, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін реалізації товару на ринку послуг з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках в територіальних межах Міжнародного аеропорту "Одеса";
- визнати недійсним п. 2 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/11-р/к від 14.07.2020 р. у справі №28-02/2019 - в частині накладення на ТОВ "Тревел Паркінг" штрафу, відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у розмірі 68 000 грн, за вчинення порушення передбаченого п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропаркінг про визнання недійсним в частині п.1,2 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/11-р/к від 14.07.2020 у справі №28-02/2019, - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що аналіз змісту матеріалів, документів і інформації, отриманих під час розгляду справи №28-02/2019, свідчить про те, що дії ТОВ «Тревел Паркінг» та ТОВ «Аеропаркінг», які полягали в узгодженому встановленні та застосуванні цін за послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках в територіальних межах Міжнародного аеропорту «Одеса» у період вересня 2017-2018 років за умови відсутності альтернативних джерел придбання такого товару є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін реалізації товару на ринку послуг, що підтверджується взаємною сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи, які розглядаються у їх взаємозв`язку. Отже, порушення законодавства про захист економічної конкуренції полягає в узгодженому встановленні цін на послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів на автостоянках, відсутність змагання в частині встановлення таких цін, що призвело до встановлення завищеної плати за вказані послуги (у тому числі, за рахунок підвищення рентабельності порівняно з іншими міжнародними аеропортами України), і має наслідком ущемлення інтересів споживачів надаваних послуг.
За відсутності ефективної конкуренції на ринку послуг на автомобільних стоянках в територіальних межах аеропорту споживачі не мали альтернативних джерел придбання послуг, отже були вимушені погоджуватись на встановлені ціни.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 по справі №916/2586/20. 
Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано доводів позивача щодо недоведеності фактів використання однакової адреси реєстрації TOB «ТРЕВЕЛ ПАРКІНГ» та ТОВ «АЕРОПАРКІНГ» для обміну інформацією з метою узгодження дій між підприємствами.
На думку апелянта, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано, що відповідачем не доведено жодного факту існування будь-якого бар`єру вступу на ринок інших суб`єктів господарювання.
Апелянт вважає помилковим твердження у рішенні суду, щодо пов`язаності апелянта та третьої особи через трудові відносини.
Апелянт вважає безпідставним відхилення судом першої інстанції доводів позивача щодо не проведеного відповідачем кореляційного аналізу, так як його проведення надасть можливість повно, всебічно та об`єктивно провести економічний аналіз статистичних даних.
Окрім того, апелянт вважає, що хибним є посилання суду першої інстанції  на постанову ВС від 21.12.2020 у справі № 910/2094/19, постанову ВС від 15.12.2020 у справі № 918/390/20. 
На думку апелянта, при винесенні рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 по справі № 916/2586/20 суд першої інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази та твердження позивача, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, не застосував правильно законодавство, у зв`язку із чим прийняв помилкове рішення, яке ґрунтується лише на припущеннях відповідача та недоведених фактах.
Керуючись викладеним вище, апелянт  просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 по справі № 916/2586/20 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2586/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/2586/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 по справі №916/2586/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/2586/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
26.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2586/20.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 29 від 01.03.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2586/20.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 справу № 916/2586/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Будішевська Л.О., Філінюк І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 по справі №916/2586/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 по справі №916/2586/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 26.03.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 916/2586/20 до розгляду на 08 квітня 2021 о 14:00;  встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
09.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли заперечення проти відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
У даному випадку відповідач подав такі заперечення після відкриття провадження у справі, тому колегія суддів не бере їх до уваги.

16.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання було обґрунтовано тим, що представник апелянта 08.04.2021 буде перебувати за межами України та не зможе прийняти  участь у судовому засіданні.

19.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 по справі №916/2586/20.
Відповідач вказує, що доводи апеляційної скарги зводяться до формальних посилань на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які загалом не можуть призвести у даному випадку до прийняття незаконного рішення.
На думку відповідача у Рішенні № 65/11-р/к Відділенням доведено вчинення зазначеними в ньому суб`єктами господарювання антиконкурентних узгоджених дій, а судом першої інстанції в повній мірі підтверджена законність та обґрунтованість дій Відділення. Фактично Апелянт намагається домогтися повторного перегляду справи з формальних міркувань.
Відповідач зазначає, що апелянтом не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві та апеляційній скарзі, а отже позиція викладена у Рішенні № 65/11-р/к Позивачем не спростована. Крім того, останній не оспорює та не спростовує інформацію, яка стала підставою для прийняття рішення Відділенням.
Керуючись викладеним вищеё відповідач просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Паркінг» без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у справі № 916/2586/20 без змін.

08.04.2021 у судовому засіданні прийняла участь представник Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Лещенко Г.В. Представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до відомостей з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 про призначення справи № 916/2586/20 до розгляду на 08 квітня 2021 о 14:00 була отримана   Товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" -  31.03.2021,   Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеропаркінг" - 31.03.2021.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 08.04.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 по справі №916/2586/20, до суду не повідомлялося.
Щодо клопотання ТОВ «Тревел Паркінг» про відкладення розгляду справи (надійшло до апеляційного господарського суду 16.03.2021), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
У даному випадку, колегія суддів вважає, що не можливість представника апелянта з`явитися у судове засідання у зв`язку з перебуванням за межами України не може слугувати поважною причиною для відкладення судового засідання, оскільки явка у судове засідання не визнавалася апеляційним судом обов`язковою, а апелянт мав право викласти всі свої пояснення та доводи у апеляційній скарзі. У даному клопотанні представник апелянта не зазначив та не обґрунтував  поважність причини виїзду за кордон та неявки у судове засідання.
Окрім того, апелянт не був позбавлений права залучити до участі у справі іншого представника чи представляти свої інтереси в порядку самопредставництва. Про дату та час проведення судового засідання апелянт був повідомлений заздалегідь, що надавало йому можливість у повному обсязі вирішити питання стосовно фактичного представництва його інтересів в суді при розгляді його власної апеляційної скарги.
Тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Тревел Паркінг» про відкладення розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 по справі №916/2586/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників по справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» («Орендодавець») та ТОВ «Аеропаркінг» («Орендар») укладено Договір оренди майна №04/11 від 04.11.2016, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, відповідно до переліку, наведеного в Додатку №1 (т.1 а.с.201) та візуалізованого у Додатку №2 (т.1 а.с.202) (строк оренди, з урахуванням додаткових угод, які містяться у матеріалах справи, до 31.12.2018).
Так, перелік майна із подальшими змінами відповідно до додаткових угод включає обладнання для паркінгу в комплекті, стандартні модульні кабіни з поліестру, шлагбаум, обладнання парковки, частину твердого покриття привокзальної площадки.
Також 04.11.2016 між Аеропортом та ТОВ «Аеропаркінг» укладено Договір оренди №003-11/16 від 04.11.2016, відповідно до якого Аеропорт передав в оренду обладнання для паркінгу, зокрема реєстратори контрольні касові (т.2 а.с.146).
24.10.2018 між Аеропортом (Сторона-1) та ТОВ «Аеропаркінг» (Сторона-2) було укладено Договір №57/4-2018, відповідно до до п.1.1. якого в умовах зростаючих показників пасажиропотоку та покращення рівня обслуговування споживачів аеропортових послуг в Міжнародному аеропорту «Одеса» (далі - Аеропорт) в порядку та на умовах даного Договору Сторона-1 надає можливість організації Стороною-2 для третіх осіб в`їзд/виїзд та перебування транспортних засобів на території Сторони-1 (далі - Автостоянки) в межах погодженого Сторонами Договору Плану-схеми (Додаток №1) і відповідно до Технології щодо організації роботи Автостоянок (Додаток №2). Сторона-2 в розумінні цього Договору є оператором з організації (адміністрування) роботи Автостоянок та надання послуг третім особам щодо перебування транспортних засобів на Автостоянках в порядку, передбаченому діючим законодавством України. Сторона-2 протягом дії даного договору організує роботу Автостоянок для третіх осіб цілодобово та на комерційній основі. Строк дії договору встановлено до 31.12.2019.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» («Орендодавець») та ТОВ «Тревел Паркінг» («Орендар») укладено Договір оренди майна №9/18-2017 від 29.09.2017, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове цільове платне користування майно, відповідно до переліку, наведеного у Додатку №1 (т.2 а.с.98) (із подальшими змінами відповідно до додаткових угод майно включає обладнання для паркінгу в комплекті, стандартні модульні кабіни з поліестру, частина твердого покриття привокзальної площадки). Строк оренди встановлено до 26.10.2018 (з урахуванням змін).
Надалі між ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» («Орендодавець») та ТОВ «Тревел Паркінг» було укладено Договір оренди майна №38/4-2019 від 04.06.2019, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове цільове платне користування майно відповідно до переліку (строк оренди встановлено до 23.09.2019).
Також між ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» (Сторона-1) та ТОВ «Тревел Паркінг» (Сторона-2) 29.09.2017 укладено Договір №251, відповідно до п.1.1. якого в умовах зростаючих показників пасажиропотоку та метою покращення рівня обслуговування споживачів аеропортових послуг в Міжнародному аеропорту Одеса (далі - Аеропорт) в порядку та на умовах даного Договору Сторона-1 надає можливість організації Стороною-2 для третіх осіб в`їзд/виїзд та перебування транспортних засобів на території Сторони-1 (далі - Автостоянки) в межах погодженого Сторонами Договору Плану-схеми (Додаток №1) і відповідно до Технології щодо організації роботи Автостоянок (Додаток №2). Сторона-2 в розумінні цього Договору є оператором з організації (адміністрування) роботи Автостоянок та надання послуг третім особам щодо перебування транспортних засобів на Автостоянках в порядку, передбаченому діючим законодавством України. Сторона-2 протягом дії даного договору організує роботу Автостоянок для третіх осіб цілодобово та на комерційній основі. Строк дії договору встановлено до 31.12.2019.
Між Аеропортом та ТОВ «Тревел Паркінг» також укладався Договір №37/4-2019 від 04.06.2019, відповідно до п.1.1. якого в умовах зростаючих показників пасажиропотоку та метою покращення рівня обслуговування споживачів аеропортових послуг в Міжнародному аеропорту Одеса (далі - Аеропорт) в порядку та на умовах даного Договору Сторона-2 організовує для третіх осіб в`їзд/виїзд та перебування транспортних засобів на території Строни-1 (далі - Автостоянка) в межах погодженого Сторонами Договору Плану-схеми і відповідно до Технології щодо організації автостоянок.
24.07.2018 Одеським обласним територіальним відділенням АМКУ було направлено вимогу №02-07/1359 про надання інформації до позивача у зв`язку із дослідженням; ринку надання послуг з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках, парковках. 29.08.2018 ТОВ «Тревел Паркінг» було надано відповідь на вказану вимогу.
26.10.2018 ТОВ «Тревел Паркінг» надавалась відповідь на вимогу №65-02/2136 від 11.10.2018 з проханням продовжити строк для надання відповіді на вимогу. Листом від 06.12.2018 №65-02/2553 строк надання відповіді на вимогу було подовжено до 26.12.2018.
20.12.2018 ТОВ «Тревел Паркінг» надано відповідь на вимогу №65-02/2136 від 11.10.2018.
03.01.2019 за вих.№65-02/22 Одеським обласним територіальним відділенням АМКУ знов надано вимогу до ТОВ «Тревел Паркінг» про надання інформації. На вказану вимогу було надано відповідь від 13.02.2019 №40.
Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 05.05.2020 було викладено попередні висновки адміністративної колегії у справі №28-02/2019 (т.3 а.с.32-50), відповідно до яких дії ТОВ «Тревел Паркінг» та ТОВ «Аеропаркінг» було запропоновано визнати такими, що полягають в узгодженому встановленні та застосуванні цін за послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках в територіальних межах Міжнародного аеропорту «Одеса» у період вересня 2017-2018 років за умови відсутності альтернативних джерел придбання такого товару порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50, п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін реалізації товару на ринку послуг з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках в територіальних межах Міжнародного аеропорту «Одеса».
Попередні висновки було направлено ТОВ «Тревел Паркінг» супровідним листом від 06.05.2020 за вих.№65-02/890. У листі зазначено, що ТОВ «Тревел Паркінг» має право у десятиденний строк звернутися до Одеського обласного територіального відділення АМКУ та надати свої пропозиції та зауваження до попередніх висновків.
ТОВ «Тревел Паркінг» було отримано попередні висновки 13.05.2020, що зазначається самим позивачем та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.53).
За вих.№19 від 18.05.2020 ТОВ «Тревел Паркінг» направлялось клопотання про продовження терміну підготовки та подачі інформації на вимогу №65-02/896 від 07.05.2020, у вказаному клопотанні вказано, що у зв`язку із введенням в дію рішень Кабінету Міністрів України та Ради Національної безпеки і оборони України щодо впровадження в Україні з 12.03.2020 загальнодержавного карантину підприємство тимчасово вимушено було призупинити свою роботу. Зазначено, що починаючи з 01.04.2020 на підприємстві запроваджено режим простою, усі працівники підприємства знаходяться на дистанційному зв`язку, у зв`язку з чим виникає необхідність надання більшого часу для надання документів, вказаних у вимозі. Просили продовжити строк підготовки та надання інформації на вимогу у строк до 18.06.2020.
У цьому ж листі зазначено, що з попередніми висновками адміністративної колегії, які наведені у справі №28-02/2019, підприємство не погоджується. Зазначено, що задля надання аргументованої відповіді також необхідний додатковий час. Просили відкласти розгляд справи №28-02/2019 на період до закінчення загальнодержавного карантину, а також надати можливість направити свої заперечення протягом двох тижнів після скасування загальнодержавного карантину в Україні.
Листом від 23.06.2020 за вих.№65-02/1271 (т.3 а.с.68) ТОВ «Тревел Паркінг» було повідомлено про засідання Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення АМКУ щодо розгляду справи №28-02/2019 про порушення ТОВ «Тревел Паркінг» та ТОВ «Аеропаркінг» законодавства про захист економічної конкуренції, яке відбудеться 09.07.2020.
Листом від 24.06.2020 ТОВ «Тревел Паркінг» направляло клопотання до органу АМКУ про продовження терміну підготовки та подачі інформації на вимогу щодо надання інформації про розмір доходу (виручки) за 2019 рік. Вказаний лист направлено поштою 25.06.2020.
14.07.2020 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення №65/11-р/к від 14.07.2020 у справі №28-02/2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) (т.1 а.с.54-64).
15.07.2020 листом за вих.№05-02/1512 (т.3 а.с.95) вказане рішення було направлено на адресу ТОВ «Тревел Паркінг» і отримано 23.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.97).

Рішенням Антимонопольного комітету України №65/11-р/к від 14.07.2020 у справі №28-02/2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було встановлено, що дії, які є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, полягають у наступному: узгоджене встановлення та застосування ТОВ «Тревел Паркінг» та ТОВ «Аеропаркінг» цін за послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках в територіальних межах Міжнародного аеропорту «Одеса» у період вересня 2017-2018 року.
Об`єктом аналізу на ринку надання послуг з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках зазначено:
-          Суб`єктів господарювання, що надають послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках;
-          Послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках, що надаються суб`єктами господарювання на зазначеному ринку.
Рішенням встановлено, що діяльність ТОВ «Тревел Паркінг» та ТОВ «Аеропаркінг» зосереджена саме на задоволенні потреб споживачів, які є споживачами/клієнтами міжнародного аеропорту «Одеса». Учасниками ринку є суб`єкти господарювання, які надають послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках в територіальних межах міжнародного аеропорту «Одеса», та споживачі, суб`єкти господарювання, які отримують зазначені послуги (споживачі/клієнти аеропорту). Споживачами послуг є фізичні особи-власники транспортних засобів та особи, які мають право користування (розпорядження) транспортними засобами, які прибули до міжнародного аеропорту «Одеса», а також водії транспортних засобів, що належать суб`єктам господарської діяльності, що прибувають чи перебувають у міжнародному аеропорту «Одеса». Товаром є послуга з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках.
Рішенням встановлено, що враховуючи дані калькуляції витрат для розрахунку вартості послуг автостоянки №1 ТОВ «Тревел Паркінг» рентабельність за 15 хвилин-1 годину стоянки становить 53%, рентабельність за добу становить 53%, враховуючи дані калькуляції витрат для розрахунку вартості послуг автостоянки №2 ТОВ «Тревел Паркінг», рентабельність за другу годину стоянки становить 208%, рентабельність за подальший час на годину становить 53%, рентабельність за добу становить 28%.
У рішенні встановлено, що у період вересня 2017-2018 років засновником, кінцевим бенефіціаром та керівником ТОВ «Тревел Паркінг» є ОСОБА_1 . Згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Аеропаркінг» станом на 27.10.2016 та на 12.02.2017 є ОСОБА_2 , керівником - ОСОБА_1 . У період вересня 2017-2018 років засновником та керівником ТОВ «Аеропаркінг» є ОСОБА_2 .
Також рішенням встановлено, що у ТОВ «Тревел Паркінг» і в ТОВ «Аеропаркінг» працювали одні і ті ж самі особи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). Інші співробітники працювали також одночасно, почергово у обох підприємствах. Відповідачем у рішенні зроблено висновок про наявність підстав вважати, що відповідачі (ТОВ «Аеропаркінг», ТОВ «Тревел Паркінг») протягом певного періоду були пов`язані між собою через вказаних фізичних осіб, що може свідчити про високий ступінь довіри між відповідачами, що є сприятливою умовою для обміну інформацією відповідачами, в тому числі щодо встановлення цін на послуги.
Зазначено про здійснення діяльності за однією адресою, схоже оформлення документів відповідачів (калькуляції витрат для розрахунку вартості послуг).
Рішенням встановлено, що ТОВ «Тревел Паркінг» та ТОВ «Аеропаркінг» встановлює такі ціни на послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів на автостоянках, які в 3,33-28,8 разів перевищують ціни в міжнародних аеропортах України. Зроблено висновок, що за відсутності ефективної конкуренції на ринку послуг з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках споживачі не мають альтернативних джерел придбання зазначених послуг, вимушені погоджуватися на встановлені ціни.
Оскаржуваним рішенням встановлено дії ТОВ «Тревел Паркінг» та ТОВ «Аеропаркінг», які полягають в узгодженому встановленні та застосуванні цін за послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках в територіальних межах Міжнародного аеропорту «Одеса» у період вересня 2017-2018 років за умови відсутності альтернативних джерел придбання такого товару, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50, п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін реалізації товару на ринку послуг з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках в територіальних межах Міжнародного аеропорту «Одеса».
Статтею 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) встановлено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
накладення штрафу;
блокування цінних паперів;
усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію;
скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;
закриття провадження у справі.
Статтею 50 Закону передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п.1 ст.50 Закону).
Статтею 6 цього Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів (п.1 ч.2 ст.6 Закону).
Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Оскаржуваним рішенням встановлено порушення у діях позивача та третьої особи, які кваліфікуються саме вищезазначеними статтями: п.1 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону. Суд першої інстанції погодився з висновками, викладеними в Рішенні Антимонопольного комітету України №65/11-р/к від 14.07.2020 у справі №28-02/2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У даному випадку апелянтом було наведено наступні доводи апеляційної скарги.

1) Щодо посилань апелянта, що судом першої інстанції не враховано доводів позивача щодо недоведеності фактів використання однакової адреси реєстрації TOB «ТРЕВЕЛ ПАРКІНГ» та ТОВ «АЕРОПАРКІНГ» для обміну інформацією з метою узгодження дій між підприємствами, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено матеріалами справи та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на протязі вересня 2017 - 2018 років ТОВ «Тревел Паркінг» та ТОВ «Аеропаркінг» здійснювали господарську діяльність за однією фактичною адресою - вул. Центральний аеропорт, буд. 2, м. Одеса, 65054. Даний факт сторонами справи не оспорювався.
Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.
Сама по собі однакова адреса, за якої зареєстроване місцезнаходження двох юридичних осіб, за відсутності інших доказів не може свідчити про наявність узгоджених антиконкурентних дій. Втім, зазначена обставина беззаперечно надає двом таким підприємствам можливість та сприятливі умови для оперативного обміну інформацією.

2) Щодо посилання апелянта на те, що відповідачем не доведено жодного факту існування будь-якого бар`єру вступу на ринок інших суб`єктів господарювання, колегія суддів зазначає наступне.
Бар`єри вступу на ринок - обставини, що перешкоджають новим суб`єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб`єктами господарювання, що вже діють на певному товарному ринку.
Відповідач посилався на те, що бар`єрами вступу на ринок послуг з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках в територіальних межах Міжнародного аеропорту «Одеса» є:
-          неможливість переміщення попиту на послуги на іншу територію; 
- адміністративні обмеження, які полягають у необхідності одержання згоди органів місцевого самоврядування на оренду земельної ділянки для розміщення стоянки; 
- економічні обмеження, пов`язані з необхідністю залучення значних коштів для будівництва стоянки в разі наявності вільної земельної ділянки, ураховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Аеропаркінг» (Орендар) укладений Договір оренди майна від 04.11.2016 № 04/11 з ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» (Орендодавець), яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове цільове платне користування майно (обладнання для паркінгу в комплекті, стандартні модульні кабіни з поліестру 150*150*240, 150*215*240 частини твердого покриття привокзальної площадки 6000 кв.м. - Автостоянка № 1 та Автостоянка № 2) відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 (Додаток 1). Додатковою угодою від 29 вересня 2017 року внесено зміни у Додаток № 1 до Договору від 04.11.2016 № 04/11 до переліку майна, що передається в оренду, а саме передається в оренду: частина твердого покриття привокзальної площадки 3000 кв.м. (Додаток 2). Додатковою угодою від 08.11.2017 внесено зміни у Додаток № 1 до Договору № 04/11 до переліку майна, що передається в оренду, а саме передається в оренду: частина твердого покриття привокзальної площадки 1000 кв.м. (Додаток 3). Додатковою угодою від 11.07.2018 внесено зміни у Додаток № 1 до Договору від 04.11.2016 № 04/11 до переліку майна, що передається в оренду, а саме передається в оренду: частина твердого покриття привокзальної площадки 3000 кв. м. (Додаток 4). Строк дії договору до 31.12.2017 включно. Додатковою угодою від 01.12.2017 строк дії Договору від 04.11.2016 № 04/11 подовжений до 31.12.2018 включно. Орендар не має права передавати Об`єкт оренди в суборенду третім особам або організаціям без письмової згоди Орендодавця, погодженої з банком (заставодержателем).
ТОВ «Аеропаркінг» (Орендар) укладений Договір оренди від 04.11.2016 № 003-11/16 з ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» (Орендодавець), яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове цільове платне користування обладнання для паркінгу в комплекті, в тому числі реєстратори контрольні касові, відповідно до переліку наведеного в Додатку № 1 до Договору. Строк дії договору до 31.12.2018 року включно.
ТОВ «Тревел Паркінг» (Орендар) укладений Договір оренди майна від 29.09.2017 № 9/18- 2017 з ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» (Орендодавець), яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове цільове платне користування майно (обладнання для паркінгу в комплекті, стандартні модульні кабіни з поліестру 150*150*240 та 150*215*240) відповідно до переліку наведеного в Додатку № 1. Строк дії договору до 31.12.2018 включно. Додатковою угодою від 08.11.2017 внесені зміни у Додаток № 1 до Договору від 29.09.2017 №9/18-2017, а саме у перелік майна, що передається в оренду додано частину твердого покриття привокзальної площадки (2000 кв.м. - автостоянка № 2) (Додаток 5).
ТОВ «Тревел Паркінг» (Сторона - 2) укладений Договір від 29.09.2017 № 251 з ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" (Сторона - 1), про надання права догляду аеропорту та організацією забезпечення стоянки транспортних засобів. Строк дії Договору з 29.09.2017 до 31.12.2019.
Таким чином, ТОВ «Тревел Паркінг» та ТОВ «Аеропаркінг» були єдиними суб`єктами господарювання, які здійснювали діяльність на ринку послуг з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках в територіальних межах міжнародного аеропорту Одеса у період вересня 2017-2018 року. 
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що у даному випадку дійсно існував бар`єр вступу на ринок інших суб`єктів господарювання. Оскільки, враховуючи чинні договори, всі інші суб`єкти господарювання були позбавлені права вступу на ринок та створення реальної конкуренції ТОВ «Тревел Паркінг» та ТОВ «Аеропаркінг», в тому числі і цінової.

3) Щодо посилань апелянта на хибність висновків суду першої інстанції про пов`язаність апелянта та третьої особи через трудові відносини, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 19.09.2017 засновником, кінцевим бенефіціаром та керівником ТОВ «Тревел Паркінг» є ОСОБА_1 . 
Згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Аеропаркінг» станом на 27.10.2016 та на 12.02.2017 є ОСОБА_2 , керівником - ОСОБА_1 . 
Згідно з даними Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в місті Одесі (т.1 а.с.243-245) одні і ті ж працівники працювали в ТОВ «Тревел Паркінг» і в ТОВ «Аеропаркінг». А саме:
ОСОБА_3 (з вересня 2017 по вересень 2017 у ТОВ «Аеропаркінг»; з вересня 2017 по жовтень 2017 у ТОВ «Тревел Паркінг»);
ОСОБА_4 (з лютого 2017 по вересень 2017 у ТОВ «Аеропаркінг»; з вересня 2017 по серпень 2018 у ТОВ «Тревел Паркінг»);
ОСОБА_5 (з лютого 2017 по вересень 2018 у ТОВ «Аеропаркінг»; з жовтня 2017 по вересень 2018 у ТОВ «Тревел Паркінг»);
ОСОБА_6 (з липня 2018 по вересень 2018 у ТОВ «Аеропаркінг»; з жовтня 2017 по липень 2018 у ТОВ «Тревел Паркінг»);
ОСОБА_1 (з лютого 2017 по лютий 2017 у ТОВ «Аеропаркінг»; з вересня 2017 по вересень 2018 у ТОВ «Тревел Паркінг»);
ОСОБА_7 (з лютого 2017 по вересень 2017, з липня 2018 по вересень 2018 у ТОВ «Аеропаркінг»; з вересня 2017 по липень 2018 у ТОВ «Тревел Паркінг»);
ОСОБА_8 (з лютого 2017 по листопад 2017, з липня 2018 по вересень 2018 у ТОВ «Аеропаркінг»; з листопада 2017 по липень 2018 у ТОВ «Тревел Паркінг»);
ОСОБА_9 (з лютого 2017 по листопад 2017, з липня 2018 по вересень 2018 у ТОВ «Аеропаркінг»; з листопада 2017 по липень 2018 у ТОВ «Тревел Паркінг»);
ОСОБА_10 (з жовтня 2017 по листопад 2017 у ТОВ «Аеропаркінг»; з листопада 2017 по вересень 2018 у ТОВ «Тревел Паркінг»).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач та третя особа протягом довгого періоду часу були пов`язані через зазначених фізичних осіб, що свідчить про високий рівень довіри між останніми, є сприятливою умовою для обміну інформацією, зокрема, щодо встановлення погоджених цін на послуги автостоянок.

4) Щодо відхилення судом першої інстанції доводів позивача щодо не проведеного відповідачем кореляційного аналізу, колегія суддів зазначає наступне.
Кореляційний аналіз є лише одним із математичних інструментів доведення органами АМК схожості дій підприємств. Кореляція (від лат. correlatio - "співвідношення, взаємозв`язок") використовується для кількісної оцінки взаємозв`язку двох наборів даних, а кореляційний аналіз дає можливість встановити, чи є досліджувані набори даних асоційованими (пов`язаними) по величині.
Судом першої інстанції дійшов вірного висновку, що жодний нормативний акт не встановлює обов`язку для органів АМКУ проводити дослідження шляхом виключного застосування кореляційного аналізу з метою встановлення схожості дій. Здійснення аналізу ринку може відбуватися шляхом застосування інших математичних методів.
Колегія суддів вважає, що сукупності всіх доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо для встановлення правомірності Рішення Антимонопольного комітету України №65/11-р/к від 14.07.2020 у справі №28-02/2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», тому кореляційний розрахунок у даному випадку непотрібен.

5) Окрім того, апелянт вважає, що хибним є посилання суду першої інстанції  на постанову ВС від 21.12.2020 у справі № 910/2094/19, постанову ВС від 15.12.2020 у справі № 918/390/20. 
Суд першої інстанції посилався на постанову Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №910/2094/19  в частині того, що «здійснення системної оцінки та кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання, як і уточнення кваліфікації одних і тих самих дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання в межах відповідних (тобто тих, що співвідносяться як загальні та спеціальні) приписів, що містяться в різних частинах статті 6 вказаного вище Закону, відноситься до виключних дискреційних) повноважень органів Антимонопольного комітету України.».
Тому висновки даної постанови стосуються саме встановлених законом повноважень Антимонопольного комітету, як у даній справі, так і у справі №910/2094/19.
У постанові Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №918/390/20, викладено висновок про те, що у розгляді справ про оскарження рішень АМКУ щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
На думку колегії суддів такі висновки можуть бути застосовані до правовідносин у даній справі, оскільки вони стосуються саме оцінки судом антиконкурентних узгоджених дій, які мали місце як в даній справі, так і у справі 916/2586/20.
Окрім того, оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтувалося не тільки на вищезазначених висновках Верховного Суду, а на повному та всебічному аналізі Рішення Антимонопольного комітету України №65/11-р/к від 14.07.2020 у справі №28-02/2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», на наявних у даній справі доказах у їх сукупності.
З огляду на викладене вище, посилання апелянта на неможливість застосування у даному випадку вищевказаних висновків Верховного Суду не приймається колегією суддів до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено підстав для скасування оскаржуваного рішення, які б знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а Господарський суд Одеської області при ухвалені рішення у справі дотримався вимог Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що надало можливість встановити усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а тому судове рішення у справі не підлягає скасуванню як таке, що прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 по справі №916/2586/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 13.04.2021.

Головуючий                 К.В. Богатир

Судді:                 Л.О. Будішевська

                                                                                                              І.Г. Філінюк