ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року          м.Дніпро                                                       Справа №  912/4038/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:    Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів:  Березкіної О.В.,  Дарміна М.О.    

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Приватного підприємства "Трейдсервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2021 (суддя Бестаченко О.Л., повний текст рішення складено 09.02.2021р.) у справі №912/4038/20

за позовом: Приватного підприємства "Центрнафтотрейд", 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Філатова, 6,        
до відповідача: Приватного підприємства "Трейдсервіс", 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Голованівськ, вул. Соборна, 52А,

про  стягнення 42 443,44 грн,

ВСТАНОВИВ:
          
До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Центрнафтотрейд" про стягнення з Приватного підприємства "Трейдсервіс" 42 443,44 грн., з яких: 30 517,00 грн. основного боргу, 457,88 грн. інфляційних втрат, 7 524,74 грн. - 30% річних, 3 943,82 грн. пені, з покладанням на відповідача судових витрат.          
          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2021 у справі № 912/4038/20  позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП "Трейдсервіс" на користь ПП "Центрнафтотрейд"    25 762,49 грн. основного боргу, 386,55 грн. інфляційних втрат, 6 356,16 грн.  30% річних, 3 328,71 грн. пені.
          Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з обставин відсутності в матеріалах справи доказів оплати основного боргу за договором.
          Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, господарський суд послався на те, що при здійснення розрахунку інфляційних втрат, 30% річних та пені  позивачем визначено неправильні періоди нарахування.
          Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПП «Трейдсервіс».        
          Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
          - справу розглянуто судом за відсутності відповідача, якого належним чином не повідомлено про час та місце засідання суду;
          - директор ПП «Трейдсервіс» у період з 28.12.2020 року по 23.01.2021 року знаходилася у щорічній відпустці, між тим саме вона є єдиною уповноваженою особою на отримання судових повідомлень;
          - в актах здачі-приймання робіт відсутнє будь-яке посилання на договір, оплата здійснювалася не у порядку, визначеному договором, а на підставі рахунків-фактур, виставлених позивачем, а частково була здійснена попередня оплата;
          - наданий позивачем до суду акт № ОУ-000072 від 08.11.2019 року, підписаний 13.11.2019 року складений за межами терміну виконання робіт, вказаного у додатку №1 до договору №21.19 від 21.10.2019 року, згідно з яким кінцевим терміном виконання робіт є 31.10.2019 року;
          - позивачем було приховано від суду факт проведення безготівкових розрахунків в рахунок виконаних робіт шляхом переказу на розрахункову карту працівника позивача, що складав екіпаж с/г техніки, а саме: трактора ОСОБА_1 – тракториста ОСОБА_2 на загальну суму 17210,00грн., що за домовленістю сторін було враховано до загальної суми розрахунків.
          Просить рішення господарського суду Кіровоградської області  від 08.02.2021 року скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
          Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів:      головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),        суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.    від 22.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Трейдсервіс»   на рішення  господарського суду Кіровоградської області  від 08.02.2021 у справі №912/4038/20. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження,      без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
          Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.
                    Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5    ст. 252 ГПК України).
            Відповідно до ч. 13    ст. 8 Господарського процесуального кодексу України    розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
          Згідно    з  ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
            Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.
          Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 21.10.2019 між приватним підприємством "Центрнафтотрейд" (виконавцем) та приватним підприємством "Трейдсервіс" (замовником) укладено Договір на виконання робіт по обробітку землі № 21.19, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є надання послуг в сільському господарстві з виробничої діяльності по виконанню технологічних операцій по обробітку землі.
          Згідно з п.п. 2.1.1. Договору, Виконавець зобов`язується провести власною технікою механізовані заходи по обробітку землі на умовах та обсягах, зазначених в додатку, який є невід`ємною частиною цього договору.
          Замовник зобов`язаний прийняти виконанні роботи від "Виконавця". Здача-приймання робіт оформлюється Актом, який складається та підписується уповноваженими особами "Виконавця" та "Замовника". Акт здачі-приймання виконаних робіт підписується не пізніше наступного робочого дня з моменту виконання робіт і є підставою для проведення розрахунків. (п.п. 2.2.7. Договору)
          Приймання робіт по кількості і якості проводиться "Замовником" в момент підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.1. Договору).
          Відповідно до п. 4.1. - 4.4. Договору, Замовник розраховується з Виконавцем у повному обсязі за фактично виконані обсяги робіт протягом 10-ти календарних днів після підписання Сторонами Акту здачі-приймання робіт, за погодженими в додатку до цього договору цінами на послуги, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця або готівкою. За домовленістю сторін розрахунки можуть проводитися іншим способом, не забороненим чинним законодавством України. Ціна Договору становить загальну вартість робіт, що передасться за цим Договором. Ціна робіт встановлюється у гривнях і відображається в Додатках до Договору. У випадку недостатності коштів, отриманих від Замовника на виконання в повному обсязі його зобов`язань по цьому Договору, Виконавець має право провести зарахування коштів в наступному порядку:
          - в першу чергу - в рахунок сплати відсотків за неправомірне користування коштами та індексу інфляції в порядку, передбаченому п. 6.6. Договору;
          - в другу чергу - в рахунок сплати пені за кожен день прострочення, передбаченої п. 6.2. Договору;
          - в третю чергу - в рахунок сплати штрафу, передбаченого п. 6.4. Договору;
          - в четверту чергу - в рахунок оплати вартості виконаних робіт.
          Згідно з п. 6.1. - 6.3. Договору, за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За прострочення виконання зобов`язання Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення), від вартості неоплачених Робіт за кожен день прострочення. Сторони, відповідно до  ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п`ять років з моменту підписання даного Договору. Крім того, сторони, відповідно до п. 6  ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за даним Договором, здійснюється протягом п`яти років з моменту підписання даного Договору.
          Пунктами 6.4., 6.6. Договору передбачено, що Замовник, у випадку порушення умов оплати вартості Робіт, сплачує на користь Виконавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплачених робіт. Сторони, згідно п. 2  ст. 625 ЦК України  дійшли згоди, що Замовник, у випадку прострочення оплати Робіт, за користування коштами Виконавця, сплачує на користь останнього індекс інфляції за весь час прострочення та 30% річних.
          Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома Сторонами до повного виконання Сторонами обов`язків по Договору (п. 9.1. Договору).
          Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
           21.10.2019 сторонами підписано та скріплено печатками Додаток № 1 до Договору - Акт погоджені обсяги робіт, умови розрахунків (а.с. 14), відповідно до якого Сторони погодили наступне:
          Найменування робіт - Послуги с/г техніки (дискування);
          Найменування техніки - трактор колісний JOHN DEERE 8430, дискова борона HORSCH Joker 8 RT;
          Обсяг робіт - 800,00 га;
          Терміни виконання робіт - 22.10.2019 - 31.10.2019;
          Оплата наданих послуг - ціна з ПДВ за 1 га - 450,00 грн.; вартість з ПДВ - 360000,00 грн.
          На виконання умов укладеного договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на виконання робіт сільськогосподарською технікою (дискування) на загальну суму 130050,00 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання робіт, які підписані сторонами та скріплені печатками від 23.10.2019 № ОУ-0000067 на суму 40050,00 грн. та від 08.11.2019 (підписано 13.11.2019) № ОУ-0000072 на суму 90000,00 грн. (а.с. 15-16).
          Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг відповідно до Акту здачі-прийняття робіт від 23.10.2019 № ОУ-0000067 на суму 40050,00 грн., виконав у встановлені Договором строки, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за 23.10.2019 (а.с. 19).
          Оплати отриманих послуг згідно з Актом здачі-прийняття робіт від 08.11.2019 № ОУ-0000072 на суму 90000,00 грн, відповідач виконав невчасно та не в повному обсязі, а саме:
           22.11.2019 відповідачем перераховано позивачу оплату за надані послуги у розмірі 20 000,00 грн.;
           25.11.2019 відповідачем перераховано позивачу оплату за надані послуги у розмірі 20 000,00 грн.;
           09.12.2019 відповідачем перераховано позивачу оплату за надані послуги у розмірі  10 000,00 грн.;
           22.12.2019 відповідачем перераховано позивачу оплату за надані послуги у розмірі 18 000,00 грн.;
           20.01.2020 відповідачем перераховано позивачу оплату за надані послуги у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку позивача (а.с. 20-29).
          Обставини несплати відповідачем заборгованості за виконанні роботи стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 30 517,00 грн основного боргу.
          Крім основної заборгованості позивач просив  стягнути з відповідача  457,88грн інфляційних втрат, 7 524,74 грн - 30% річних та 3 943,82 грн пені.
          Відповідно до  ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання  відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
          Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Статтею 530 ЦК України  передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
          Згідно зі  ст. 626 ЦК України,  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
          Стаття 599 ЦК України  встановлює, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
          Частиною1  статті 612 ЦК України  передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
          За приписами ч.2  ст.625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
          Відповідно до  ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
          Згідно ч.1  ст.216 ГК України,  учасники господарських відносин  несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері  господарювання  шляхом  застосування  до  правопорушників господарських санкцій  на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
          Відповідно до ч.ч.1, 2  ст.217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.
          У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій:  відшкодування збитків;  штрафні санкції;  оперативно-господарські санкції.
          Штрафними санкціями, згідно ч.1  ст.230 ГК України, у цьому Кодексі визнаються  господарські санкції  у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку  учасник господарських відносин  зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання  господарського зобов`язання.
          В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав обумовлені укладеним між сторонами договором № 21.19 від 21.10.2021 року послуги.
          Відповідач за надані позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався.
          Так, п. 4.1. Договору встановлено, що Замовник розраховується з Виконавцем у повному обсязі за фактично виконані обсяги робіт протягом 10-ти календарних днів після підписання Сторонами Акту здачі-приймання робіт.
          Відповідно до ч. 5  ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
          Згідно  ст. 534 Цивільного кодексу України  у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:
           1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;
           2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;
           3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
          Пунктом 4.4. Договору обумовлено, що у випадку недостатності коштів, отриманих від Замовника на виконання в повному обсязі його зобов`язань по цьому Договору, Виконавець має право провести зарахування коштів в наступному порядку:
          - в першу чергу - в рахунок сплати відсотків за неправомірне користування коштами та індексу інфляції в порядку, передбаченому п. 6.6. Договору;
          - в другу чергу - в рахунок сплати пені за кожен день прострочення, передбаченої п. 6.2. Договору;
          - в третю чергу - в рахунок сплати штрафу, передбаченого п. 6.4. Договору;
          - в четверту чергу - в рахунок оплати вартості виконаних робіт.
          Господарським судом було перераховано заявлені позовні вимоги з врахуванням положень п. 4.1., 4.4. Договору.
          Вказані нарахування перевірені колегією суддів та визнані арифметично вірним, у зв`язку з чим позовні вимоги господарським судом обгрунтовано задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача основного боргу- 25 762,49 грн, інфляційних втрат -  386,55 грн, 30% річних - 6 356,16 грн - та пені -  3 328,71 грн.
          З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.
          Доводи скаржника стосовно неповідомлення його судом першої інстанції про час та місце розгляду справи до уваги колегією суддів не приймаються.
          Відповідно до ч.3  ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали  в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
          Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому  повідомленні відмітки  про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
          Так, ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 08.02.2021 на 14:30 та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
          Вказана ухвала 12.01.2021 року направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, між тим, повернута 14.01.2021 року ПАТ «Укрпошта» до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 66-69).
          Отже, судом дотримано вимоги  ст.120 ГПК України  щодо належного повідомлення про дату час і місце судового засідання і, відповідно до п.5 ч.6  ст.242 ГПК України, днем вручення відповідачу повідомлення (ухвали) є 14.01.2021р. (штемпель пошти на рекомендованому листі).
          При цьому,  колегія суддів звертає увагу, що ухвалою суду розгляд справи було призначено без виклику сторін і розгляд відбувався без участі представників сторін. 
          Щодо посилань скаржника на проведення безготівкових розрахунків в рахунок виконаних робіт шляхом переказу на розрахункову карту працівника позивача, що складав екіпаж с/г техніки, а саме: трактора ОСОБА_1 – тракториста ОСОБА_2 на загальну суму 17210,00грн., що за домовленістю сторін було враховано до загальної суми розрахунків, то вони не можуть слугувати належним доказом оплати за виконані роботи, оскільки в акті приймання-передачі від 26.10.2019 року вказаний договір суборенди транспортного засобу з екіпажем №20.0/2019 від 21.10.2019 року, між тим предметом розгляду в даній справі є Договір на виконання робіт по обробітку землі № 21.19 від 21.10.2019 року.
          Теж саме стосується і представлених відповідачем до матеріалів справи платіжних доручень про переказ ОСОБА_2 коштів на загальну суму 17210грн., оскільки в цих платіжних дорученнях призначенням платежів є: «переказ власних коштів». Жодні посилання на спірний договір відсутні.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач стягує кошти за договором № 21.19, яким, згідно Додатку № 1 – Акт погодження обсягів робіт, умов розрахунку, надавалися послуги з дискування, технікою – трактор колісний JOHN DEERE 8430, дискова борона HORSCH Joker 8 RT. В Актах здачі - приймання робіт, підписаних сторонами,  зазначено роботи – дискування.
Відповідач в  платіжних дорученнях в рядку «призначення платежу» зазначав «оплата послуг згідно рахунку-фактури».
Відповідачем до апеляційної інстанції не надано доказів надання позивачем інших послуг, ніж передбачено договором - дискування.
Наданий відповідачем до апеляційної скарги Акт приймання-передачі до договору в суборенди транспортного засобу з екіпажем № 20.10/2019 від 21.10.2019р. не приймається до уваги, оскільки він, по-перше, стосується договору суборенди № 20.10/2019 від 21.10.2019р., а не договору на виконання робіт по обробітку землі № 21.19 від 21.10.2019р. і по-друге, за Актом передавалася техніка - JOHN DEERE 8430 HORSCH Joker 8 RT з катком Rolleflex разом з екіпажем.  І саме в цьому випадку є більш вірогідним оплата послуг відповідачем на розрахункову картку працівника позивача – тракториста трактора JOHN DEERE. 
          Інші доводи скаржника  не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
          За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.
          Витрати з судового збору покласти на відповідача.
          На  підставі  викладеного,  керуючись  ст. ст.    123,  129,  269,  270,  275,  276,   282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу     Приватного підприємства "Трейдсервіс" залишити без задоволення.
          Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2021 у справі №912/4038/20 залишити без змін.
          
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та  не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                              С.Г. Антонік

Суддя                                                                                      О.В. Березкіна

Суддя                                                                                     М.О. Дармін