УХВАЛА

19 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № ЗД/380/86/20
адміністративне провадження № К/9901/12633/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № ЗД/380/86/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просив:
- зупинити дію подання Антимонопольного комітету України від 26.11.2020 №128-26.13/104-19/561-спр «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №128-26.13/104-19» до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі, яка буде відкрита на підставі позовної заяви, поданої адвокатом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дій або,
- заборонити Антимонопольному комітету України, будь-яким органам та структурним підрозділам вчиняти дії на підставі подання Антимонопольного комітету України від 26.11.2020 №128-26.13/104-19/561-спр «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №128-26.13/104-19», а саме заборонити приймати у справі №128-26.13/104-19 будь-які рішення до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі, яка буде відкрита на підставі позовної заяви, поданої адвокатом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дій.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року заяву задоволено частково. 
Заборонено Антимонопольному комітету України та будь-яким органам та структурним підрозділам вчиняти дії на підставі подання Антимонопольного комітету України від 26.11.2020 №128-26.13/104-19/561-спр «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №128-26.13/104-19» в частині, що стосується Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», зокрема заборонити приймати будь-які рішення щодо Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у справі №128-26.13/104-19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що повинна бути подана протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. 
В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 лютого 2021 року  ухвалу Львівського  окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року - скасував. 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.
Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Водночас, за приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
У частині другій статті 328 КАС України йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що відповідно до статті 328 КАС України не оскаржується в касаційному порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою цей суд скасував ухвалу суду першої інстанції, про вжиття заходів забезпечення позову, не може бути предметом касаційного оскарження.
Аналогічна правова позиція щодо тлумачення положень частини третьої статті 328 КАС України, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 640/27932/20, від 03.03.2021 у справі № 640/15658/20, від 22.03.2021 у справі № 640/26706/20, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № ЗД/380/86/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій