Справа № 751/1814/21 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г. 	
Провадження № 33/4823/291/21 	  	
Категорія - – ч. 1 ст. 130 КУпАП                                     	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Кручек О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2021 року, 

                                         в с т а н о в и в: 

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 11 березня 2021 року, о 14 год. 13 хв., в м. Чернігові по вул. Пирогова,16, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера “Драгер ARAM-2311”, результат огляду позитивний та склав 0,66%о проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 142053 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Кручек О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, і в матеріалах справи такі відомості відсутні.  Вказує на порушення працівниками поліції Інструкції про виявлення у водіїв алкогольного сп`яніння, на відсутність в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Звертає увагу на закінчення терміну сертифікації алкотестера “Драгер Alcotest 6810“.  Зазначає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, ч.1 ст. 130 КУпАП. На думку захисника,  суд в порушення вимог ст. 252 КУпАП  не повно оцінив докази по справі в сукупності, та припустився необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла станом на 11.03.2021 рік.
Строк на апеляційне оскарження вважає пропущеним з поважних причин, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення суду стороні захисту стало можливим ознайомитись лише 20.05.2021 року. 
         
На адресу апеляційного суду надійшла заява захисника Кручек О.О. з проханням провести розгляд справи без її участі.
Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього в передбачений чинним законодавством спосіб. Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи. 

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції надано вірну оцінку неявці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим судом першої інстанції про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на адресу, яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно довідок про причини повернення рекомендовані повідомлення поверталися з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”. 
З метою забезпечення доступу громадян до правосуддя, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні та при оголошенні судового рішення,  апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.  
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ДПР 18 № 142053 від 11.03.2021 року (а.с.3), ОСОБА_1 11 березня 2021 року, о 14 год. 13 хв., в м. Чернігові по вул. Пирогова,16, керував транспортним засобом “Ford Focus”, д.н.з. НОМЕР_1 ,  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера “Драгер ARAM-2311”, результат огляду позитивний та склав 0,66%о проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. 
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень та від підпису в протоколі відмовився.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений  постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З матеріалів адміністративного провадження, а саме з довідки ст. інспектора відділу АП УПП в Чернігівській області вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.(а.с. 1). 
З наявних у матеріалах справи пояснень, які громадяни ОСОБА_2 (а.с. 9) та ОСОБА_3 (а.с. 10), надали інспектору патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу  “Драгер”, результат позитивний та склав 0,66 %0 проміле, та на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останній відмовився від підпису та надання пояснень.
Згідно тестування на алкоголь, доданого до протоколу серії ДПР18 № 142053 за допомогою приладу “Драгер  Алкотест 6810”  приладу  № “ARAM-2311”,  результат становить 0,66%0 проміле. (а.с. 6).

Також вина підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу “Драгер ARAM-2311”, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з позитивною пробою 0,66%о проміле.  (а.с.8).
Згідно розписки гр. ОСОБА_4 , останній зобов`язався доставити транспортний засіб “Ford Focus”, д.н.з. НОМЕР_1 ,  до місця стоянки та не передавати керування гр.. ОСОБА_1 (а.с. 7).
З відеозапису видно, як ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу “Драгер” погодився  пройти огляд на стан сп`яніння, в результаті якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю 0,66%0 проміле),
За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме зафіксовано факт його керування транспортним засобом в  стані алкогольного сп`яніння.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху, що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких підстав, доводи захисника про неправильність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та з порушеннями, не заслуговують на увагу.
Щодо тверджень захисника про те, що відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810» відсутній, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.
Законом України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
    Пунктом 1 ст.17 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України “Про метрологію та метрологічну діяльність” не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.
Відповідно до листа, який є публічно доступним, заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких відноситься і газоаналізатор “Drager Alcotest 6810”, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, у поліцейського на алкотестер має бути свідоцтво про повірку. Відповідно до Міжповірочних інтервалів, міжповірочний інтервал для аналізаторів медичного призначення — 1 рік. 
Але Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу — перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 15.10.2020 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду – 11.03.2021 р. відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.
При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Відхиляючи доводи апелянта  щодо неправильного застосування судом першої інстанції норми ч. 1 ст. 130 КУпАП  слід зазначити наступне. 
Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. 
03 грудня 2019 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 321-IX), яким відтерміновано набрання чинності Законом № 2617-VIII з 1 січня 2020 на 1 липня 2020 року. Під час прийняття Закону № 321-IX було визначено, що для уніфікації законодавства потрібно внести зміни до великого масиву законодавчих актів з метою узгодження термінології, запровадженої Законом № 2617-VIII, та термінології, яка застосовується в інших законодавчих актах. 
  17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX). У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII». 
01 липня 2020 року Закон № 2617-VIII набрав чинності, а Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 02 липня 2020 року та 03 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України». Частина п`ята статті 94 Конституції України передбачає, що Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
З огляду на зазначене, враховуючи положення частини п`ятої статті 94 Конституції України апеляційний суд вважає, що Закон № 720-IX набрав чинності 03 липня 2020 року, а саме в день його опублікування. 
Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1. 
Тому апеляційний суд вважає, що з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, тобто у редакції до 01 липня 2020 року.
Таким чином, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції досліджені, їм надано правильної оцінки.
Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною  своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними  і тому апеляційним судом відхиляються.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює. При розгляді адміністративної справи суд першої інстанції повно та об`єктивно розглянув справу і прийняв правильне рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і  застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне  правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.   
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування  транспортними засобами в стані сп`яніння  украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,   

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника Кручек О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Демченко