ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/261/21 Справа № 697/413/21 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у першій інстанції - Євтушенко Б. В. Доповідач в апеляційній інстанції - Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника – адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року, якою

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
        
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.,-
в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22.02.2021 о 17 год. 20 хв. в м. Канів по вул. Успенська, 52 керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, про що складений протокол серії ДПР18 № 493221 від 22.02.2021.
Приймаючи рішення у справі, суд послався на те, що ОСОБА_1 мав під час зустрічного роз`їзду врахувати дорожню обстановку, дотриматися безпечного інтервалу, щоб не спричинити ДТП, однак цього не зробив.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням вимог процесуального законодавства та норм матеріального права, представник ОСОБА_1 – адвокат Потієнко Т.М. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2021 щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.
Апеляційні вимоги мотивувала тим, що суд при розгляді справи належним чином не надав оцінку доказам (схема ДТП, фотокартки), окрім того фактично вийшов за межі складу правопорушення, передбаченого п.13.3, оскільки недотримання п.12.3 ПДР України ОСОБА_1 не інкримінувались, чим порушено принципи викладені у ст.62 Конституції України. Вважає, що допустимими та належними доказами вина ОСОБА_1 доведена не була. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено факту про те, чи зупинив ОСОБА_1 транспортний засіб, а відповідно до схеми ДТП, підписаної потерпілим, що свідчить про його згоду із наведеними в ній даними, ширина проїжджої частини – 5,2 м., відповідно 2,6 м. для проїзду в кожному напрямку. Крім того, відстань від лівої бокової частини транспортного засобу ОСОБА_1 до протилежного краю проїжджої частини становила 3,0 м., тобто це свідчить про те, що у потерпілого було достатньо місця для безпечного проїзду по своїй смузі руху, що в свою чергу свідчить про дотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу.
Крім того, оцінивши дорожню обстановку, ОСОБА_1 було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, яким він керував, тому звинувачення щодо неврахування дорожньої обстановки також є безпідставними. В момент зіткнення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , стояв, а транспортний засіб потерпілого і до моменту зіткнення, і в момент зіткнення рухався по смузі зустрічного руху – відстань від крайньої лівої частини його транспортного засобу до крайньої правої частини дороги складала 3,0 м., тоді як його смуга закінчувалася на відстані 2,6 м. від крайньої правої частини дороги. Натомість транспортний засіб ОСОБА_1 займав лише 2,2 м. своєї смуги руху, тобто не створював жодної перешкоди для руху транспортного засобу потерпілого, що в свою чергу свідчить, що ОСОБА_1 в повній мірі врахував дорожню обстановку. 
В судове засідання, призначене апеляційним судом на 18.06.2021 на 12:00 год. потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, 17.06.2021 р. до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, та відмовити в задоволенні скарги, вважаючи постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області правомірною, просив прийняти до уваги надані ним пояснення в суді першої інстанції. 
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності потерпілого ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника – адвоката Потієнко Т.М., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів які в ній наведені, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Потієнко Т.М. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.
Так, відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення, як невинуватості так і винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Вважаю, що доводи суду про те, що при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 22.02.2021 о 17 год. 20 хв. в м. Канів по вул. Успенська, 52, за участю автомобілів Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є непереконливими, а наданих ОСОБА_1 доказів щодо відсутності його вини, є недостатньо.
Отже, апеляційний суд вважає, що недостатньо доказів про винуватість ОСОБА_1 у ДТП та те, що ним були порушені вимоги п.13.3 ПДР.
Для розгляду справи по суті, встановлення істини, та прийняття законного і обгрунтованого рішення суд мав би призначити експертизу, зокрема, транспортно-трасологічну експертизу, основним завданням якої є, визначення механізму зіткнення автотранспортного засобу з іншим об`єктом, що бере участь у ДТП, за допомогою дослідження слідів автомобіля, що залишилися при дорожньо-транспортній пригоді, однак судом вказана експертиза призначена не була. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що свідків зазначеної ДТП взагалі не було, так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки чи потерпілі взагалі відсутні відомості, щодо існування свідків, потерпілих, а також в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків ДТП. В матеріалах справи містяться лише пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , зміст яких суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки він є зацікавленою особою.
Отже, стверджувати, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП не можна, як не можна стверджувати і про відсутність в його діях порушення ПДР в наслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Потієнко Т.М. про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни задовольнити частково.
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко