ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3598/21 Справа № 185/6442/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.,
при секретарі - Бондаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності, - 

В С Т А Н О В И В: 

               У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності. 
               В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 березня 2008 року між ним та ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” було укладено договір, згідно з умовами якого він отримав кредит в сумі 443800 грн. з оплатою за процентною ставкою 15,5 % річних з умовою повернення до 15 березня 2023 року. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №010/08-МК/17 від 21.03.2008 року між ним та ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” було укладено іпотечний договір № 010/08/01/17, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрований у реєстрі за № 1-1319, згідно якого позивач передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно - магазин, загальною площею 98,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року з нього на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” стягнуто заборгованість за кредитним договором №010/08-МК/17 від 21.03.2008 року у розмірі 1382629 (один мільйон триста вісімдесят дві шістсот двадцять дев`ять) грн. 56 коп.
               У подальшому позивачу стало відомо, що 15 січня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно із яким до ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/08-МК/17 від 21 березня 2008 року, укладеним між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 12.06.2018 року він отримав від ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" Лист-вимогу про виселення з приміщення, згідно якого ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" повідомило його про те, що з 26.05.2018 року воно є власником магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагає звільнити зазначене приміщення у тридцятиденний строк. Вважав, що внаслідок відступлення права вимоги ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" порушене його право на проведення розрахунків безпосередньо з первинним кредитором, передбачене кредитним договором. Так вважає, правовідносини, що виникли між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" є правовідносинами факторингу, проте ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" не є фінансовою установою та не включено до Державного реєстру фінансових установ, внаслідок чого позбавлене права надання послуг факторингу. 
               Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 січня 2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Я.Б., зареєстрований в реєстрі за номером №6; скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" на нежитлове приміщення, загальною площею 98,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 41304883 від 26.05.2018 року; стягнути витрати пов`язані із розглядом справи.
               Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності, відмовлено у повному обсязі.
               Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року, а саме: скасовано арешт з нежитлового приміщення, загальною площею 98,5 кв.м, реєстраційний номер 1562460012124, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", код ЄДРПОУ 41058345, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56а, кімната 3.
               Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
               Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» не може бути новим кредитором за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.01.2018 року, оскільки не є банком чи фінансовою установою, не може надавати фінансові послуги, в тому числі укладати договір факторингу, вказане свідчить, що Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги суперечить вимогам чинного законодавства України. 
               Відповідачі ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надали суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких не погоджуються з апелянтом щодо твердження про необґрунтованість та незаконність рішення суду, вважають його законним та прийнятим з урахуванням усіх норм матеріального та процесуального права.         
               Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.
               Судом першої інстанції встановлено, що 21 березня 2008 року між ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 443800 грн. з оплатою за процентною ставкою 15,5 % річних з умовою повернення до 15 березня 2023 року (пункти 2.1,3.2 кредитного договору). Для обліку кредитних ресурсів, що видаються, банк відкриває позичальнику позичковий рахунок (п.2.2 кредитного договору). 
               21.03.2008 року в якості забезпечення зобов`язань по кредиту було укладено договір поруки №010/08/03/17 з ОСОБА_2 , №010/08/02/17 з ОСОБА_3 .
               Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №010/08-МК/17 від 21.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” було укладено іпотечний договір № 010/08/01/17, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрований у реєстрі за № 1-1319, згідно якого позивач передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно - магазин, загальною площею 98,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
               Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року визнано припиненою з 15 липня 2008 року поруку ОСОБА_2 за договором поруки №010/08/03/17 від 21 березня 2008 року по кредитному договору №010/08-МК/17/07 від 21 березня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит” та ОСОБА_1 .
               Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року визнано припиненою з 15 липня 2008 року поруку ОСОБА_3 за договором поруки №010/08/02/17 від 21 березня 2008 року по кредитному договору №010/08-МК/17 від 21 березня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит” та ОСОБА_1 .
               Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором №010/08-МК/17 від 21.03.2008 року у розмірі 1382629 (один мільйон триста вісімдесят дві шістсот двадцять дев`ять) грн. 56 коп., яка складається з 271939 (двісті сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 23 коп. – сума строкової заборгованості за основним боргом кредиту, 123278 (сто двадцять три тисячі двісті сімдесят вісім) грн. – сума простроченої заборгованості за основним боргом кредиту, 9322 (дев`ять тисяч триста двадцять дві) грн. 79 коп. – сума строкової заборгованості за відсотками, 146138 (сто сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 95 коп. – сума простроченої заборгованості за відсотками, 831950 (вісімсот тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят)грн. 59 коп. – пеня; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
               25 грудня 2017 року відбулися електронні торги з продажу майна ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, за результатами якого майнові права за кредитним договором №010/08-МК/17 від 21.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , придбані ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб".
               На підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-11-09-000117-с від 25.12.2017 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 січня 2018 року, згідно із яким до ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/08-МК/17 від 21 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .
               15 січня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно із яким до ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/08-МК/17 від 21 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , додатковими угодами до нього, а також договором іпотеки від 21.03.2008 року, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
               Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ – 09807856) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" (ЄДРПОУ – 41058345; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд.56-А, кв.3; р/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» код банку 380526 (код ЄДРПОУ 35591059) у виконавчому листі № 185/13426/13-ц, який було видано 26 січня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
               З 26.05.2018 року право власності на магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 41304883.
               Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив з того, що спірний договір від 15 січня 2018 року є оплатним договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, оскільки за укладеним договором жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату взамін права вимоги та жодна із сторін не отримує послугу, що полягає в передачі грошових коштів у розпорядження на певний час, з обов`язком поверненням цих коштів та оплати часу користування ними. 
               Суд першої інстанції вказував, що позивач не надав будь-яких належних доказів, які б свідчили, що укладений між відповідачами договір відступлення права вимоги містить ознаки договору факторингу, визначені в ЦК України. Водночас, для укладання договору відступлення права вимоги отримання новим кредитором ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг чинним законодавством не вимагається. 
               Крім того, суд вірно вважав, що позивач не обґрунтував, яким чином договір відступлення права вимоги порушує його суб`єктивні права або охоронювані законом інтереси. 
               Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
               При цьому відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Цей договір може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії поширюється положення про договір купівлі-продажу, оскільки статтею 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога немає особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
               При відступлені права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 514 ЦК України).
               Таким чином набуття ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" інших передбачених спірним договором прав щодо боржника (права вимоги на стягнення (отримання) від боржника будь-яких нарахувань та вимог, у тому числі передбачених договором заходів відповідальності, які виникли у первісного кредитора до боржника до моменту укладення цього договору, права вимоги, які випливають з факту неналежного виконання боржником умов кредитного договору, у тому числі право на дострокове стягнення суми кредиту, процентів та інших пов`язаних із цим сум, право вимоги будь-яких інших вимог згідно з генеральним та кредитним договорами) не суперечать ознакам та змісту договору цесії.
               Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену у постанові від 11.09.2018 року у справі №909/968/16, про те, що договір про відступлення прав вимоги від 15.01.2018 року є за своєю природою договором факторингу, що не було враховано судом першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки їх нормативно-правове обґрунтування не відповідає обставинам справи та не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
               Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" придбало право вимоги не безпосередньо у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а через відкритий аукціон, який було організовано та проведено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто в даному випадку ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" при вчиненні правочину керувалось Положенням «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку» від 05.07.2012 року, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 року, згідно якого реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого аукціону.                         Вказане положення не вимагає проведення аукціону безпосередньо між фінансовими установами, банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок.
               Так, щодо учасників відкритих торгів (аукціонів) з продажу прав вимог за кредитними договорами або договорами забезпечення виконання зобов`язання, з моменту набрання чинності рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.11.2016 року №2526, придбавати права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання за результатами проведення відкритого конкурсу мають право не тільки банки та небанківські фінансові установи, а й інші юридичні особи, які не віднесені до банків та небанківських фінансових установ, а також фізичні особи.
               Крім того, у постанові від 22.12.2020 року у справі № 335/6054/18 Верховний суд прийшов до висновку, що процедура припинення банку як юридичної особи проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI, і ця процедура здійснюється з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
               При проведенні процедури ліквідації банку, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку.
               Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на час укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, з дня початку процедури ліквідації банку укладення правочинів, пов`язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону. 
               Згідно з ч.ч. 6,7 ст. 51 зазначеного Закону, майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. 
               Положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь-яким суб`єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи.
               При цьому, враховуючи відкликання Національним банком України 17 грудня 2015 року банківської ліцензії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також наслідки початку процедури ліквідації банку й цілі цієї процедури, обмеження прав фізичних осіб на участь у торгах з продажу прав вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» законодавством не визначені. 
               Положення ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийняті на його виконання нормативно-правові акти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які не містять заборони щодо придбання фізичними особами майна неплатоспроможного банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, є пріоритетними щодо інших нормативних актів України.
               Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на невідповідність висновків суду першої інстанції висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду, є необґрунтованими, оскільки у даній справі спірний договір відступлення прав вимоги за кредитним договором був укладений у процедурі примусової ліквідації банку, порядок проведення якої регулюється спеціальними нормами, які не виключали можливість відступлення права вимоги на користь юридичних осіб без ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.
               Крім того, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів. 
                ОСОБА_1 не є стороною оспорюваних договорів про відступлення права вимоги. Отже, позивач зобов`язаний був довести, що оспорюваним договором порушуються його певні права та інтереси, що є умовою надання судового захисту порушеному, невизнаному або оспорюваному праву особи. При цьому у разі пред`явлення до позивача вимог зі сторони нового кредитора, позивач несе обов`язок з виконання кредитного договору у межах визначеними його сторонами умов.
               Таким чином, проведеними торгами та укладеним на їх підставі договором про відступлення права вимоги не породжується у позивача додаткові обов`язки та відповідальність щодо укладеного між ним та банком кредитного договору, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
               Крім того, частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
               Отже, зміна кредитора, на користь якого слід виконати кредитні зобов`язання, не впливає на обсяг прав і обов`язків ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором.
       Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.
       Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення – не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.
               Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року — залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               Т.Р. Куценко

                                                                                       І.Ю. Ткаченко