УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

23 червня 2021 року 

м. Київ
справа № 140/15908/20
адміністративне провадження № К/9901/21951/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року (суддя              Волдінер Ф.А.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (колегія у складі суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.)
у справі № 140/15908/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Луцького міського центру зайнятості 
про зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Луцького міського центру зайнятості (далі - Центр зайнятості; відповідач), в якому просила:
-          скасувати рішення відповідача про скорочення виплат на 15 календарних днів, враховуючи правила відвідування Центру зайнятості в умовах карантину;
-          зобов`язати Центр зайнятості надати їй статус безробітного з моменту першого звернення через портал «Дія» у встановлені законодавством строки під час карантину.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021, у задоволенні позову відмовлено. 

13.06.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 15.06.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що 29.06.2020, 28.07.2020 та 04.08.2020 подавала заяву та документи для отримання статусу безробітної особи через портал «Дія», та 06.08.2020 - особисто у Центр зайнятості, проте такий статус було їй встановлено лише 14.08.2020. Надалі вона просила кар`єрного радника перенести зустріч та 20.08.2020 отримала новий талон на відвідування Центру зайнятості, проте виплату допомоги було їй скорочено на 15 календарних днів. Також Луцький центр зайнятості відмовив розглядати її проєкт по вирішенню проблем накопичення відходів споживчої тари та упаковки, пославшись на відсутність фінансування та карантинні обмеження. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування практики застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова КМУ № 392) державними органами та соціальними службами. Справа становить значний суспільний інтерес та має для неї виняткове значення, оскільки вона розраховувала на непереривний трудовий стаж після припинення здійснення підприємницької діяльності; крім того, суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії справ незначної складності. Також покликається на те, що Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 17.08.2020 у справі № 280/3933/20, в якій оскаржувалися дії Запорізького обласного центру зайнятості щодо відмови в надання допомоги по частковому безробіттю, задовольнив позов.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України. 
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії Центру зайнятості щодо питання призначення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю. 
За предметом позову ця справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України). 
Тому, Волинський окружний адміністративний суд в ухвалі від 18.11.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Постанови КМУ № 392 та не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.
Судове рішення у справі № 280/3933/20, на яке покликається скаржник, ухвалене у неподібних правовідносинах; у зазначеній справі адвокатське об`єднання (юридична особа) оскаржувало відмову Центру зайнятості у наданні допомоги по частковому безробіттю у зв`язку з тим, що таке адвокатське об`єднання не належить до суб`єктів підприємництва відповідно до Господарського кодексу України, яким надається допомога по частковому безробіттю на період карантину.

Також Верховний Суд зауважує, що оцінка «винятковості» справи для учасника справи та «значного суспільного інтересу» може бути зроблено виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. 
Натомість, обґрунтування ОСОБА_1 такої обставини зводиться лише до загального формулювання, що перегляд у касаційному порядку ухвалений судами попередніх інстанцій судових рішень у цій справі за її позовом має для неї й суспільства виняткове значення.
Довід щодо помилкового віднесення судом першої інстанції цієї справи до категорії справ незначної складності є безпідставним з мотивів, зазначених вище у цій постанові.
Зважаючи на викладене, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня          2021 року у справі № 140/15908/20.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб