УХВАЛА

08 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/2929/19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової    Т.    Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі
за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Спорт-Тур" та  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Мтір Ессет Менеджмент"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія "Укрспортбудінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Терра Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Славутич-Дельфін", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестпроект"  та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стокс-Бізнес", 
про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
19.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 911/2929/19, подана 25.02.2021 через Північний апеляційний господарський суд.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Предметом оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, якою залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2020 про відмову у позові повністю.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік"          1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом 01.01.2019-1921 грн.
Предметом позову у даній справі є сім вимог немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, а саме:
1. визнання недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації           № 776 від 05.12.2003 "Про надання в оренду земельної ділянки", (немайнова вимога);
2. визнання недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації    № 88 від 26.02.2004 "Про надання в оренду в оренду земельних ділянок", (немайнова вимога);
3. визнання недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 646 від 17.09.2004 "Про надання в оренду земельної ділянки", (немайнова вимога);
4. визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 697 від 01.11.2004 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ "НВФ "Славутич-Дельфін" під розміщення об`єктів для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей", (немайнова вимога);
5. визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 696 від 01.11.2004 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ "Сток-Бізнес" під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів", (немайнова вимога);
6. визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 698 від 01.11.2004 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ "Інвестпроект" під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів", (немайнова вимога);
7. визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 695 від 01.11.2004 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" під розміщення об`єктів для проведення спортивних заходів і організації відпочинку спортсменів", (немайнова вимога);
8. витребування на користь держави в особі КМУ з незаконного володіння ТОВ "ІК "Спорт-Тур" земельної ділянки площею 24,394 га з кадастровим номером 3223151000:06:015:0080, яка розташована в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району, (майнова вимога); 
9. витребування на користь держави в особі КМУ з незаконного володіння ТОВ "КУА "Мтір Ессет Менеджмент" земельної ділянки площею 10,222 га з кадастровим номером 3223151000:06:015:0079, яка розташована в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району, (майнова вимога).
Ураховуючи зазначене, за подання касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити за  сім немайнових вимог ( 1921 грн*7)* 200%= 26 894, 00 грн.
Крім того, предметом позову в справі № 911/2929/19 є дві майнові вимоги, а саме, витребування двох земельних ділянок загальною площею 34, 616 га (з кадастровими номерами 3223151000:06:015:0080 та 3223151000:06:015:0079).
Як вбачається з матеріалів справи, за основу розрахунків вартості 1  га земель багаторічних насаджень по Київській області було взято  42 775, 60 грн.
Тобто, за дві майнові вимоги необхідно сплатити ((42 775,60* 34,616 га)* 1,5%)* 200% = 44 421, 60 грн.
Заступник керівника Київської обласної прокуратури не додав до касаційної скарги платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про що було складено акт Північним апеляційним господарським судом від 01.03.2021.
Виходячи із положень частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Таким чином, заступнику керівника Київської обласної прокуратури необхідно сплатити судовий збір і надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату              71 315, 60 грн за наведеними нижче реквізитами.
-Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
-Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
-Код банку отримувача (МФО): 899998
-Номер  рахунку  отримувача  (стандарт): UA288999980313151207000026007
-Код класифікації доходів бюджету: 22030102 
-Судовий збір (Верховний Суд, 055)
-Призначення платежу: *;101
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання документа про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. 
Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В: 
Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 911/2929/19 залишити без руху до 11.05.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                                                                                Т.    Б.    Дроботова