УХВАЛА

01 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/1850/18 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко  О.  Р., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - Товариство )
до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (далі - ПрАТ "Броварський завод пластмас ")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукосор", 
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "І - Тел", 
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані",
4)          Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
1.          ПрАТ "Броварський завод пластмас" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021.
2. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
3.          Частиною 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
4.          Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
5.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
6.            Згідно з ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
7. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8.          За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.  5 п.  2 ч.  2 ст.  4 Закону "Про судовий збір).
9.          Господарський суд Київської області рішенням від 05.02.2021 у задоволенні позову Товариства відмовив. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2021 скасував рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог.
10.          У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019.
11.          Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 233 400  грн. Оскільки, з урахуванням ціни позову, сума судового збору, що підлягає сплаті перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018, то сплаті підлягає судовий збір, розрахований наступним чином: 1  762 (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018) х 350 х 200  % = 1  233  400 грн.
12.          Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК.
13.          Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
14.          З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення виконання рішення суду залишається без розгляду до усунення недоліків.
15.          Керуючись ст.  ст.  174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, ст.  4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021  у справі №  911/1850/18 залишити без руху.
2.          Надати Приватному акціонерному товариству "Броварський завод пластмас" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Броварський завод пластмас", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    О.  Кібенко