ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року 
м. Чернівці
справа № 725/2209/19
провадження 822/439/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,
секретар Вовкун Н.Ю.,
учасники справи:
позивач Акціонернео товариство «ОТП Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікова Інна Сергіївна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
третя особа: ОСОБА_6 ,
апеляційна скарга Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 січня 2021 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі – АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І.С., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О., ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 , про визнання недійсним правочинів та скасування рішень державних реєстраторів і реєстраційних записів.
Позовна заява обґрунтована тим, що 04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_6 укладено наступні кредитні договори: 
№ ML-0AJ/286/2006, відповідно до якого ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 89 757,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 4 серпня 2021 року; 
№ ML-0AJ/288/2006, відповідно до якого ОСОБА_6 надано споживчий кредит у розмірі 84 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2016 року. 
04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є AT «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № ML-0AJ/287/2006, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 89 757,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2021 року.
В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов`язань за вказаними кредитними договорами між банком та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки №PCNL-OAJ/507/2006 від 08 серпня 2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку було передана відокремлена 1/2 частина житлового будинку з належним до нього надвірними спорудами, загальною площею 249,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не виконали свої зобов`язання за вказаними договорами, тому рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року, позов AT «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.
Після ухвалення Верховним Судом постанови від 31 січня 2019 року банк дізнався про те, що предмет іпотеки за договором іпотеки №PCNL-OAJ/507/2006 від 08 серпня 2006 року був відчужений у період розгляду даної справи. Підставою таких дій власника предмету іпотеки був факт визнання недійсним вказаного договору іпотеки рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2015 року, залишеним в цій частині в силі рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року. 
Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року вказані судові рішення скасовані, а в позові щодо визнання недійсним договору іпотеки -відмовлено.
Також зазначало, що відновлення запису про іпотеку у відповідні державні реєстри є неможливим, оскільки рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року у справі №725/2306/17 про поділ спільного майна, вказаний предмет іпотеки був поділений на дві частини: квартиру загальною площею 91,90 кв.м., що складає 37/100 часток визнано за ОСОБА_4 , а друга частина майна загальною площею 157,40 кв.м., що складає 63/100 часток визнана за ОСОБА_5 . 
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на сьогоднішній день власником 37/100 частки іпотечного майна загальною площею 91,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , а власником 63/100 частки іпотечного майна за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . При цьому 63/100 частки іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , передана в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_3 за договором іпотеки №591 від 04 червня 2018 року.
Вказувало на те, що всупереч вимогам закону та наявності арешту на майно, державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Г. Ф., на підставі постанови Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, 21 травня 2018 року провела державну реєстрацію скасування арешту, накладеного рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року та 25 травня 2018 року, провела державну реєстрацію права власності даного майна на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2017 року у справі №725/2306/17 за ОСОБА_5 та за ОСОБА_4 .
При цьому, державний реєстратор знехтувала використаною нею ж для зняття арештів постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, якою скасовано судові рішення про недійсність договору іпотеки. В свою чергу ОСОБА_4 знехтувала тим, що дане нерухоме майно завідомо для неї перебуває в іпотеці AT «ОТП Банк», адже для укладення договору іпотеки вона надавала нотаріально посвідчену згоду. В подальшому, вказані особи відчужили свої частки у іпотечному майні відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 передала майно в іпотеку ОСОБА_3 , не отримавши на те згоди AT «ОТП Банк». Посвідчив цей договір нотаріус Балацький О.О, який теж був учасником судової справи №725/2664/15-ц.
Аналогічним чином була незаконно проведена державна реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І.С та реєстрація нею обтяження та договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Крім того, остання реєстраційна дія з даним поділеним іпотечним майном, а саме видача свідоцтва №3181 від 10 грудня 2018 року на користь ОСОБА_1 була здійснена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., який теж був стороною судової справи № 725/2664/15-ц щодо недійсності договору іпотеки та знав про скасування рішень щодо недійсності договору іпотеки.
Посилаючись на вказані обставини, просило суд: 
скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41334281 від 30 травня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ; 
скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26367943; 
скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41333391 від 30 травня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 91,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ; 
скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26367205; 
визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04 червня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І.С. щодо відчуження на користь ОСОБА_2 квартири, виділеної частки в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 
скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41414332 від 04 червня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;
скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26441975;
визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 04 червня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І.С., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо іпотеки квартири, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 
скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41417311 від 04 червня 2018 року, а саме іпотеку на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26445589; 
скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41418971 від 04 червня 2018 року, а саме заборону на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26446187;
визнати недійсним свідоцтво, серія та номер 3181, видане 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. про права власності ОСОБА_1 на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат загальною площею 91,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 
скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44507083 від 10 грудня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 91,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;
скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №29349445; 
стягнути з відповідачів на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що вимога банку про визнання договору іпотеки недійсним є безпідставною, оскільки відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Інші вимоги є похідними від вимог про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, тому вони також не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно та неправильно встановлено всі обставини справи, що мають значення, не надано оцінки доказам, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.
Вказує на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні усіх позовних вимог банк, водночас обґрунтував свій висновок тільки щодо однієї вимоги – визнання договору іпотеки недійсним.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що перехід права власності на квартиру до відповідачів відбувся правомірно та добросовісність набуття майна, нічим не мотивовані, тому такі висновки є незаконними.
Висновок суду першої інстанції про те, що з даним позовом можуть звертатися тільки сторони правочину є порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Суд першої інстанції не врахував також того факту, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 червня 2016 року про визнання іпотечного майна спільною сумісною власністю відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також те, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2017 року про поділ іпотечного майна між вказаними відповідачами.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи 
Державний реєстратор Карвацька Г.Ф. та ОСОБА_4 подали відзиви на апеляційну скаргу. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Посилаються на те, що аргументи АТ «ОТП Банк» викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_6 укладено наступні кредитні договори: № ML-0AJ/286/2006, відповідно до якого ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 89757,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 4 серпня 2021 року; № ML-0AJ/288/2006, відповідно до якого ОСОБА_6 надано споживчий кредит у розмірі 84 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2016 року. 
04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є AT «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № ML-0AJ/287/2006, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 89 757,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2021 року.
В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов`язань за вказаними кредитними договорами між банком та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки №PCNL-OAJ/507/2006 від 08 серпня 2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку було передана відокремлена 1/2 частина житлового будинку з належним до нього надвірними спорудами, загальною площею 249,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року, задоволено позов AT «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2015 року визнано недійсним договір іпотеки від 08 серпня 2006 року № PCNL-OAJ/507/2006, укладений між ОСОБА_6 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами від 04 серпня 2006 року № ML-0AJ/287/2006, № ML-0AJ/286/2006 та № СNL-0AJ/288/2006, згідно з умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно – відокремлену 1/2 частину житлового будинку з належними до нього надвірними спорудам, загальною площею 249,30 кв. м, у тому числі житловою 68,00 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2015 року у частині відмови у застосуванні правових наслідків недійсності договору скасовано. Заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 до виконання зобов`язань за кредитними договорами від 04 серпня 2006 року № ML-0AJ/286/2006, № ML-0AJ/288/2006, № ML-0AJ/287/2006.
Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О. О., про визнання недійсним договору іпотеки, виключення відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, відмовлено.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Поділено квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 249,30 кв. м, у тому числі житловою – 68,00 кв. м між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до І варіанту поділу висновку судової будівельно–технічної експертизи, виконаної судовим експертом Лещишиним В. В., відступивши від рівності часток. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 91,90 кв. м, яка складається із двох житлових кімнат загальною площею 52,90 кв. м. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 157,4 кв. м, яка складається із двох житлових кімнат загальною площею 41,00 кв. м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 249,30 кв. м, у тому числі житловою – 68,80 кв. м. 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ в натурі спільного майна відмовлено.
04 червня 2018 року було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений 04 червня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І.С. щодо відчуження на користь ОСОБА_2 квартири, виділеної частки в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 
Того ж дня, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І. С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41414332 від 04 червня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 а за ОСОБА_2 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на сьогоднішній день власником 37/100 частки іпотечного майна заг.площею 91,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , а власником 63/100 частки іпотечного майна за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 
04 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотек №591, відповідно до умов якого 63/100 частки майна за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 передана в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_3 
04 червня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І. С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41417311 від 04 червня 2018 року, а саме іпотеку на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
04 червня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41418971 від 04 червня 2018 року, а саме заборону на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. видано свідоцтво, серія та номер 3181, про права власності ОСОБА_1 на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат загальною площею 91,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44507083 на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 91,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк»  слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства, повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із отриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Щодо скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 30 травня 2018 року індексний номер 41334281 та індексний номер: 41333391.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на момент здійснення державної реєстрації (далі - Закон України № 1952-IV).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п.9 статті 27 Закону України № 1952-IV підставою для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2017 року поділено квартиру АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 91,90 кв. м, яка складається із двох житлових кімнат загальною площею 52,90 кв. м. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 157,4 кв. м, яка складається із двох житлових кімнат загальною площею 41,00 кв. м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 249,30 кв. м, у тому числі житловою – 68,80 кв. м. 
На підставі вказаного рішення суду державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (з відкриттям розділу) індексний номер: 41334281 від 30 травня 2018 року та індексний номер: 41333391 від 30 травня 2018 року. 
Однак перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ в натурі спільного майна відмовлено.

Крім того, Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю відмовлено.

За таких обставин, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (з відкриттям розділу) індексний номер: 41334281 від 30 травня 2018 року та індексний номер: 41333391 від 30 травня 2018 року, що прийняті на підставі рішення суду, яке було в подальшому скасоване, слід також скасувати. 
Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41414332 від 04 червня 2018 року за ОСОБА_2 .
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За нормами частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції згідно положень ЦК України наділені не лише сторона (сторони) такого правочину, але й інші, треті особи, які не є сторонами такого правочину, однак мають статус «заінтересованих осіб», тобто які на час розгляду справи судом не були стороною правочину, не мають права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендують на те, щоб майно в натурі було передано їм у володіння.
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає у тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605 цс 16, у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 638/6137/17 (провадження № 61-22478св19).
У справі, що переглядається, апеляційним судом установлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2017 року та Постановою Верховного Суду від 31 січня 2019р, задоволено позов AT «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О. О., про визнання недійсним договору іпотеки, виключення відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, відмовлено.
Також апеляційним судом установлено, що оспорюваний договір купівлі-продажу був укладений 04 червня 2018 року, після ухвалення Верховним Судом рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору іпотеки, виключення відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відчужуючи належне їм на праві власності нерухоме майно, були обізнані про фактичну наявність арешту на спірне майно і знали про негативні наслідки для них при виконанні рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 червня 2017 року, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, шляхом можливого звернення стягнення на це нерухоме майно.

Під час розгляду справи апеляційний суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, апеляційний суд врахував, що: 1) майно відчужене після пред`явлення позову про стягнення заборгованості; 2) відчужене майно є предметом іпотеки; 3) скасовано рішення, яким визнано недійсним іпотечний договір, укладений між позивачем та  ОСОБА_6 (за згодою ОСОБА_4 ).

Колегія суддів дійшла висновку, що сукупність наведених обставин доводить той факт, що ОСОБА_4 діяла недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду кредитору, оскільки відчуження спірного майна фактично відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на іпотечне майно.

При цьому, фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в законодавстві України регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, відповідно до правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17, провадження  № 61-26562св18, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, провадження № 61-2761св19, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину. При цьому та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.
З`ясувавши, що дії вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання майна від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення заборгованості, апеляційний суд приходить до висновку про визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу від 04 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І.С. щодо відчуження на користь ОСОБА_2 квартири, виділеної частки в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41414332 від 04 червня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 а за ОСОБА_2 .
Щодо вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та заборони, індексний номер 41417311 від 04 червня 2018 року та індексний номер 41418971.
Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України «Про іпотеку» (далі – Закон №898) іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону № 898-ІV).
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем майна на момент укладення договору згоди на передачу в предмета іпотеки в послідуючу іпотеку ОСОБА_3 .
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право (частина 1, пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України).
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки, посвідченого 04 червня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І.С., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо іпотеки квартири, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи визнання апеляційним судом договору іпотеки недійсним, підлягають задоволенню похідні вимоги АТ «ОТП Банк» про скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41417311 від 04 червня 2018 року, та скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41418971 від 04 червня 2018 року, а саме заборону на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо вимог про визнання недійсним свідоцтва про права власності виданого ОСОБА_1 та скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44507083 від 10 грудня 2018 року за ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином. Однак, свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.
Підставою видачі ОСОБА_1 cвідоцтва про право власності є договір купівлі-продажу, тобто видача свідоцтва є дією з оформлення права власності на підставі правочину. Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу визнано в судовому порядку недійсним, то свідоцтво про право власності на майно, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, підлягає визнанню недійсним. Також слід скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі вказаного свідоцтва про право власності, індексний номер 44507083 від 10 грудня 2018 року за ОСОБА_1 .
Що стосується вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних записів №26367205, №26441975, №26445589, №26446187, №29349445. 
За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( Закон № 1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Отже, у розумінні положень наведеної норми ефективними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Викладене свідчить, що такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає.
Водночас у пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.
Отже, за змістом цієї норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16 січня 2020 року цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України № 1952.
Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних записів №26367205, №26441975, №26445589, №26446187, №29349445, однак зважаючи на істотну зміну з 16 січня 2020 року матеріально-правового регулювання реєстраційних відносин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних позовних вимог.
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про скасування реєстраційних записів слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 
Щодо позовних вимог до державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І.С., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.4 ст.367 ЦПК України).
Позивач АТ «ОТП Банк» заявив вимоги до державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І.С., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. Суд першої інстанції вважав останніх належними відповідачами. Проте Чернівецький апеляційний суд з цим висновком суду не погоджується.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України ).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України ).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі №  552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63).

Спір про скасування рішення чи запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2021 року в справі №227/5540/18 зазначено, що «нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб – сторін нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Колегія суддів вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи підтверджують, що спір у позивача щодо реєстрації права власності та укладення договорів купівлі-продажу та іпотеки є саме з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 

Отже позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрації права власності та визнання недійсними договорів не може бути звернено до державного реєстратора та приватних нотаріусів, яких позивач визначив співвідповідачами. 

Встановивши, що позов заявлений до неналежних відповідачів та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежних відповідачів належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

З огляду на те, що позивач заявив позов також до неналежних співвідповідачів - державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І.С., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О., висновки суду першої інстанції про вирішення позовних вимог до вказаних відповідачів по суті спору є помилковими.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41334281 від 30 травня 2018 року, скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41333391 від 30 травня 2018 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41414332 від 04 червня 2018 року, визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41417311 від 04 червня 2018 року, скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41418971 від 04 червня 2018 року, визнання недійсним свідоцтво, серія та номер 3181, видане 10 грудня 2018 року про права власності ОСОБА_1 , скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44507083 від 10 грудня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про скасування реєстраційних записів слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 
Рішення суду першої інстанції в частині позову до державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І.С., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. слід скасувати. В задоволенні позову в цій частині відмовити з інших підстав.
Щодо судових витрат 
Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову.
При звернені до суду Акціонерне товариство «ОТБ Банк» сплатило судовий збір: за подання позовної заяви до суду - 17289 гривень (а.с.11 т.1); за подання апеляційної скарги - 25933 гривні 50 копійок (а.с.103 т.2); за подання касаційної скарги - 34578 гривень (а.с.220 т.2); за подання апеляційної скарги -25933 гривні 50 копійок (а.с.186 т.3). Всього сплачено судового збору в розмірі 103734 гривні.
Відповідно до аб.2 п.36 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
З огляду на зазначене, слід стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «ОТБ Банк» по 20746 гривень 80 копійок судових витрат з кожного.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  про скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41334281 від 30 травня 2018 року, скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41333391 від 30 травня 2018 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41414332 від 04 червня 2018 року, визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41417311 від 04 червня 2018 року, скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41418971 від 04 червня 2018 року, визнання недійсним свідоцтва, серія та номер 3181, видане 10 грудня 2018 року про права власності ОСОБА_1 , скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44507083 від 10 грудня 2018 року скасувати.
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» в цій частині задовольнити.
Скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41334281 від 30 травня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .
Скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41333391 від 30 травня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 91,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .
Визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04 червня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою Інною Сергіївною щодо відчуження на користь ОСОБА_2 квартири, виділеної частки в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . 
Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41414332 від 04 червня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 04 червня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою Інною Сергіївною, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо іпотеки квартири, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41417311 від 04 червня 2018 року, а саме іпотеку на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41418971 від 04 червня 2018 року, а саме заборону на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати недійсним свідоцтво, серія та номер НОМЕР_1 , видане 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем про права власності ОСОБА_1 на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат загальною площею 91,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . 
Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44507083 від 10 грудня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 91,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 січня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 про скасування реєстраційних записів змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 січня 2021 року в частині позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І.С., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. скасувати.
В задоволенні позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» по 20 748 гривень 80 коп. судових витрат з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови – 08 червня 2021 року. 

Головуючий                                  М.І. Кулянда 
       
Судді: О.О. Одинак 

        Н.Ю. Половінкіна