Справа № 991/1794/21
Провадження № 11-сс/991/238/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року місто Київ 
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - «НАБУ»),яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - «ЄРДР»).
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала є незаконною, немотивованою та необґрунтованою, слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою матеріали по скарзі повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України.
Детектив НАБУ подав письмові заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до них. 
Посилається на такі обставини. 
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 у справі № 991/1870/21, провадження № 11-сс/991/240/21 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено частково і зобов`язано уповноважених осіб САП Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021. Апеляційна скарга ОСОБА_6 у цій справі - № 991/1794/21, провадження № 11-сс/991/238/21 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 стосується обставин невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021, що вже досліджувались під час розгляду скарги у справі № 991/1870/21, провадження № 11-сс/991/240/21 та щодо яких прийняте рішення по суті. Просить закрити апеляційне провадження.
Слідчий суддя встановив такі обставини.
05.03.2021 ОСОБА_6 направив до НАБУ заяву за № VYH-20210305-04-02 про вчинення кримінального правопорушення щодо коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_7 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_8 і іншими службовими особами Національного банку України, директорами-розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_9 , начальником ГСУ МВС України та ГСУ НП України, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, які, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб-вкладників та кредиторів банку, сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. На думку заявника, дані діяння містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 365-2 КК України. 
Також 05.03.2021 ОСОБА_6 направив до САП аналогічну заяву про вчинення кримінального правопорушення. 
За викладеними в заяві ОСОБА_6 фактами внесено відомості до ЄРДР за № 42020000000002416, яке приєднано до кримінального провадження № 42020000000000740. Постановою від 16.02.2021 підслідність у кримінальному провадженні визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, де здійснюється досудове розслідування. 
Докази вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться в скарзі ОСОБА_6 , заявник вже неодноразово надавав раніше до слідчих органів, що уже здійснюють досудові розслідування у ініційованих ним кримінальних провадженнях (№ 42016000000001125, в якому він визнаний потерпілим і цивільним позивачем, та у виділених з нього кримінальних провадженнях № 22018000000000127, № 42018000000002960, № 52019000000001130, № 22019000000000162, № 12015100050012569, № 12012110060000110, № 32013110000000017, № 52020000000000211, № 52020000000000452). 
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021, уже розпочато досудове розслідування за № 42020000000002416, яке приєднано до кримінального провадження № 42020000000000740, а повторне звернення із заявою є способом захисту від його неефективного здійснення, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 відсутні. 
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули. Оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та про поважні причини неприбуття не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Суд апеляційної інстанції при оцінці доводів апеляційної скарги враховує такі обставини та положення закону. 
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 05.03.2021 направив до САП Офісу Генерального прокурора та НАБУ заяви відповідно за № VYH-20210305-04-01 та № VYH-20210305-04-02 однакового змісту про вчинення кримінального правопорушення щодо коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_7 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_8 і іншими службовими особами Національного банку України, директорами-розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_9 , начальником ГСУ МВС України та ГСУ НП України, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, які, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб-вкладників та кредиторів банку, сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 у справі № 991/1870/21 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб САП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 у справі № 991/1870/21 апеляційну скаргу ОСОБА_6  задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 та постановлено нову ухвалу, якою скаргу  ОСОБА_6  задоволено частково і зобов`язано уповноважених осіб САП Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою  ОСОБА_6  № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021. 
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 
Відповідно до ч. 4 ст. 218 КПК України на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до ЄРДР.
Згідно з п. 10 глави 2 розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298 (далі – «Положення»), при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».
При застосуванні правила висновку від протилежного виявляється логічно закріплена в ст. 218 КПК України та в п. 10 глави 2 розділу 2 Положення правова норма, відповідно до якої матеріали за заявами і повідомленнями про аналогічні правопорушення, які надійшли з одного джерела, не є дублікатами та не можуть об`єднуватись в одне провадження.
Таким чином, у законодавстві відсутня пряма вказівка на обов`язковість реєстрації аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли від одного джерела. 
Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
А тому, враховуючи встановлений факт покладення обов`язку відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 у справі № 991/1870/21 на уповноважених осіб САП Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021, яка є аналогічною за змістом з заявою № VYH-20210305-04-02 від 05.03.2021, тобто заявою, яка подана тією ж особою, в один день з заявою № VYH-20210305-04-02, та щодо аналогічного правопорушення, чим поновлено права заявника, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для покладення обов`язку на уповноважених осіб НАБУ щодо внесення до ЄРДР відомостей про аналогічне правопорушення за заявою № VYH-20210305-04-02. 
Також, оскільки посилання в апеляційній скарзі на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді, істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження нічим не обґрунтовано, колегією суддів вказане посилання визнається безпідставним. 
Крім того, безпідставною є вимога апеляційної скарги ОСОБА_6 про повернення матеріалів за його скаргою до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України.
Так, ст. 415 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Однак апеляційна скарга та матеріали судового провадження не містять підстав, визначених ст. 415 КПК України чи підстав для застосування загальних засад кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. 
Відповідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 309, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,- 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – залишити без задоволення. 
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2021 року - залишити без змін. 
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                         ОСОБА_2 

Судді:                                                              ОСОБА_3 

                         ОСОБА_4