УХВАЛА

18 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/751/20 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В., Баранця О.М., Васьковського О.В., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Львова Б.Ю., Ткаченко Н.Г., Уркевича В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача -   Харківської міської ради - Ворожбянов А.М., 
відповідача - приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" - не з`яв.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державного реєстратора комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Дергачівської районної ради Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни - не з`яв.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради (далі - Рада)
на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2020  (суддя -              Лаврова Л.С.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 (головуючий суддя - Зубченко І.В., судді Радіонова О.О. і Чернота Л.Ф.)
зі справи № 922/751/20
за позовом Ради
до приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (далі - Товариство), 
про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та звільнення земельної ділянки,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Дергачівської районної ради Харківської області Шевцова Лариса Вікторівна,

ВСТАНОВИВ: 
1. Позов було подано про: 
- скасування державної реєстрації права власності Товариства на нежитлову будівлю літ. "З-1" загальною площею 20,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1756139963101, номер запису про право власності: 30112630; далі - Будівля);
- припинення права власності Товариства на Будівлю; 
- зобов`язання  Товариства звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,5213 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0082, за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (далі - Ділянка), яка використовується Товариством, шляхом демонтажу Будівлі з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
2. Позов обґрунтований тим, що: у забудовника під час державної реєстрації в 2019 році був відсутній документ, що підтверджує прийняття спірного об`єкту до експлуатації, оскільки Будівля була самочинно збудованим приміщенням № 15 та в експлуатацію не приймалася, право власності на неї не реєструвалося; реєстрація прав проведена з порушенням вимог чинного законодавства; спірний об`єкт нерухомості розміщено в межах червоних ліній проектованої магістралі; Товариство фактично використовує Ділянку шляхом її самовільного зайняття. 
3. Рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, у позові відмовлено.   
У прийнятті зазначених рішення та постанови суди попередніх інстанцій виходили з того, що: позивачем не доведено належними та допустимими доказами у контексті приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) самочинності побудови Будівлі; у свою чергу, Товариством  надано докази, які свідчать про законність реєстрації та знаходження Будівлі у відповідача на праві приватної власності. 
4. У касаційній скарзі до Верховного Суду Рада, зазначаючи про порушення при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального права, просить скасувати відповідні рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та направити останню на новий розгляд  до господарського суду Харківської області, а судові витрати "по веденню справи" покласти на відповідача.
Скаргу обґрунтовано тим, що: 
- суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у низці постанов Верховного Суду; 
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або іншого клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; 
- у результаті неналежного дослідження матеріалів справи судами встановлено помилкові обставини та зроблено недостовірні (помилкові) висновки, що стосуються технічних знань, без проведення спеціальних досліджень (призначень експертиз);
- суд необґрунтовано відхилив клопотання Ради про проведення експертизи; 
- суди не врахували, що позовна вимога щодо звільнення подана у порядку статті 212 Земельного кодексу України (негаторний позов) та не потребує припису органу архітектурно-будівельного контролю; 
- самовільне будівництво Товариством будівель на земельній ділянці комунальної власності (у тому числі Будівлі)  суперечить інтересам територіальної громади міста Харкова та призводить до неможливості використовувати власне майно;
- судами не надано належної оцінки незаконності  оскаржуваних реєстраційних дій.
5.   Відзив на касаційну скаргу не надходив.
6.  Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021: задоволено заяву Ради про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених рішення і постанови; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ради та призначено її до розгляду на 09.03.2021. 
7. 22.02.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства про закриття касаційного провадження в даній справі, мотивоване тим, що особа, яка підписала "апеляційну скаргу" Ради на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, - Столбовий М.І. не має права її підписувати. 
8. Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 [колегія суддів у складі: Случ О.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.] справу № 922/751/20 відповідно до частини другої статті 302 ГПК України передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
Дану ухвалу мотивовано тим, що колегія суддів бажає відступити від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України [в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва], викладеного у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19, яка розглядається колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової плати для розгляду справ про банкрутство). 
9. Згадане клопотання Товариства про закриття касаційного провадження мотивовано тим, що: 
- касаційна скарга Ради підписана її представником Столбовим М.І. на засадах самопредставництва, про що прямо вказано у скарзі;
- відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника; 

- згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV): 

обов`язковому відображенню (реєстрації) в ЄДР, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9); 

якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (стаття 10); 

- отже, відсутність відповідного запису в ЄДР є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким і є суд. 

Аналогічний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, "яка є останньою правовою позицією Верховного Суду з приводу вирішення питання щодо підстав самопредставництва"; 

- в ЄДР (за посиланням: https://usr.minjust.gov/ua/freesearch) міститься перелік осіб, які мають право діяти від імені Ради, у тому числі на засадах самопредставництва, станом на 29.12.2020 (дата надходження касаційної скарги на адресу відповідача) та станом на 02.02.2021 (дата відкриття касаційного провадження); у цьому переліку відсутня інформація про особу, що підписала касаційну скаргу Ради на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у цій справі, - Столбового І.М.; 

- згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України (за посиланням https://erau.urba.org.ua/) поіменована особа не є адвокатом; 

- за таких обставин поіменована особа не мала права підписувати  касаційну скаргу Ради. 

10. Згідно із зазначеною Товариством постановою Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 (колегія суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий,                   Жуков С.В. і Ткаченко Н.Г.):

- Касаційний господарський суд залишив без змін ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020, якою було повернуто апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк"  з тієї підстави, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати;

- Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" підписана її представником Кузнєцовою М.І., яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Кузнєцова М.І. має статус адвоката і доказів на підтвердження того, що начальник юридичного відділу Запорізької обласної дирекції Кузнецова М.І. у даній справі має право відповідно до закону представляти ПАТ АБ "Укргазбанк" як представник за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим відсутні  підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати;

- згідно з частиною третьою статті 9 Закону № 755-IV обов`язковому відображенню (реєстрації) в ЄДР, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта; 

-  відтак відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд; 

- згідно з відомостями, які містяться в ЄДР, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу  ПАТ АБ "Укргазбанк", у такому Реєстрі відсутня; 

- у той же час додана до апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а, отже, вона не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

11. Колегія суддів у даній справі № 922/751/20, у свою чергу, зазначила, що не може задовольнити подане відповідачем (Товариством) клопотання, оскільки не погоджується з висновком, наведеним у згаданій постанові зі справи                          № 908/592/19 з огляду на таке: 

- за змістом положень частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника;

- у частині першій статті 58 названого Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник;

- відповідно до підпункту 11 пункту 161  розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311  цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року; 

- питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів; 

- отже, процесуальне представництво Ради у цій справі може здійснювати як адвокат як представник юридичної особи, так і керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва; 

- тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Внесення відповідної інформації до ЄДР не є обов`язковим.

12. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду виходить з такого. 

12.1. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

12.2. Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

12.3. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

12.4. Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним  законом -ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

12.5. Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги закріплено в статті  290 ГПК України. 

12.6. З урахуванням положень частин першої і третьої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 

Згідно з частиною першою статті 58 цього Кодексу представником може бути адвокат або законний представник. 

12.7. За приписом підпункту 11 пункту 161  розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311  цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції, але ці питання унормовано положеннями відповідних Кодексів, у тому числі ГПК України. 

12.8. Таким чином, представництво Ради у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. 

12.9. Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). 

З процесуального Закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, що підписала касаційну скаргу, позбавляла б її права на підписання такої скарги.  

13. З огляду на наведене Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України в частині  обов`язковості відображення в ЄДР інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, викладеного в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19. 

14. Тому Судом не приймаються доводи Товариства, викладені у клопотанні про закриття касаційного провадження в даній справі № 922/751/20 (пункт 9 цієї постанови) і засновані на відсутності в ЄДР (на відповідні дати) інформації про особу, що підписала касаційну скаргу Ради, а, отже, і права такої особи її підписувати. 

Таким чином, у клопотанні Товариства про закриття касаційного провадження у справі слід відмовити. 

15. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду не здійснює розгляд даної справи по суті, оскільки на розгляд названої палати було передано виключно процесуальне питання щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України, яке нею й вирішено. 

Тому справу №922/751/20 слід повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду для розгляду по суті. 

Керуючись статтями 169, 234, 235, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про закриття касаційного провадження у справі № 922/751/20. 

2. Справу № 922/751/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду по суті. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                               В. Селіваненко 

Судді                                                                                                    І. Булгакова

О. Баранець

О. Васьковський

Т. Дроботова

                                                                                                               О. Кібенко

                                                                                                               Б. Львов

Н. Ткаченко

                                                                                                               В. Уркевич