Ухвала    
01 червня 2021 року
м. Київ
справа №450/3258/17
провадження №61-8319ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна, скасування запису про проведену державну реєстрацію, зняття арешту з нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину об`єкта нерухомого майна, 
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, представником заявника порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 15 квітня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку. Зазначає, що поштовим зв`язком суд оскаржувану постанову на адресу заявника не надсилав у зв`язку з відсутністю належного фінансування, а отримати нарочно вказану постанову в приміщенні суду можливості не було, у зв`язку з карантинними обмеженнями, впровадженими у районному та апеляційному судах. На підтвердження вказаного надано письмові докази. 
Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У цій справі за первісним та зустрічним позовами заявник оскаржує вимогу немайнового характеру про скасування запису про проведену державну реєстрацію та майнового - про визнання права власності.
Відповідно до підпункту 1 частини пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на те, що позовні заяви пред`явлено у 2017 та 2018 роках, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом 
на 01 січня 2017 року та на 01 січня 2018 року відповідно.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у 
м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі 
якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених 
статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
В залежності від виконання цієї ухвали настають наслідки, передбачені Законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  О. С. Ткачук