ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1003/21 Справа № 201/3908/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 червня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 
за участю:
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 
захисника                                                 Чіпа Я.М.
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення. 
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень. 
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 квітня 2021 року о 09 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 162 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при розвороті та зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суд першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки відеозапису події ДТП, а також його висновки щодо механізму ДТП є помилковим та не ґрунтуються на матеріалах справи. На думку захисту, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ніссан, різко змінила напрямок руху, а саме виїхала з першої смуги руху у другу та перевищила швидкість руху, що стало безпосереднім наслідком ДТП. В свою чергу дії водія ОСОБА_1 могли бути в причинно-наслідковому зв`язку з із настанням ДТП, лише у разі виїзду ним на першу смугу руху, якщо водій Ніссан не виконував маневр перестроювання з першої смуги на другу та продовжив прямолінійних рух по першій смузі, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1 ПДР та склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. 
В судове засіданні потерпілий та його представник не з`явились, про судове засідання повідомленні належні чином.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 квітня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час маневрування водія ОСОБА_1 , який, здійснюючи розворот, виїхав на зустрічну частину дороги та змінив свою траєкторію руху зліва направо, навскіс перетинаючи смуги вже попутного напрямку рівнозначної дороги, по якій позаду наближалась водій ОСОБА_2 , внаслідок чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, наданих під час судового розгляду потерпілою стороною, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної події під час руху її водіїв-учасників; поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131838 від 12 квітня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1  дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин. 
З досліджених доказів, зокрема відеозапису події ДТП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даного ДТП і її правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги зводяться до не належної оцінки судом першої інстанції дій водія ОСОБА_2 , проте з такими доводами апеляційний суд не може погодитись.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються в межах протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно особи щодо якої він складений і в межах інкримінованих фактичних обставин та порушень певних вимог закону.
Крім того, оскарженим рішенням суду не констатується невинуватість водія ОСОБА_2 і не виключається, що настання ДТП могло бути результатом порушень вимог ПДР обома водіями. При цьому, дії водія ОСОБА_2 в межах цієї справи підлягають оцінці тільки в розрізі оцінки дій водія ОСОБА_1 для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та наслідками, що настали, які на переконання суду апеляційної інстанції, не виключають наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР. 
Водночас, правова оцінка діям водія ОСОБА_2 може бути надана тільки в окремому провадженні у справі про адміністративне правопорушення. 
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Чіпа Я.М. залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                          О.П. Піскун