УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/10872/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. 
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
                       
головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,
за участі секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №295/10872/19 за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі – АТ «Райффайзен Банк Аваль» або банк), у якому просить визнати нікчемні додаткові угоди від 30 квітня 2009 року №1 та від 20 листопада 2009 року №2 до кредитного договору від 11 липня 2008 року №014/5550/74/106016 недійсними.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору залишена без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу, зокрема, обґрунтовує тим, що суд першої інстанції вчергове безпідставно надіслав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 08 липня 2020 року, ОСОБА_2 , який не уповноважений ним представляти його інтереси. Натомість суд першої інстанції не надіслав судову повістку про наступний виклик до суду його представнику – адвокату Алейниковій Т.В. Суд надсилав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 08 липня 2020 року, йому, але поштою кореспонденція була суду повернута за закінченням терміну зберігання, що не можна вважати належним повідомленням особи, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.128,130 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін судовий розгляд був відкладений на 08 вересня 2020 року. Судову повістку про виклик до суду першої інстанції в судове засідання, призначене на 08 вересня 2020 року, він отримав 13 липня 2020 року, проте суд вчергове не надіслав судової повістки його представнику - адвокату Алейниковій Т.В., чим вважає порушив його конституційні та процесуальні права. Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу, повторну (послідовну) неявку підряд належно повідомленого позивача. Підсумовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що хронологія судових засідань, підстави відкладення розгляду справи, фактичні дані, що у деяких випадках розгляд справи не відбувався у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, відсутність доказів належного повідомлення судом першої інстанції позивача та його представника про дату, час та місце судових засідань, відсутність повторної двократної, послідовної неявки в судове засідання позивача та його представника чи його представника вказують на відсутність законних підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. У матеріалах справи є відомості про повідомлення їх про час та місце проведення судового засідання, зокрема, вручення їм судової повістки. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Окрім того, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого ст.371 ЦПК України строку розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ухвали, що оскаржується в апеляційному порядку, вбачається, що суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 08 липня 2020 року та 08 вересня 2020 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився, заяв про розгляд справи без його участі не подав, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав про залишення позовної заяви без розгляду. Також суд першої інстанції послався на те, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3 частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною п`ятою ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (частини третя, четверта та п`ята ст.128 ЦПК України).

За змістом частини першої ст.58 ЦПК України сторона, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції – з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року ( п.11 розділу XV Перехідних положень Конституції України).

У матеріалах справи міститься довіреність на представлення інтересів позивача ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_2 , яка була дійсна до 18 вересня 2020 року (а.с.7).

Разом із тим, частинами першою та другою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (пункт 2 частини четвертої ст. 19 ЦПК України). 

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору. Окрім того, у п.1.1 додаткової угоди №2 зазначено, що станом на дату укладення цієї додаткової угоди фактична заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту становить 144 648 дол. США. Також ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 січня 2020 року в даній справі на законних підставах відкрито загальне позовне провадження (а.с.96-96). Отже, справа не відноситься до малозначних та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому представляти інтереси позивача у суді міг виключно адвокат, приймаючи до уваги також ту обставину, що провадження у справі розпочато судом першої інстанції після 01 січня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не можна вважати належним представником позивача у даній справі. За таких обставин, суд першої інстанції, повідомивши ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, призначеного на 08 липня 2020 року, помилково вважав, що вручення судової повістки ОСОБА_2 відповідно до положень частини п`ятої ст.130 ЦПК України вважається врученням повістки позивачу ОСОБА_1 (а.с.141).

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що у матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги серії ЖТ №49015 ОСОБА_1 адвокатом Алейниковою Тетяною Володимирівною (а.с.137). Проте, матеріали справи не містять доказів повідомлення останньої про судове засідання на 08 липня 2020 року. 

Судова повістка, адресована позивачу про виклик у судове засідання, призначене на 08 липня 2020 року, не була вручена ОСОБА_1 . Причина повернення суду судової повістки наступна: «За закінченням терміну зберігання» (а.с.143-144). 

Отже, матеріли справи не містять доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 08 липня 2020 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений на 08 вересня 2020 року (а.с.145).

Судова повістка, адресована позивачу ОСОБА_1 , про виклик у судове засідання, призначене на 08 вересня 2020 року, була вручена останньому 13 липня 2020 року (а.с.146). 

Натомість, суд першої інстанції, безпідставно ототожнюючи поняття «повідомлений» та «повідомлявся», постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, суд першої інстанції залишив позов без розгляду, але при цьому матеріали справи не містять доказів про повідомлення позивача або його представника про судове засідання, призначене на 08 липня 2020 року, чим грубо порушив процесуальні права ОСОБА_1 . 

Справа не знаходить свого вирішення по суті з 2019 року, що не відповідає завданню цивільного судочинства та в ухвалі суд першої інстанції не зазначив, а у чому полягає недобросовісність користування позивачем своїми процесуальними правами, зловживання процесуальними правами та які ОСОБА_1 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, хоча ухвала має бути обґрунтованою.

Враховуючи наведене, відповідно до приписів ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє її до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Решта доводів апеляційної скарги не змінює висновків суду апеляційної інстанції, а тому додаткової правової аргументації не потребує.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: 

Повний текст постанови складений 14 квітня 2021 року.