УХВАЛА

09 червня 2021 року 
Київ
справа №160/4787/20
адміністративне провадження №К/9901/19075/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №160/4787/20 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області до Приватного агропромислового підприємства "М-САМАРА-М"   про застосування заходів реагування,
УСТАНОВИВ:
24.05.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 в справі №160/4787/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.05.2021 у вказаній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бучик А.Ю., судді: Мороз Л.Л., Рибачук А.І.
Однак до початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Бучик А.Ю., судді: Мороз Л.Л., Рибачук А.І. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації.
Зокрема відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі за текстом - Класифікатор).
При надходженні до Верховного Суду вказаній справі присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200, який охоплює справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них дозвільної системи у сфері організації господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності.
Як випливає зі змісту матеріалів касаційної скарги, предметом позовних вимог є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 23 до повного усунення порушень, а відтак вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ має бути віднесена до пункту 113060000 "Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту".
Згідно з рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 утворено Судову палату з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачук А.І. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори, що справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту.
Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3 на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. про самовідвід.
Відвести суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи №160/4787/20 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного агропромислового підприємства        "М-САМАРА-М" про застосування заходів реагування.
Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                           А. Ю. Бучик
Судді:                                                                                                Л. Л. Мороз
                                                                                                                 А. І. Рибачук