ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року                                                                         Справа № 918/454/18 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. ,  суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання Кужель Є.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021р. у справі №918/454/18 (суддя Андрійчук О.В.)
за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області
до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"
про визнання банкрутом,

за участю представників:
арбітражний керуючий Головко О.І., посвідчення №121 від 19.03.2013р.;
ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» - Вдовиченко А.А., ордер №АІ1113389 від 14.05.21р.; 

ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".
Ухвалою суду від 18.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4275055,94 грн, з яких: 3090802,55 грн - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792141,72 грн - штрафні санкції, 392112,12 грн - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів до 10.11.2018р., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича та попереднє засідання на 18.09.2018р.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ППФ "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головка О.І. припинено, ППФ "Інтерекопласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ППФ "Інтерекопласт" строком на 12 місяців, скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ППФ "Інтерекопласт", накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ППФ "Інтерекопласт" не допускається, ліквідатором ППФ "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка О., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ППФ "Інтерекопласт" тощо.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020р. постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18 скасовано, справу №918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.
Постановою Верховного Суду від 16.07.2020р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020р., прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. про визнання боржника банкрутом, залишено без змін.
19.02.2021р. від ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021р. у справі №918/454/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна задоволено. Відсторонено  Арбітражного керуючого Головка О.І. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Також ухвалено: зборам кредиторів у строк до 10.05.2021р. прийняти рішення про обрання розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", відповідне рішення надати суду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі апелянт зокрема зазначає, що розпорядник майна в поясненнях до Звіту про проведену роботу та Аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, наданих господарському суду 18.02.2021р., пояснював, що відсутність документів фінансової, податкової та статистичної звітності за період 2017-2018 роки обумовлена не поданням боржником звітів за вказані періоди, що вбачається з відповідей, наданих саме за клопотанням розпорядника майна на запити суду у 2018 році органами статистики й податковими органами, а саме: лист Головного управління статистики у Рівненській області за №07.03/46 від 06.09.2018р.; лист Головного управління ДФС у Рівненській області №6437/10/17-00-12-04-07 від 14.08.2018р.
Стверджує, що арбітражним керуючим було вчинено всю повноту дій щодо отримання інформації про відсутнє майно боржника та врахування даної інформації при проведенні інвентаризації активів боржника.
Зазначає, що судом проігноровано інформацію, надану в усних поясненнях розпорядником майна, та не надано час для підготовки письмових заперечень з відповідними письмовими додатками на доповнення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, поданих скаржником ТОВ «ФК «Арбо Фінанс».
Твердження суду про те, що розпорядник майна жодних заходів, пов`язаних із з`ясуванням обставини, за яких об`єкти нерухомого майна зникли, а також осіб, причетних до їх зникнення (зокрема, шляхом звернення до правоохоронних органів) не вживав, спростовується тією обставиною, що з метою захисту майнових прав боржника розпорядником майна 31.03.2021р. було направлено на адресу Головного управління Національної поліції в Рівненській області рекомендованим листом №1/31-03/2021 від 31.03.2021р. (№0600004940374) Заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України.
Зазначає, що об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 83,5 кв.м, відсоток готовності - 90, врахований у інвентаризаційному описі та Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника - Таблиця 6.2. «Об`єкти нежитлової нерухомості та нематеріальні активи», порядковий №20 - «Незавершене будівництво, нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, відсоток готовності - 90%», площа 83,5 м.кв., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1008583056101, оціночна вартість 536905,00 грн. (арк.41 Звіту).
Арбітражний керуючий звертає увагу, що всі об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать боржнику на праві власності зазначені у Інвентаризаційному описі та Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, а саме: - Таблиця 6.2. «Об`єкти нежитлової нерухомості та нематеріальні активи», порядкові №1-18 (арк.40-41 Звіту). Згідно зведеної Таблиці 6.1., порядковий №1 - «Нерухоме майно - нежитлові приміщення радіозаводу, адреса: АДРЕСА_2 , оціночна вартість даних об`єктів становить 128916968,00 грн. (арк.40 Звіту).
Також, звертає увагу, що згідно пояснень, наданих розпорядником майна, що містяться в матеріалах справи, зазначались підстави не включення дебіторської заборгованості ЗАТ «Томашгородський кар`єр «Розовий» на суму 30300000,00 грн. в інвентаризаційний опис.
Апелянт зазначає, що з системного аналізу інформації, отриманої розпорядником майна під час процедури розпорядження майном, можливо зробити висновок, що погіршення фінансового стану боржника та виникнення стану неплатоспроможності не пов`язано з відчуженням необоротних активів (нерухомості, транспорту та механізмів, спеціального обладнання) та виведенням коштів, а виникло внаслідок не повернення боржнику обігових коштів на суму більше 16 000 000,00 доларів США з депозитного рахунку у ПАТ «Дельта Банк».
В своїх поясненнях до Звіту розпорядник майна надав суду детальну інформацію про фактичну відсутність об`єкту нерухомого майна - багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з доказами отримання відповідної інформації.
Звертає увагу, що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , зазначені у Інвентаризаційному описі та Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, а саме: - Таблиця 6.2. «Об`єкти нежитлової нерухомості та нематеріальні активи», порядкові №№19-29, 32, а їх вартість враховано у складі активів боржника (арк.40-41 Звіту).
Також зазначає, що Дебіторська заборгованість на суму 1700000,00 грн. зазначена у Фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016р. у графі: «Дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом», тобто свідчить про наявність у боржника переплат з податків та інших обов`язкових платежів. При цьому, судом не було враховано, що провадження у справі про банкрутство ПП - Фірма «Інтерекопласт» порушено за ініціативою саме податкового органу - Управління ДПС у Рівненській області у зв`язку з наявністю у боржника заборгованості по сплаті податків та обов`язкових платежів, а також штрафних санкцій за несвоєчасну сплату на суму 4275055,94 грн., з яких: 3090802,55 грн - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1184253,39 грн. - штрафні санкції. Вказані обставини спростовують висновок суду про необхідність врахування зазначеної дебіторської заборгованості в активах боржника.
Апелянт також зазначає, що враховуючи шестирічний строк існування непогашеної дебіторської заборгованості, а також неможливість здійснення будь-яких заходів щодо її повернення, розпорядником майна було прийнято рішення про віднесення дебіторської заборгованості ПАТ «Дельта Банк» перед боржником до безнадійної. Проте, враховуючи позицію суду та скаржника - кредитора ТОВ «Арбо Фінанс», в остаточному Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника від 29.03.2021р. зазначена дебіторська заборгованість була включена розпорядником майна до складу активів боржника для розрахунку можливості погашення кредиторських зобов`язань без застосування до боржника ліквідаційної процедури.
Стверджує, що судом першої інстанції було проігноровано та не надано оцінки тій обставині, що на момент розгляду скарги кредитора на дії розпорядника майна, фактично було завершено процедуру розпорядження майном боржника, а розпорядником майна подано Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, згідно якого за результатами виявлення активів боржника, зроблено висновки, що вартість активів боржника становить 589226556,01 грн., а сума вимог кредиторів згідно затвердженого судом реєстру становить 982423042,15 грн. Таким чином, від`ємна різниця між активами та кредиторськими зобов`язаннями боржника складає 393196486,14 грн., що свідчить про необхідність застосування до боржника ліквідаційної процедури.
На підставі викладеного Арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021р. у справі №918/454/18 про відсторонення розпорядника майна Головко О.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021р. поновлено Арбітражному керуючому Головко Олексію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021р. у справі №918/454/18, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 02.06.2021р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам справи у строк до 28.05.2021р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
31.05.2021р. (вх.№4349/21) на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.05.2021р. №07.2-01/21/998.
01.06.2021р. (вх.№4404/21) на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про не вчинення розпорядником майна всіх дій, направлених на отримання документації, необхідної для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.
Розпорядником майна складено акт обстеження будівель по вул.Академіка Степана Дем`янчука лише через 2 роки - 03.09.2020р. При цьому, звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення по даному факту направлено лише 31.03.2021р., тобто, після звернення кредитора до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, що свідчить про не виконання ним своїх обов`язків.
Зазначає, що розпорядником майна за 2,5 роки не вчинено жодної дії, направленої на збереження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про не виконання ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.
Лише після звернення кредитора до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, Головком О.І. 29.03.2021р. включено дебіторську заборгованість до складу активів боржника та 31.03.2021р. направлено відповідні запити про отримання первинних документів, що свідчить про не виконання ним своїх обов`язків протягом 2,5 років.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» зазначає, що розпорядник майна в судовому засіданні 14.04.2021р. не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень, отже, його посилання на не надання судом часу для підготовки письмових заперечень є не доречним.
Розпорядником майна не вжито заходів по встановленню активів боржника та не вчинено дій, направлених на оскарження правочину по відчуженню корпоративних прав у ТОВ-фірма "Енергоінвест" заінтересованій особі - кредитору ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також зазначає, що ОСОБА_1 спільно з ПП-фірма «Інтерекопласт» виведено з власності боржника - корпус №29 (літ.3-1) площею 1344,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , та перереєстровано на юридичну особу, кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 . Одночасна діяльність одним представником як в інтересах боржника, так і кредитора, свідчить про заінтересованість боржника ПП-фірма «Інтерекопласт» та кредитора ОСОБА_1 .
Належні, добросовісні кредитори ПП - фірма «Інтерекопласт» мали би бути зацікавлені у знесенні розплідника собак породи тибетський мастиф, який розташовано біля корпусів, належних на праві власності ПП - фірма «Інтерекопласт», оскільки через наявність даного розплідника відсутній доступ до нерухомого майна боржника, однак, як вбачається з процесуальних дій учасників справи №569/9328/16-ц, саме ОСОБА_1 разом з ПП - фірма «Інтерекопласт» зацікавлені в недопущенні його знесення, що свідчить про їх заінтересованість та пов`язаність.
Звертає увагу, що лише після звернення кредитора до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, Головком О.І. зазначено про вибуття з власності боржника квартири за адресою: АДРЕСА_6 .
Також зазначає, що апелянтом не надано як доказів здійснення системного аналізу інформації, отриманої розпорядником майна під час розпорядження майном, так і вчинення дій, направлених на отримання інформації щодо відчуження боржником активів за 3 роки до порушення провадження у справі про банкрутство.
За 2,5 роки розпорядником майна не вжито заходів, направлених на встановлення дійсних підстав, підґрунтя реєстрації за боржником квартир по АДРЕСА_3 . Крім цього, за весь час розпорядження майном розпорядником майна не вчинено дій, направлених на притягнення до відповідальності осіб, винних у реєстрації об`єктів нерухомого майна за боржником за не існуючою адресою: АДРЕСА_3 .
Розпорядником майна не з`ясовано, які саме приміщення належать боржнику, чи на законних підставах в них розміщуються відповідні підприємства, крамниці, чи сплачуються ними кошти за користування приміщенням протягом майже 3-х років з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, а якщо сплачуються - то кому саме, та не вжито заходів, направлених на отримання цих коштів.
Вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про не включення розпорядником майна даної заборгованості в інвентаризаційний опис, адже, відповідно до розрахунку виникнення податкової заборгованості (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків по ПП - фірма «Інтерекопласт», наданого ініціюючим кредитором по справі 01.06.2018р., Головним управлінням ДФС у Рівненській області визначено переплату боржником в сумі, меншій ніж 1700000,00 гривень.
Звертає увагу, що лише після звернення кредитора до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, 29.03.2021р. Головком О.І. включено дебіторську заборгованість ПАТ «Дельта Банк» до складу активів боржника.
На підставі викладеного представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021р. у справі №918/454/18 - без змін.
02.06.2021р. (вх.№4448/21) на адресу суду від представника Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Львів» надійшли письмові пояснення.
Представник вважає, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено та в оскаржуваній ухвалі аргументовано порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків, що наслідком має застосування ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зі змісту листа від 06.09.2018р. №07.03/46, на який посилається апелянт як на доказ повноти вчинення ним всіх відповідних дій, неможливо встановити інформацію та звітність за період 2017-2018 років про діяльність підприємства.
Жодних запитів та звітів розпорядника майна щодо надання фінансово-господарської, бухгалтерської, податкової чи іншої звітності за період з 2015 по 2018 роки немає. У зв`язку з чим, судом першої інстанції витребувано у Головного управління статистики у Рівненській області та у Головного управління ДПС у Рівненській області фінансово-господарську, бухгалтерську, податкову та іншу звітність боржника за 2015-2018 роки, а також запропоновано надати інформацію про те, чи подає боржник податкову звітність після порушення провадження у справі про банкрутство.
Не заслуговують на увагу і твердження апелянта з приводу об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , а саме, що ним вчинялися дії щодо виявлення факту їх відсутності та притягнення винних осіб до відповідальності, адже розпорядником майна складено акт обстеження будівель по АДРЕСА_7 лише через 2 роки - 03.09.2020р. А звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення по даному факту направлено лише 31.03.2021р., тобто, після звернення кредитора до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна. Такі дії лише підтверджують про не виконання апелянтом своїх обов`язків.
Зазначає, що розпорядником майна також не виконувались обов`язки, покладені на нього, як на арбітражного керуючого, щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема за 2,5 роки ним не вчинено жодних дій, на збереження вищезазначеного майнового активу боржника право власності на який перейшло до ОСОБА_1 , яка в подальшому внесла його статутний капітал підприємства.
Вважає, що судом першої інстанції належно надано оцінку діям апелянта щодо дебіторської заборгованості ЗАТ «Томашгородський кар`єр «Розовий», так як підтверджено, що розпорядником майна за весь час не вжито жодного заходу, направленого на отримання первинних документів, на підставі яких виникли зобов`язання у ЗАТ «Томашгородський кар`єр «Розовий», не проаналізовано підстави виникнення заборгованості та не зазначено в жодному документі про визнання заборгованості безнадійною.
Апелянтом в апеляційній скарзі не наведено жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про те, що ним вчинено дії на встановлення причин та обставин за яких у період трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство відбулось суттєве зменшення активів боржника: чому ним не вжито жодних дій щодо приведення ситуації до фактичного стану речей та збереження майна боржника по АДРЕСА_5 ; чому ним не з`ясовано, які саме приміщення належать боржнику за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , чи використовуються вони боржником або третіми особами та чи сплачуються кошти за користування даними приміщеннями в разі їх використання третіми особами та інше.
На підставі викладеного представник Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Львів» просить суд залишити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021р. - без змін, а апеляційну скаргу Арбітражного керуючого - розпорядника майна Головка Олексія Ігоровича без задоволення.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.06.2021р. Арбітражний керуючий Головко О.І. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник АТ АКБ "Львів" заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. 
Ухвалою від 02.06.2021р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.06.2021р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.06.2021р. Арбітражний керуючий Головко О.І. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021р. у справі №918/454/18 про відсторонення розпорядника майна Головко О.І.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, письмових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Як встановлено ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., N31, ст.440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., N31, ст.441).
Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного станом на дату введення процедури розпорядження майном) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Як встановлено ч.ч.3, 4 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом. Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.
У силу вимог ч.ч.1, 2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Приписами ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно положень ч.ч.2, 3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). 
Як встановлено ч.4 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість тощо.
Отже, до обов`язків розпорядника майна відносяться: проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подання результатів такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо. Для належного виконання розпорядником майна покладених на нього обов`язків, йому надане право звертатися до господарського суду, запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб тощо.
При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства  (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018р. у справі №24/5005/10848/2012.
Згідно п.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи розпорядник майна в Поясненнях до Звіту про проведену роботу та Аналізу фінансово-господарської діяльності боржника (т.12, арк.справи 11-12), наданих господарському суду 18.02.2021р., пояснював, що відсутність документів фінансової, податкової та статистичної звітності за період 2017-2018 роки обумовлена не поданням боржником звітів за вказані періоди, що вбачається з відповідей, наданих саме за клопотанням розпорядника майна на запити суду у 2018 році органами статистики й податковими органами, а саме: лист Головного управління статистики у Рівненській області за №07.03/46 від 06.09.2018р.; лист Головного управління ДФС у Рівненській області №6437/10/17-00-12-04-07 від 14.08.2018р. (т.12, арк.справи 13, 15).
Ставлячи під сумнів інформацію, надану розпорядником майна, господарський суд самостійно зробив додаткові запити до органів ДПС та Управління статистики.
У той же час на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2021р. Головним управлінням статистики у Рівненській області надано копії форми №10-зез за 2017 рік, а також повідомлено, що боржник іншу статистичну звітність за 2017-2018 роки не подавав.
Від Головного управління ДПС в Рівненській області долучено до матеріалів справи фінансово-господарську, бухгалтерську, податкову звітність боржника за період з 2015 по 2017 роки, а також повідомлено, що боржник податкової звітності за 2018-2020 роки не подавав.
Тому, незважаючи на підтвердження матеріалами справи повноти вчинення розпорядником майна дій, спрямованих на отримання у податкових органів та органів статистики звітної документації з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, господарський суд дійшов помилкового висновку про не вчинення розпорядником майна дій, спрямованих на отримання звітності боржника.
У Звіті розпорядника майна про проведену роботу від 26.03.2021р. (арк.10-11 Звіту) зазначено, що під час здійснення розпорядником майна інвентаризації активів боржника було встановлено, що за адресою: місто Рівне, вулиця Дем`янчука, 39 відсутнє майно, яке зареєстровано за ПП Фірма «Інтерекопласт» в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: будівля бані, відсоток зносу 25%; незавершене будівництво спортивного комплексу, відсоток готовності 5%; будівля складу спортивного інвентарю, відсоток зносу 30%; будівля спортивно-оздоровчого корпусу, секція 1, відсоток зносу 30%; будівля спортивно-оздоровчого корпусу, секція 2, відсоток зносу 30%.
Крім цього, розпорядником майна встановлена відсутність інших тотожних об`єктів нерухомості, зареєстрованих за цією адресою: будівля спортивно-оздоровчого корпусу, секція №3, зареєстроване 21.10.2016р. на праві власності за ТОВ «АМІКОР»; будівля спортивно-оздоровчого корпусу, секція №4, зареєстроване 24.03.2017р. на праві власності за Огреб Г.А. Натомість за даною адресою знаходяться будівлі котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснюється будівництво наступної черги котеджів. Посилання на веб-сторінку забудовника: https://optimus.rv.ua/property/cottage2/
Земельна ділянка за кадастровим номером 5610100000:01:037:0060, що розташовано за адресою: АДРЕСА_7 було надано в оренду на 50 років ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» згідно договору оренди від 07.03.2007р.
Також на запити розпорядника майна отримано наступні відповіді:
- лист №29-17-0.2-3853/2-18 від 02.08.2018р. з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок;
- лист №1017-3036-18 від 02.08.2018р. з Головного управління ДАБІ у Рівненській області про відсутні зареєстровані за боржником документи на виконання будівельних робіт або документи про прийняття об`єктів в експлуатацію (т.13, арк.справи 6, оборот).
Аналогічна інформація відображена розпорядником майна в остаточному Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника станом на 29.03.2021р., а саме (арк.44 Звіту): «Об`єкти нерухомого майна, зареєстровані за боржником на праві власності за адресою: АДРЕСА_7 , фактично не існують, що підтверджується Актом обстеження будівель по вул.Дем`янчука 39 від 03.09.2020р., огляду земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 5610100000:01:037:0060, яка була надана ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» в оренду для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу. Зазначені об`єкти нерухомості не враховувались під час проведення інвентаризації та оцінки, та не включались до складу активів боржника» (т.13, арк.справи 61).
Таким чином, арбітражним керуючим було вчинено дії щодо отримання інформації про відсутнє майно боржника та врахування даної інформації при проведенні інвентаризації активів боржника.
Під час судового засідання 14.04.2021р. розпорядником майна, який приймав участь у засіданні в режимі відеоконференції, щодо об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_7 , було надано суду усні пояснення, що ним направлено заяву до правоохоронних органів про вчинення кримінальних правопорушень, з метою встановлення фактів знищення майна боржника та притягнення винних осіб до відповідальності.
Судом першої інстанції не було надано час для подачі доказів на підтвердження зазначеного.
З огляду на викладене, твердження суду, про те що розпорядник майна жодних заходів, пов`язаних із з`ясуванням обставини, за яких об`єкти нерухомого майна зникли, а також осіб, причетних до їх зникнення (зокрема, шляхом звернення до правоохоронних органів), не вживав, спростовується тією обставиною, що з метою захисту майнових прав боржника розпорядником майна 31.03.2021р. було направлено на адресу Головного управління Національної поліції в Рівненській області Заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, рекомендованим листом №1/31-03/2021 від 31.03.2021р. (відправлення №0600004940374) (т.15, арк.справи 20-22, 27).
Також, колегія суддів приймає до уваги, що об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 83,5 кв.м, відсоток готовності - 90, всупереч висновку суду першої інстанції, був врахований у інвентаризаційному описі та Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника - Таблиця 6.2. «Об`єкти нежитлової нерухомості та нематеріальні активи», порядковий №20 - «Незавершене будівництво, нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, відсоток готовності - 90%», площа 83,5 м.кв., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1008583056101, оціночна вартість 536905,00 грн. (арк.41 Звіту; т.13, арк.справи 58).
Також, об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать боржнику на праві власності зазначені у Інвентаризаційному описі та Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, а саме: - Таблиця 6.2. «Об`єкти нежитлової нерухомості та нематеріальні активи», порядкові №1-18 (арк.40-41 Звіту). Згідно зведеної Таблиці 6.1., порядковий №1 - «Нерухоме майно - нежитлові приміщення Радіозаводу, адреса: місто Рівне, вул.Данили Галицького, 25, оціночна вартість даних об`єктів становить 128916968,00 грн» (арк.40 Звіту).
Згідно пояснень, наданих розпорядником майна, що містяться в матеріалах справи, зазначались підстави не включення дебіторської заборгованості ЗАТ «Томашгородський кар`єр «Розовий» на суму 30300000,00 грн. в інвентаризаційний опис.
Зокрема, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень термін повернення основного зобов`язання ЗАТ «Томашгородський кар`єр «Розовий» - 10.12.2008р., тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання сплинуло 12 років.
У Державному реєстрі судових рішень також не міститься інформації, що боржником за період з 2008 року до моменту порушення провадження у справі про банкрутство - протягом 10 років, здійснювались будь-які заходи, щодо стягнення зазначеної дебіторської заборгованості в судовому порядку.
На запит розпорядника майна №3/31-3/2021 від 31.03.2021р. було отримано лист- відповідь приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу від 08.04.2021р. за №12/01-16, до якого долучено копію іпотечного договору від 21.01.2008р., укладеного між боржником та ТОВ «Томашгородський кар`єр «Розовий», а також копію Договору поставки від 10.12.2007р., відповідно до умов якого, постачальник - ЗАТ «Томашгородський кар`єр «Розовий» зобов`язувався постачати замовнику - Приватному підприємству - фірма «Інтерекопласт» щебеневу продукцію згідно замовлень останнього, а замовник на умовах, визначених договором поставки, зобов`язаний приймати та оплачувати дану продукцію. Тобто, як вбачається з тексту договору саме у боржника - ПП Фірма «Інтерекопласт» виникали грошові зобов`язання в даних господарських правовідносинах, які він мав виконати в термін до 31.12.2007р.
При цьому отримати інформацію з банківської установи боржника, зазначеної в вищенаведених договорах іпотеки та поставки, щодо здійснення боржником розрахунків за договором поставки - КБ «Західінкомбанк» не виявляється можливим, оскільки КБ «Західінкомбанк» припинено, як юридичну особу, 03.05.2019р.
Запит розпорядника майна на адресу ЗАТ «Томашгородський кар`єр «Розовий» №2/31- 3/2021 від 31.03.2021р. згідно інформації ДП «Укрпошта» не вручено адресату під час доставки.
Крім цього, розпорядником майна встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.08.2017р. у справі №918/499/17 за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача - ЗАТ «Томашгородський кар`єр «Розовий», позов задоволено повністю:  розірвано договір оренди землі №7/15 від 13.10.2014р., укладений між Рівненською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Томашгородський кар`єр «Розовий»; зобов`язано відповідача повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 9,800 га, що розташована на території Томашгородської сільської ради Рокитнівського району у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.
Підставою задоволення позову стала не сплата підприємством орендної плати за земельну ділянку протягом тривалого часу, що свідчить про фактичну зупинку господарської діяльності ТОВ «Томашгородський кар`єр «Розовий».
Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Мінфіну України від 8 жовтня 1999р. №237, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 1999р. за №725/4018, безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.
Відповідно до пп. «а» пп.14.1.11 ст.14 Податкового кодексу України у редакції, чинній з 23.05.2020р., безнадійна заборгованість - це заборгованість, яка відповідає, зокрема, такій ознаці як заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.
Згідно зі ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Колегія суддів приймає до уваги твердження арбітражного керуючого, що підпунктом «а» пп.14.1.11 ст.14 Податкового кодексу України не встановлено будь-яких додаткових умов для визнання заборгованості за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, безнадійною. Ця норма Кодексу не передбачає необхідності здійснення платником податку - кредитором будь-яких заходів щодо стягнення заборгованості, зокрема у судовому порядку, визнання боржника банкрутом тощо. Тож винятковим та достатнім критерієм для визнання заборгованості безнадійною згідно з пп.«а» пп.14.1.11 ст.14 Податкового кодексу України є сплив строку позовної давності щодо такої заборгованості незалежно від того, звертався кредитор до суду з метою її стягнення чи ні. Таким чином, якщо заборгованість буде відповідати критерію, визначеному пп.«а» пп.14.1.11 ст.14 Податкового кодексу України, платник податку не повинен здійснювати перевірку відповідності такої заборгованості іншим критеріям, передбаченим пп.14.1.11 ст.14 Податкового кодексу України. Аналогічної правової позиції дотримується Державна податкова служба Україна, про що зазначено в офіційному роз`яснення на сайті ДПС (посилання в мережі Інтернет: http://www.visnuk.com.ua/ukZnews/100021664-inventarizatsiva-2020-vakiv-Dorvadok-spisannva-debitorskovi-zaborsovanosti).
При цьому, враховуючи позицію суду та скаржника - кредитора ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», в остаточному Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника від 29.03.2021р. зазначена дебіторська заборгованість була включена розпорядником майна до складу активів боржника для розрахунку можливості погашення кредиторських зобов`язань без застосування до боржника ліквідаційної процедури (т.13, арк.справи 61-62).
Мотивуючи постановлену ухвалу про відсторонення розпорядника майна, суд першої інстанції, зокрема, дійшов висновку, що розпорядником майна не надано належної оцінки руху коштів боржника по рахунках, відкритих у ПАТ "Дельта Банк", де вказані такі призначення платежів: перевід коштів, надання позик тощо; не отримано інформації із доступних джерел щодо вибуття з власності боржника об`єктів нерухомого майна (зокрема: квартири АДРЕСА_8 , перереєстрація права власності на яку відбулася 30.11.2016р. та на яку накладено арешт ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.04.2015р. у справі №918/314/15), транспортних засобів та корпоративних прав (у ТОВ "Енергоінвест", зміна учасника, згідно з даними з ЄДРЮОФОПГФ, з боржника на ОСОБА_3 мала місце у червні 2016 року) за три останні роки перед відкриттям провадження у справі про банкрутство тощо.
При цьому, щодо транспортних засобів боржника арбітражним керуючим отримано:
- лист №31/17-2775 від 31.07.2018р. з Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
- лист №31/17-986 від 05.04.2021р. з Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області про відсутність будь-якої інформації стосовно зареєстрованих, а також відчужених транспортних засобів боржником.
Щодо корпоративних прав боржника арбітражним керуючим отримано:
- лист №23-07/1327 від 07.08.2018р. від Головного управління регіональної статистики про те, що боржник не зареєстрований засновником інших суб`єктів господарської діяльності;
- лист №23-07/89-21 від 05.04.2021р. від Головного управління регіональної статистики про те, що боржник не значиться засновником інших суб`єктів господарської діяльності, відомості щодо засновників суб`єктів господарювання за попередній період в ЄДРПОУ не значаться.
Щодо вибуття з власності боржника об`єктів нерухомого майна, зокрема, квартири АДРЕСА_8 встановлено наступне.
23.08.2006р. між Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (Замовник) та Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" (Інвестор) було укладено інвестиційний договір про будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно Додатку до Інвестиційного договору від 07 квітня 2010 року сторони дійшли згоди про те, що інвестор протягом 30 днів передає в рахунок належних з нього Замовнику квартир одну однокімнатну квартиру АДРЕСА_9 шляхом реєстрації в РМБТІ права власності на цю квартиру за територіальною громадою міста Рівного. В той же день - 07.04.2010р. сторонами договору було укладено Акт приймання - передачі вказаної квартири.
В подальшому зазначене нерухоме майно на підставі розпорядження міського голови міста Рівного №325-р від 09.04.2010р. було оформлено на праві власності за Територіальною громадою міста Рівного та безоплатно передано у власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».
Щодо оцінки статистичних звітів та руху коштів боржника на предмет зменшення вартості активів встановлено наступне.
Як зазначає арбітражний керуючий, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника проведений відповідно підходів, що визначені Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. №14, із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства економіки України від 06.03.2006р. №81 та від 26.10.2010р. №1361.
Під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ППФ «Інтерекопласт» були використані показники згідно наданої інформації (фінансових звітів боржника за 2015-2016 роки), на основі яких: виявлено незадовільну структуру балансу, виявлені ознаки неплатоспромооісності боржника як на початок так і на кінець аналізованого періоду, проведена динаміка основних показників ефективності діяльності підприємства, проведено аналіз щодо виявлення ознак банкрутства. Також, відповідно проведеного аналізу, дійсно виявлена негативна динаміка в активах боржника. Проте, за умови повної відсутності фінансово-господарського документації та даних бухгалтерського обліку боржника, неможливо здійснити аналіз причин зміни показників в активах та пасивах боржника.
При цьому, з системного аналізу інформації, отриманої розпорядником майна під час процедури розпорядження майном, можливо зробити висновок, що погіршення фінансового стану боржника та виникнення стану неплатоспроможності не пов`язано з відчуженням необоротних активів (нерухомості, транспорту та механізмів, спеціального обладнання) та виведенням коштів, а виникло внаслідок не повернення боржнику обігових коштів на суму більше 16 000 000,00 доларів США з депозитного рахунку у ПАТ «Дельта банк».
Крім цього, в своїх Поясненнях до Звіту розпорядник майна надав суду детальну інформацію про фактичну відсутність об`єкту нерухомого майна - багатоквартирного будинку за адресою: місто Рівне, вул.Буковинська, 68, з доказами отримання відповідної інформації.
З метою отримання інформації про нерухоме майно, що зареєстроване за боржником на праві власності, проте фактично відсутнє, а саме: - квартири в багатоквартирному будинку за адресою: місто Рівне, вул. Буковинська, 68, розпорядником майна направлені наступні запити до реєстраційних органів міста Рівного:
- від 12.10.2020р. №16/12-10/2020 на адресу КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" (33028, м.Рівне, вул. Шевченка, 45);
- від 12.10.2020р. №15/12-10/2020 на адресу Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, вул.Соборна, 12а, місто Рівне);
- від 12.10.2020р. №14/12-10/2020 на адресу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області (33000, м.Рівне, вул.16-го Липня, 38).
На вказані запити отримано наступні відповіді, що були додані розпорядником майна до пояснень до Звіту:
- від КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" за №394 від 20.10.2020р. з інформацією про те, що станом до 01.01.2013р. комунальне підприємство не здійснювало за боржником державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою вул.Буковинська, 68, та не виготовляло технічну документацію на вищезазначену адресу;
- від Виконавчого комітету Рівненської міської ради за №05-1851 від 27.10.2020р. з інформацією про те, що: управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради містобудівні умови та обмеження Приватному підприємству - Фірма «Інтерекопласт» або будь-якому іншому підприємству чи установі на будівництво об`єктів нерухомого майна за адресою - місто Рівне, вулиця Буковинська, 68 - не надавалися; адреса об`єкту будівництва та об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою Управлінням містобудування та архітектури - не присвоювалася; станом на 27.10.2020р. в Реєстрі територіальної громади міста Рівного відсутні відомості про зазначену в запиті адресу;
- від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за №1017-1218-20 від 22.10.2020р. з інформацією про те, що відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи в сфері будівництва відсутня інформація щодо документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт чи засвідчували прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, замовником яких є ПП - Фірма «Інтерекопласт».
Вищенаведені документи свідчать про фактичну відсутність об`єктів нерухомого майна за адресою: місто Рівне, вулиця Буковинська, 68, що зареєстровані за боржником на праві власності в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відсутність нерухомого майна за вищезазначеною адресою також підтверджується інформацією, викладеній Рівненською міською радою в Заяві до Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 21.02.2017р. за №08-346 про вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.04.2016р. у справі №918/145/16 встановлено: П`ятиповерховий житловий будинок за будівельною адресою: м.Рівне, вул.Буковинська, 12 (поштова адреса: м.Рівне, вул.Буковинська. 14) має 84 квартири, загальною площею 7897,6 кв.м., житловою площею 3859,4 кв.м., а також має нежитлові приміщення, площею 2009,8 кв.м.
Згідно рішень у справах №918/1242/15, а також №918/1337/15, які набрали законної сили, факт розірвання Інвестиційного договору від 23.08.2006р., укладеного між ПП-фірма «Інтерекопласт» (інвестор за договором) та Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (замовник за договором) є встановленим та не підлягає доведенню.
Статтею 633 Цивільного кодексу передбачені правові наслідки розірвання договору. Так, відповідно до ч. 4 вказаної статті сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Інвестиційний договір від 23.08.2006р., який був розірваний Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, не передбачав права сторін вимагати повернення того, що було надано для виконання договору. У зв`язку з цим, позовна вимога ПП-фірма «Інтерекопласт» про визнання права власності на збудоване нерухоме майно суперечить частині 4 статті 653 ЦК України.
Позивачем - ПП-фірма «Інтерекопласт» інших відповідачів крім Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому не вказано. Однак, Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому не претендує на жодне приміщення у будинку на вул.Буковинській, 14 в м.Рівному. Також, жодне приміщення у будинку на вул.Буковинській, 14 в м.Рівному не належить Управлінню капітального будівництва Рівненського міськвиконкому на праві власності чи іншому речовому праві.
Також, колегія суддів приймає до уваги, що нежитлові приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Студентська, 14 та Буковинська, 14 зазначені у Інвентаризаційному описі та Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, а саме: - Таблиця 6.2. «Об`єкти нежитлової нерухомості та нематеріальні активи», порядкові №№19-29, 32, а їх вартість враховано у складі активів боржника (арк.40-41 Звіту).
Щодо твердження суду першої інстанції, що частина нерухомого майна боржника може здаватись в оренду, проте розпорядником майна не встановлено оплату коштів на користь боржника, колегія суддів вважає його не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами.
Також, як встановлено арбітражним керуючим, боржником було укладено Договір банківського вкладу «Класичний корпоратив» №Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014р., відповідно до умов якого останнім було розміщено банківський вклад на суму 16310000 доларів США.
З метою визначення фінансового стану боржника, розпорядником майна було направлено в АТ «Дельта Банк» запит, з вимогою про надання наступної інформації: чи включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» заборгованість перед Приватним підприємством - Фірма «Інтерекопласт» (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096) з повернення банківського вкладу та нарахованих по ньому відсотків відповідно до умов Договору №Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014р. чи з будь-яких інших правових підстав.
Згідно листа-відповіді №2290 від 13.08.2020р. сума кредиторських вимог ПП - фірма «Інтерекопласт», включена до реєстру кредиторів ПАТ «Дельта Банк», становить 368662425,32 грн.
Відповідно до положень ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги ПП - фірма «Інтерекопласт» до ПАТ «Дельта Банк» підлягають погашенню в 7-му чергу. На даний час триває задоволення вимог кредиторів третьої черги, виплати зобов`язань на користь юридичних осіб не здійснюються.
Згідно офіційної інформації Фонду гарантування вкладів, розміщеної на сайті ПАТ «Дельта Банк» (https://delta.fg.gov.ua/storage/files/delta-01-01-2021.pdf). станом на 01.01.2021р. досі триває погашення кредиторських вимог третьої черги.
Крім цього, розпорядником майна з`ясовано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014р. у справі №910/11173/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р., в задоволенні позову Приватного підприємство-фірма «Інтерекопласт» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу «Класичний корпоратив» №Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014, а також стягнення банківського вкладу у сумі 16310000 доларів США та нарахованих на вказаний вклад процентів у сумі 240892,61 доларів США, відмовлено повністю.
Арбітражний керуючий, враховуючи шестирічний строк існування непогашеної дебіторської заборгованості, а також неможливість здійснення будь-яких заходів щодо її повернення, дійшов висновку про віднесення дебіторської заборгованості ПАТ «Дельта Банк» перед боржником до безнадійної.
Колегія суддів звертає увагу, що при цьому, враховуючи позицію суду та скаржника - кредитора ТОВ «Арбо Фінанс», в остаточному Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника від 29.03.2021р. зазначена дебіторська заборгованість була включена розпорядником майна до складу активів боржника для розрахунку можливості погашення кредиторських зобов`язань без застосування до боржника ліквідаційної процедури.
Розпорядником майна наголошувалось, що потенційне стягнення у майбутньому даної дебіторської заборгованості у випадку підтвердження її існування, ніяким чином не може вплинути на можливість відновлення платоспроможності боржника у спосіб інакший, ніж застосування ліквідаційної процедури, оскільки від`ємна різниця між активами та кредиторськими зобов`язаннями боржника становить більш ніж 400000000.00 грн.
Дебіторська заборгованість на суму 1700000,00 грн. зазначена у Фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016р. у графі: «Дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом», тобто свідчить про наявність у боржника переплат з податків та інших обов`язкових платежів.
Як зазначає арбітражний керуючий, провадження у справі про банкрутство ПП - Фірма «Інтерекопласт» порушено за ініціативою саме податкового органу - Управління ДПС у Рівненській області у зв`язку з наявністю у боржника заборгованості по сплаті податків та обов`язкових платежів, а також штрафних санкцій за несвоєчасну сплату на суму 4275055,94 грн., з яких: 3090802,55 грн - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1184253,39 грн - штрафні санкції. Вказані обставини спростовують висновок суду про необхідність врахування зазначеної дебіторської заборгованості в активах боржника.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядником майна не визначено реальний обсяг і вартість майнових активів боржника ПП-фірма "Інтерекопласт", за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів, що унеможливлює визначення підстав для визнання боржника банкрутом.
Однак, на момент розгляду скарги на дії розпорядника майна, фактично було завершено процедуру розпорядження майном боржника, а розпорядником майна подано Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, згідно якого за результатами виявлення активів боржника, зроблено наступні висновки (арк.50 Звіту):
- Вартість об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: м.Рівне, вул.Данили Галицького, 25 (колишні будівлі ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод») становить 128916968,00 грн.
- Вартість квартир в житловому будинку за адресою: м.Рівне, вул.Гайдамацька (Струтинської), 26 становить 37491215,00 грн.
- Вартість квартири в житловому будинку за адресою: м.Рівне, вул.Йосипа Драганчука,4 становить 12086538,00 грн.
- Вартість нежитлових приміщень в житловому будинку за адресою: місто Рівне, вул.Буковинська 12 становить 3435549,00 грн.
- Вартість житлових приміщень в гуртожитку за адресою: м.Рівне, вул.Студентська, 14 становить і 646723,00 грн.
- Модулі зовнішні - 4278975,00 грн.
- Акції ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» - 2381186,00 грн.
- Знак для товарів і послуг «ПАТРІОТМОТО» -150,00 грн.
- Залишки на рахунках боржника - 26826,69 грн.
- Дебіторська заборгованість ПАТ «Дельта Банк» - 368662425,32 грн.
- Дебіторська заборгованість ТОВ «Томашгородський кар`єр «Розовий» - 3030000,00 грн. 
Всього: 589226556,01 грн.
Отже, як встановлено розпорядником майна, вартість активів боржника становить 589226556,01 грн., а сума вимог кредиторів згідно затвердженого судом реєстру становить 982423042,15 грн. Таким чином, від`ємна різниця між активами та кредиторськими зобов`язаннями боржника складає 393196486,14грн.
Крім цього, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що розпорядником майна на момент розгляду скарги подано на розгляд суду Протокол зборів комітету кредиторів №4 від 29.03.2021р., відповідно до якого, на підставі Звіту розпорядника майна кредиторами було прийнято рішення, про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів не приймає до уваги лист Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.05.2021р. №07.2-01/21/998.
Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів, з огляду на встановлені обставини справи та наведені норми права, вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович не належним чином виконує свої обов`язки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на розгляд Господарського суду Рівненської області.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                    
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича задоволити.
Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021р. у справі №918/454/18 про відсторонення арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.
Направити справу №918/454/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 14.06.2021р.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.